Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2015 по делу n А07-8678/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1466/2015

г. Челябинск

06 апреля 2015 года

Дело № А07-8678/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Матвеевой С.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Р.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «АФ Банк»  Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.12.2014 по делу № А07-8678/2014 (судья Боженов С.А.).

Центральный Банк Российской Федерации в лице Национального банка Республики Башкортостан Центрального банка Российской Федерации (далее – Банк России, заявитель) 30.04.2014 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании открытого акционерного общества «АФ Банк» (далее – ОАО «АФ Банк», кредитная организация, должник, Банк) (ОГРН 1020280000014, ИНН 0274061157) несостоятельным (банкротом).

07.05.2014  заявление Банка России принято к производству.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.07.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»   (далее – конкурсный управляющий).

25.11.2014 индивидуальный предприниматель Кочетов Владимир Леонидович (далее –  ИП Кочетов В.Л., кредитор) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании обоснованным требования к должнику в размере 145 949, 11 руб. 

Определением суда первой инстанции от 29.12.2014 требование ИП Кочетова В.Л. признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в третью очередь в сумме 145 949, 11 руб. 

С принятым судебным актом не согласился должник.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает, что  судом не принято во внимание то обстоятельство, что Предписанием  Национального банка Республики Башкортостан от 28.03.2014 сроком на 6 месяцев были введены запреты на привлечение во вклады денежных средств физических лиц и ограничения на выдачу кредитов юридическим и физическим лицам. Начиная с 24.03.2014  Банк задерживал либо не исполнял платежи клиентов, отражая задолженность на б/сч 30223. Официальная картотека  сформирована на корреспондентском счете с 28.03.2014.

Должник считает, судом не принято во внимание содержание предписания Национального Банка Республики Башкортостан от  03.04.2014.

Банк не имел возможности выполнять требования пунктов 4.68 и 9.13 части II Положения Банка России от 16.07.2012 №385-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» в части не отражения  на балансовых счетах № 47418 и № 90904 не проведенных банком платежей в банке России.

Должник ссылается на позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 28.06.2011 № 86-В11-3 и от 22.11.2011 № 5-В11-106.

17.07.2014 у Банка была отозвана лицензия, 07.07.2014 Банк был признан несостоятельным решением суда. Следовательно, с 24.03.2014 должник был неплатежеспособен.

Конкурсный управляющий полагает, что суд не оценил совпадение  остатка по счету кредитора со средствами на счете ООО «Монолит».  Банк не исполнял своих обязательств перед кредиторами. Записи являются техническими, не отражающими  действительное поступление средств. Данные действия совершены с целью изменения очередности удовлетворения требований кредиторов. О злоупотреблении правом ИП Кочетову В.Л. было сообщено  уведомлением  от 03.10.2014.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание иные конкурсные кредиторы представителей не направили. От Кочетова В.Л. и конкурсного управляющего поступили ходатайства (рег. №11711 и 12126) о рассмотрении апелляционной жалобы без их участия.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании приобщен отзыв кредитора в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 07.05.2014 возбуждено дело о банкротстве должника.

07.07.2014 должник признан банкротом.

В решении суда о признании должника банкротом судом первой инстанции отражено, что Приказом Банка России  от 17.04.2014 у ОАО «АФ Банк» была отозвана лицензия, в этот же день была назначена Временная Администрация.

Сведения об отзыве лицензии и назначении временной администрации были опубликованы 23.04.2014 в  журнале «Вестник Банка России».

Сведения об открытии конкурсного производства  опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» 12.07.2014.

25.11.2014 ИП Кочетов В.Л. обратился в суд с настоящим заявлением.

Признавая требование обоснованным, суд первой инстанции исходил из того, что факт  наличия денежных средств на счете кредитором доказан, обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении кредитора и злоупотреблении правом, с целью изменения очередности, судом первой инстанции не установлено, требования относятся к одной очереди, перечисления средств от ООО «Монолит» к ИП Кочетову В.Л. носят систематический характер и являются обычной хозяйственной деятельностью.

 С выводами суда первой инстанции об обоснованности требования суд апелляционной инстанции соглашается в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно абзацу 1 пункта 5 статьи 50.28 Федерального закона от 25.02.1999 № 40-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» (далее – Закон о банкротстве кредитных организаций) кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном статьей 22.1 настоящего Федерального закона, в период деятельности в кредитной организации временной администрации.

В силу пунктов 3, 4 названной статьи  требования кредиторов считаются установленными, если они определены арбитражным судом в порядке, предусмотренном пунктом 7 настоящей статьи (требования кредиторов, рассмотренные арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») или определены в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящей статьи.

Судом первой инстанции установлено, что между Банком и ИП Кочетовым В.Л. 04.07.2011 был заключен договор банковского счета в валюте Российской Федерации №1046, согласно которому для кредитора  открыт расчетный счет  40802810100000008309 (л.д.5).

30.04.2014 ИП Кочетов В.Л. направил в Банк заявление, в котором  просил объяснить причину не включения его требования в сумме 145 949,11 руб. (л.д.14).

16.06.2014 Временная Администрация направила физическому лицу - Кочетову В.Л.  письмо на его обращение, в котором указала, что вкладчик Кочетов В.Л. был включен  в реестр с суммой 145 949,11 руб. (л.д.9).

20.06.2014 Временная Администрация направила уведомление ИП Кочетову В.Л. об отказе в установлении требования в реестр в сумме 600 руб. (л.д.10).

03.10.2014 конкурсный управляющий направил ИП Кочетову В.Л.  уведомление, в котором отказал во включении в реестр суммы 145 949, 11 руб. по причине совершения записей банком технически, не отражающими действительное получение денежных средств и посчитал действия ИП Кочетова В.Л., направленными  исключительно  на преимущественное удовлетворение. Одновременно конкурсный управляющий отказал и в части суммы 600 руб. (л.д.12).

Данное уведомление конкурсного управляющего послужило основанием для обращения ИП Кочетова В.Л. в суд.

Действительно, в пункте 10 статьи 50.28 Закона о банкротстве кредитных организаций предусмотрено, что требование кредитора, предъявленное кредитной организации в период деятельности в ней временной администрации и внесенное в реестр требований кредиторов в порядке, установленном статьей 22.1 настоящего Федерального закона, считается установленным в размере, составе и очередности удовлетворения, которые определены временной администрацией, если в течение 60 рабочих дней со дня опубликования сообщения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства конкурсный управляющий с учетом положений подпункта 1 пункта 3 настоящей статьи не направит кредитору уведомление о полном или частичном исключении указанного требования из реестра требований кредиторов.

Возражения по содержанию уведомления, указанного в абзаце первом настоящего пункта, могут быть заявлены кредиторами, а также рассмотрены арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Требования кредиторов, по которым не заявлены указанные возражения в срок, предусмотренный пунктом 5 настоящей статьи, считаются установленными в размере, составе и очередности удовлетворения, которые определены конкурсным управляющим.

Возражая, конкурсный управляющий ссылается на отсутствие денежных средств на внутренних счетах Банка, начиная с 24.03.2014 и невозможность выполнения тех операций, которые были отражены документально. В обоснование возражений Банк указал, что операции совершены в преддверии банкротства путем внутрибанковских проводок  без фактического перечисления средств.

Отклоняя данный довод,  суд первой инстанции указал на отсутствие признаков  злоупотребления правом.

Из выписки  по счету  № 40802810100000008309 за период с 26.03.2014 по 17.04.2014 следует, что исходящий остаток по счету составил 145 949, 11 руб. (л.д.15,16). При этом из выписки видно, что  01.04.2014  на счет кредитора зачислены средства от ООО «Монолит» в сумме 150 000 руб. и 02.04.2014 в сумме 301 500 руб.  (л.д.15,16).

В свою очередь, ООО «Монолит» также имело расчетный счет в этом банке, данное обстоятельство никем не опровергнуто.

Следовательно, ИП Кочетов В.Л. и ООО «Монолит» являлись  равнозначными клиентами Банка, требования которых подлежат удовлетворению в порядке статьи 50.36 Закона о банкротстве кредитных организаций.

Согласно части 3 названной нормы в первую очередь удовлетворяются:

требования физических лиц, перед которыми кредитная организация несет ответственность за причинение вреда их жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также осуществляется компенсация морального вреда; требования физических лиц, являющихся кредиторами кредитной организации по заключенным с ними договорам банковского вклада и (или) договорам банковского счета (за исключением лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, если такие счета (вклады) открыты для осуществления предусмотренной федеральным законом предпринимательской деятельности, а также адвокатов, нотариусов и иных лиц, если такие счета (вклады) открыты для осуществления предусмотренной федеральным законом профессиональной деятельности, а также лиц, указанных в пункте 5 настоящей статьи); требования Агентства по договорам банковского вклада и договорам банковского счета, перешедшие к нему в соответствии с Федеральным законом «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации»; требования Банка России, перешедшие к нему в соответствии с федеральным законом в результате осуществления выплат Банка России по вкладам физических лиц в признанных банкротами банках, не участвующих в системе обязательного страхования вкладов физических лиц в банках Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 50.36 Закона о банкротстве кредитных организаций требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества кредитной организации, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога преимущественно перед иными кредиторами, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди.

В пункте 5 названной статьи установлен порядок удовлетворения  требований физических лиц, являющихся кредиторами кредитной организации по заключенным с ними договорам банковского вклада и (или) договорам банковского счета, по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, а также по уплате сумм финансовых санкций -  включаются в состав третьей очереди.

       Общий порядок удовлетворения требований кредиторов установлен в пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

       Поскольку требования ООО «Монолит» и ИП Кочетова В.Л. относятся к одной очереди, то нарушения прав должника либо конкурсных кредиторов в связи с включением требования ИП Кочетова В.Л. в реестр третьей очереди не усматривается (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы конкурсного управляющего со ссылкой на запрет проведения  банковских операций судом апелляционной инстанции признаются состоятельными, однако доказательств того, что на спорную сумму предъявило требование ООО «Монолит» в деле нет, сумма значится как задолженность банка (л.д.15), а потому должна быть возвращена кредитору путем включения в реестр.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.12.2014 по делу № А07-8678/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «АФ Банк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья                                   С.А. Бабкина

Судьи:                                                                         С.В. Матвеева

М.Н. Хоронеко