Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2015 по делу n А76-31664/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2411/2015

г. Челябинск

06 апреля 2015 года

Дело № А76-31664/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Соколовой И.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромТранс» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2015 по делу № А76-31664/2014 (судья Мухлынина Л.Д.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью «ПромТранс» (далее – ООО «ПромТранс», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский промышленный завод» (далее – ООО «Уральский промышленный завод», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 44 780 руб. (л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 42-45).

С указанным решением не согласился истец (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «ПромТранс» просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования (л.д. 51-52).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствие изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. По мнению апеллянта в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие получение обществом «ПромТранс» товара от ответчика. Представленная в материалы дела доверенность от 20.12.2011 № 145, выданная обществом «ПромТранс» на имя Карасева В.Н. подписана не генеральным директором общества, а неустановленным лицом. Таким образом, Карасев В.Н. не имел полномочий на получение товара от имени истца. При этом, при передаче товара ответчик не проявил должной осмотрительности и осторожности, поскольку мог удостовериться в том, что доверенность подписана надлежащим лицом, а также запросить уставные документы ООО «ПромТранс», содержащие образец подписи генерального директора данного общества.

Кроме того, истец уведомил ответчика об отказе от исполнения сделки по передаче товара и потребовал вернуть денежные средства. С учетом изложенного, неисполнение ответчиком указанного требования влечет возникновение на его стороне неосновательного обогащения в виде полученной за товар денежной суммы.

ООО «Уральский промышленный завод» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с ее доводами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. Ответчиком направлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в  их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обществом «ПромТранс» в пользу общества «Уральский промышленный завод» перечислено 44 780 руб. по платежному поручению от 20.12.2011 № 483 (л.д. 6). В качестве основания перечисления денежных средств в платежном поручении указано: «за рукава высокого давления РВД по счету №1757 от 16.12.2011».

Аналогичные реквизиты приведены в качестве оснований поставки в товарной накладной № 1362 от 20.12.2011 (л.д. 28). Согласно указанной накладной ООО «Уральский промышленный завод» передало ООО «ПромТранс» продукцию – рукава высокого давления на общую сумму 44 780 руб. Получение продукции произведено 20.12.2011 Карасевым Владимиром Николаевичем, действующим на основании доверенности № 145 от 20.12.145,  выданной от имени ООО «ПромТранс»  Кучаевым  Т.Б. ( л.д. 29)

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2014 по делу № А76-4280/2014 общество «ПромТранс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Степанов В.В. (л.д. 18-20).

28.01.2015 конкурсным управляющим в адрес ООО «ПромТранс» был направлен отказ от исполнения договора и требование о возврате денежных средств, мотивированное перечислением денежных средств в отсутствие встречного предоставления (л.д. 38).

Ссылаясь на перечисление денежных средств ответчику в отсутствие правовых оснований, поскольку платежными поручениями от 20.12.2011 № 483 истец исполнил обязательства по оплате товара, поставку которого ответчик не произвел, конкурсный управляющий общества «ПромТранс» обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорная денежная сумма перечислена ответчику в оплату за поставленный товар.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика. Вместе с тем, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что применительно к конкретным обстоятельствам спора, а именно: когда из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

Из платежного поручения от 20.12.2011 № 483 усматривается, что основанием платежа являлись правоотношения по поставке продукции - рукава высокого давления, о чем свидетельствует указание в счете от 16.12.2011 № 1757, Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются таковыми, а денежные средства были перечислены ошибочно, истцом не представлены.

Факт отсутствия у истца и его конкурсного управляющего документов, подтверждающих наличие между сторонами договорных отношений и основания перечисления денежных средств, сам по себе не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства наличия неосновательного обогащения ответчика за счет истца, так как данный факт не свидетельствует о том, что соответствующие документы отсутствовали в момент совершения платежа.

В связи с указанным, отсутствие передачи конкурсному управляющему полного объема документов, оформляющих хозяйственную деятельность общества «ПромТранс» в период спорной оплаты, не может возлагать риск таких действий исполнительного органа общества на ответчика, в силу норм статей 48, 50, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в частности, товарную накладную от 20.12.2011 № 1362, содержащую подпись представителя ООО «ПромТранс» о получении товара, доверенность от 20.12.2011, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт поставки ответчиком истцу товара на сумму 44 780 руб. является доказанным, в связи с чем оснований для вывода о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца не имеется.

Довод подателя апелляционной жалобы о получении продукции лицом, не имеющим полномочий действовать от имени общества, подлежит отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В представленной в материалы дела товарной накладной от 20.12.2011    № 1362 имеется подпись лица, принявшего товар Карасева Владимира Николаевича, полномочия которого на получение от ООО «Уральский промышленный завод» материальных ценностей подтверждены доверенностью от 20.12.2011 № 145.

Указанная доверенность подписана руководителем ООО «ПромТранс»  Кучаевым Т.Б. и скреплена оттиском печати общества. На утерю печати истец не ссылался; доказательства, подтверждающие факт утери печати либо ее противоправного использования третьими лицами, в материалах дела отсутствуют. В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 13.12.2014, лицом имеющим полномочия без доверенности действовать от имени ООО «ПромТранс»  начиная с 28.09.2010 являлся генеральный директор Кучаев Т.Б. (л.д. 13-14).

Статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд принимает предусмотренные законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу.

В материалах дела отсутствует письменное заявление ООО «ПромТранс» о фальсификации доказательств.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что истец уведомил ответчика об отказе от исполнения сделки по передаче товара и потребовал вернуть денежные средства (л.д. 38-39), не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку при наличии доказательств предоставления ответчиком встречного исполнения в виде поставки товара на взыскиваемую сумму отказ от исполненной сделки не может быть признан правомерным. 

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Поскольку определением суда апелляционной инстанции от 02.03.2015 обществу «ПромТранс» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы (л.д. 49-50), государственная пошлина согласно подпунктам 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2015 по делу № А76-31664/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромТранс» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромТранс» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

            И.Ю. Соколова