Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2015 по делу n А76-23551/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1174/2015

г. Челябинск

06 апреля 2015 года

Дело № А76-23551/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2015г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Плаксиной Н.Г.,  Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Челябинский трубопрокатный завод» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2014 по делу № А76-23551/20144 (судья Бастен Д.А.).

Общество с ограниченной ответственностью «Новые технологии-Инжиниринг Центр» (далее – ООО «Новые технологии – Инжиниринг Центр», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Челябинский трубопрокатный завод» (далее – ОАО «ЧТПЗ», ответчик) о взыскании 828240 руб. - суммы основного долга по договору поставки,  4745 руб. 13 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, продолжив их начисление по день фактической уплаты задолженности (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2014  исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ОАО «ЧТПЗ» в пользу ООО «Новые технологии – Инжиниринг Центр» взыскано 828240 руб. – задолженность по договору поставки, 4745 руб. 13 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 19659 руб. 70 коп. – судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины. Также с ОАО «ЧТПЗ в пользу ООО «Новые технологии – Инжиниринг Центр» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования в размере 8,25% в год от суммы 828240 руб. за каждый день пропуска срока исполнения обязательства, начиная с 16.09.2014 по день фактической уплаты суммы долга.

ОАО «ЧТПЗ» не согласилось с указанным решением и обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование жалобы ссылается на то, что договором №1355 от 27.05.2013 предусмотрен обязательный досудебный порядок рассмотрения споров, однако, истцом не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия представителей сторон, по имеющимся документам.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу истец против удовлетворения жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ОАО «ЧТПЗ» (покупатель) и ООО «Новые технологии – Инжиниринг Центр» (поставщик) заключен договор поставки от 27.05.2013 №1355 (л.д.22-27), в соответствии с п.1.1 которого, поставщик обязуется передать покупателю продукцию, а покупатель обязуется оплатить и принять продукцию. Согласно п.1.2 наименование, количество, срок поставки, ассортимент, стоимость поставляемого товара, условия поставки согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора. Цена товара и порядок его оплаты согласовывается сторонами в спецификации (п. 4.1 договора). Споры по договору могут быть переданы в Арбитражный суд Челябинской области (п. 5.4 договора).

Спецификацией на поставку товара № 3 от 12.02.2014 к договору стороны согласовали наименование, количество и срок оплаты поставляемого товара, которая производится в течение 120 дней с момента отгрузки (л.д. 28).

Во исполнение обязательств по договору №1355 от 27.05.2013 истец произвел ответчику поставку товара (заготовка штока Форголлера черт. XLIX-39 (поковка)) на сумму 828240 руб., что подтверждается товарной накладной № 148 от 21.04.2014,  транспортной накладной № 148 от 21.04.2014 (л.д. 31, 33-34). Факт получения товара ответчиком не оспаривается.

Составлен акт сверки взаимных расчетов между ООО «Новые технологии – Инжиниринг Центр» и ОАО «ЧТПЗ» по состоянию на 20.08.2014 (л.д.90).

Поскольку ответчик не оплатил поставленный товар в полном объеме (задолженность составила 828240 руб.), истцом 26.08.2014 ответчику направлена претензия (л.д.35,36), содержащая предложение оплатить указанную задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Неисполнение ответчиком содержащихся в претензии требований послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался выводом о ненадлежащем исполнении ответчиком договорного обязательства по оплате фактически переданного ему товара и об обоснованности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции верными, основанными на нормах действующего законодательства и представленных в материалы дела документах.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сложились между сторонами по поводу исполнения подписанного ими договора поставки, содержащего все необходимые условия, позволяющие признать договор заключенным (п. 3 ст. 455, п. 1 ст. 465, ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В силу ст.ст.309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п.п.1, 2 ст.516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу п.3 ст.486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В силу п.3 ст.395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Фактическая передача товара истцом ответчику в соответствии с условиями договоров на сумму 828240 руб. подтверждается представленными в материалы дела товарной накладной,  транспортной накладной, актом сверки взаимных расчетов и неисполнение ответчиком обязанности по оплате этого товара на момент обращения истцом в суд подателем апелляционной жалобы не оспаривается.

В этой связи вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания основной суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами следует признать обоснованным.

Расчет процентов произведен истцом за период с 21.08.2014 по 15.09.2014, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых. Этот расчет проверен судом первой инстанции и признан правильным.

Возражений в отношении указанного расчета ответчиком не заявлено, а потому оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая отсутствие доказательств оплате товара на момент рассмотрения дела судом суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.3 ст.395 ГК РФ, правомерно взыскал с ответчика также проценты за пользование чужими средствами по день фактической уплаты суммы долга.

Доводы жалобы относительно не соблюдения истцом досудебного порядка в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку материалами дела подтверждается, что 26.08.2014 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность, возникшую в связи с поставкой товара по договору №1355 от 27.05.2013, в которой указано на возможность начисления процентов в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Кроме того, из указанного договора не усматривается, каким образом сторонами согласован порядок досудебного урегулирования спора.

Таким образом, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно. Всем доказательствам, представленным сторонами, и обстоятельствам дела суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», вопрос о распределении расходов по уплате истцом государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении иска разрешается судом по итогам рассмотрения дела по существу (статья 112 АПК РФ). В случае, когда заявление о принятии обеспечительных мер было удовлетворено, но решение по итогам рассмотрения спора по существу было принято не в пользу истца, суд относит расходы по государственной пошлине на истца. Вместе с тем принятие решения по результатам рассмотрения дела в пользу истца не является основанием для отнесения указанных расходов на ответчика, если в удовлетворении заявления об обеспечении иска было отказано, поскольку в данном случае соответствующее требование о принятии обеспечительных мер истцом было заявлено при отсутствии должных оснований.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 было отказано в удовлетворении заявления ООО «Новые технологии - Инжиниринг Центр» о принятии обеспечительных мер по настоящему делу. При этом, при обращении с указанным заявлением истцом государственная пошлина не оплачивалась.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит уплате при подаче заявления об обеспечении иска, в размере 3000 рублей.

Таким образом, с ООО «Новые технологии - Инжиниринг Центр»  в силу ст.110 АПК РФ, в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2014 по делу № А76-23551/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Челябинский трубопрокатный завод» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии - Инжиниринг Центр» (основной государственный регистрационный номер 1067444027595) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб. за рассмотрение судом апелляционной инстанции заявления о принятии обеспечительных мер.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                             А.А. Арямов

Судьи:                                                                                   Н.Г. Плаксина

                                                                                     М.Б. Малышев