Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2015 по делу n А76-21401/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-872/2015

г. Челябинск

06 апреля 2015 года

Дело № А76-21401/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2015г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Плаксиной Н.Г.,  Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Блинофф-Меридиан» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2014 по делу № А76-21401/20144 (судья Трапезникова Н.Г.).

Общество с ограниченной ответственностью «Фрут-Хауз» » (далее – ООО «Фрут-Хауз», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Блинофф-Меридиан» » (далее – ООО «Блинофф-Меридиан», ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 885414 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2014 (резолютивная часть решения объявлена 18.12.2014) исковые требования удовлетворены. С ООО «Блинофф-Меридиан» в пользу ООО «Фрут-Хауз» взыскано 885414 руб. 90 коп.  – задолженность по договору поставки, а также 20708 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

ООО «Блинофф-Меридиан» не согласилось с указанным решением в части размера задолженности и обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить в части размера задолженности по договору поставки. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, поскольку товар по товарной накладной №334 от 23.05.2014 на сумму 33813 руб. 40 коп. истцом не поставлялся, товарная накладная ответчиком не подписывалась.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 07.05.2014 между ООО «Фрут-Хауз» (поставщик) и ООО «Блинофф-Меридиан»  (покупатель) заключен договор поставки № 10/14 от (т.1 л.д.49-52), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар в соответствии с его заказами, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязался принять и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п.1.1 договора). Согласно п. 1.2 договора количество, цена и ассортимент товара согласовываются сторонами, а также передача товара подтверждается товарными накладными, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора. Оплата каждой поставки производится покупателем в течении 7 календарных дней с момента поставки товара (п. 2.4 договора).

В соответствии с разделом договора «Сроки и условия поставки» покупатель направляет заказы поставщику по утвержденной в настоящем договоре форме посредством факсимильной связи, электронной почты или устно. Поставщик обязуется поставить и передать товар покупателю в срок, указанный в заказе. В случае отсутствия сроков поставки товара в заказе поставщик вправе поставить товар в течение 30 дней со дня согласования поставки. В данном случае покупатель обязан принять товар и оплатить его.

Во исполнение обязательств по договору № 10/14 от 07.05.2014 истец произвел поставку товара ответчику на общую сумму 1085914 руб. 90 коп. по товарным накладным 08.05.2014 №284, №285, №286, от 13.05.2014 №296, №297, №298, от 15.05.2014 №307, №308, №309, от 20.05.2014 №319, №320, №321, от 23.05.2014 №333, №334, №335, от 27.05.2014 №340, №341, №342, от 30.05.2014 №348, №349, №350, от 03.06.2014 №356, №357, №359, от 06.06.2014 №363, №364, №365, от 10.06.2014 №366, №367, №368, от 13.06.2014 №374, №375, №376, от 17.06.2014 №383, №384, от 20.06.2014 №391, №392, №393, от 24.06.2014 №401, №402, №403, от 27.06.2014 №413, №414, №415 (т.1 л.д.54-141).

Поскольку ответчик частично не оплатил поставленный товар, истец 16.07.2014 направил в адрес ответчика претензию (исх. №10-16), содержащую требование оплатить задолженность в срок до 31.07.2014, а также указание на возможное начисление неустойки в соответствии с разделом 8 договора в случае не исполнения обязательств по оплате товара (т.1 л.д. 142).

Неисполнение ответчиком содержащихся в претензии требований послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался выводом о ненадлежащем исполнении ответчиком договорного обязательства по оплате фактически поставленного ему товара.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сложились между сторонами по поводу исполнения подписанного ими договора поставки №10/14 от 07.05.2014, содержащего все необходимые условия, позволяющие признать договор заключенным (п.3 ст.455, п.1 ст.465, ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

В силу ст.ст.309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст.458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Согласно п.п.1, 2 ст.516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

При взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленных товаров с учетом положений ст. 65 АПК РФ обязанностью истца является предоставление доказательств, подтверждающих сам факт поставки товара в адрес ответчика, а также наличие и размер задолженности. При обосновании факта поставки ответчику определенных товаров истцом должны быть предоставлены соответствующим образом оформленные документы, а именно: товарные накладные, удостоверенные печатью организации ответчика, подписанные лицом, получившим товар, с указанием на его должность, с расшифровкой подписи, а также с приложением документов, подтверждающих полномочия на получение товара (доверенности).

Фактическая поставка истцом ответчику товара в соответствии с условиями договора поставки на сумму 1085914 руб. 90 коп. подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными в двустороннем порядке и скрепленными печатями, а также актом сверки (т.2 л.д. 1-2).

Довод подателя жалобы о том, что товарная накладная №334 от 23.05.2014 на сумму 33813 руб. 40 коп. ответчиком не подписывалась, отклоняется апелляционным судом, поскольку представленная в материалы дела копия товарной накладной содержат подписи, поставщика и получателя, а также оттиск печати ООО «Блинофф-Меридиан».

С заявлением о фальсификации представленной в дело товарной накладной №334 от 23.05.2014, в соответствии со статьей 161 АПК РФ, ответчик не обращался, каких-либо доказательств, опровергающих получение товара по указанной товарной накладной ответчиком, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Таким образом, факт получения товара ответчиком не опровергнут. Однако доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме в материалы дела ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд обоснованно взыскал с ответчика задолженность по оплате поставленного товара в сумме 885414 руб. 90 коп.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2014 по делу № А76-21401/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Блинофф-Меридиан» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                             А.А. Арямов

Судьи:                                                                                   Н.Г. Плаксина

                                                                                     М.Б. Малышев