Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2015 по делу n А76-27929/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2345/2015

г. Челябинск

06 апреля 2015 года

Дело № А76-27929/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Кузнецова Ю.А.,

судей Малышевой  И.А. и Баканова В.В.,

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Промышленная группа «Метран» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2015 по делу № А76-27929/2014 (судья Зайцев С.В.).

В заседании принял участие представитель Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Челябинской области  - Дуплоноженко К.В. (доверенность № 17 от 14.10.2014).

12.11.2014 закрытое акционерное общество «Промышленная группа «Метран» (далее – заявитель, общество, ЗАО ПГ «Метран») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением  к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Челябинской области (далее - административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления № 69-11-23-38/240-2014/02-266 от 22.10.2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс, КоАП РФ),  и начислении штрафа 40 000 руб.

Основанием для привлечения к административной ответственности является  нарушение срока представления документов для переоформления паспорта сделки (далее – ПС), при сроке представления до 22.11.2013, они поступили  04.12.2013.

Общество, признавая просрочку представления заявления,  указывает на возможность отмены постановления в виду малозначительности правонарушения, так как не доказано причинение вреда интересам государства, заявитель самостоятельно исполнил возложенную на него обязанность, отсутствует пренебрежительное отношение общества к исполнению законных требований.

Указано, что правонарушение совершено в период перевода всех внешеэкономических контрактов предприятия из одного банка в другой, что требовало большой интенсивности и срочности работ и привело к просрочке представления отдельных  документов (т. 1 л.д. 3-7).

Управление возражает против заявленных требований, подтверждает обстоятельства, установленные проверкой, указывает на отсутствие оснований для признания правонарушения малозначительным, назначение минимального размера наказания (т.1 л.д. 34-45).

Решением суда первой инстанции от 05.02.2015 в удовлетворении  требований отказано.

Пунктом 8.8 Инструкции  Центрального банка России № 138-И от 04.06.2012 «О порядке представления резидентами и не резидентами в уполномоченные банка документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядка учета уполномоченными органами валютных операций и контроля за их проведением» (далее - Инструкция № 138-И) установлено, что в случае если в контракте (кредитном договоре) содержатся условия о возможности его продления (пролонгации) без подписания дополнений и изменений к контракту (кредитному договору), резидент для переоформления ПС в связи с необходимостью указания иной даты завершения исполнения обязательств по контракту (кредитному договору) не позднее 15 рабочих дней после даты, указанной в графе 6 раздела 3 оформленного ПС, представляет в банк ПС только заявление о переоформлении ПС с указанием в нем новой даты завершения исполнения обязательств по контракту (кредитному договору).

Суд пришел к выводу о нарушении обществом срока предоставления указанного заявления на 12 дней и наличии в действиях заявителя состава вмененного ему правонарушения.

Сделан вывод об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным (т. 2 л.д. 54-59).

03.02.2015 от общества поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения.

Судом необоснованно указано на пренебрежительное отношение заявителя к исполнению своих обязанностей, не учтено, что обществом разработан ряд внутренних процедур, направленных на соблюдение требований валютного законодательства (проведение инструктажа работников, тренингов). Самостоятельное устранение заявителем нарушения также свидетельствует о его добросовестном поведении.

Формальный состав правонарушения, размер санкции не могут исключать возможность применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Указанное нарушение может быть признано малозначительным, так как заявителем самостоятельно исполнена обязанность по предоставлению документов, а доказательств  причинения вреда интересам государства, Управлением не представлено (т. 2 л.д. 64-66).

Управление возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства, установленные судебным решением. Обстоятельства, на которые ссылается общество, являются смягчающими и не указывают на малозначительность деяния.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен, суд определил рассмотреть дело без не явившегося лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав Управление, установил следующее.

ЗАО ПГ «Метран» зарегистрировано в качестве юридического лица  свидетельством от 21.06.1999 (т.1 л.д. 88, 110-121).

01.11.2010 между Корпорацией Emerson Electric Co, находящейся в г.Сент-Луис, США, Коммандитным товариществом с ограниченной ответственностью Emerson Process Management LLLP, находящемся в г.Остин, США, и ЗАО ПГ «Метран», находящемся в г.Челябинске, заключено соглашение на предоставление платных  услуг, описанных в приложениях к настоящему соглашению (т. 1 л.д. 61-72).

Обществом в открытом акционерном обществе Банк конверсии «Снежинский» (далее – ОАО БК «Снежинский», банк) оформлен паспорт сделки № 11040003/1376/0000/4/0 от 07.04.2011  (т. 1 л.д. 76), в котором после переоформления датой завершения обязательств по контракту является 30.10.2013.

04.12.2013 ЗАО ПГ «Метран» в банк представлено заявление о переоформлении ПС с указанием в нем новой даты завершения исполнения обязательств по контракту 31.10.2014 (т. 1 л.д. 77). 05.12.2013 паспорт был переоформлен (т. 1 л.д. 78).

При проведении административным органом проверки выявлены нарушения  Инструкция N 138-И) отраженные в акте проверки № 69-11-27/2/33-2014  от 15.09.2014 (т. 1 л.д. 128-145).

Уведомлением № 69-11-31/2881 от 14.08.2014, полученным заявителем 20.08.2014, общество извещено о составлении  15.09.2014 в 09:30 протокола об административном правонарушении (т. 1 л.д. 147, 148).

По результатам проверки 15.09.2014 составлен протокол об административном правонарушении № 69-11-23-38/240-2014/02-26, где указано, что заявление при сроке представления не позднее 22.11.2013 поступило в банк  04.12.2013, т.е. с нарушением установленного срока (т. 2 л.д. 1-5).

Определением № 69-11-23-38/240-2014/02-266 от 30.09.2014, полученным заявителем 30.09.2014, рассмотрение дела об административном правонарушении отложено на 21.10.2014 в 14.20 (т. 2 л.д. 14).

Постановлением № 69-11-23-38/240-2014/02-266 от 22.10.2014, резолютивная часть которого объявлена 21.10.2014, ЗАО ПГ «Метран» привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ в виде  штрафа в размере 40 000 рублей (т. 2 л.д. 27-32).

Податель жалобы – общество указывает на достаточные основания для признания нарушения малозначительным.

Суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного нарушения по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, отсутствии признаков малозначительности.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрено, что несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок -

влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Обязанность резидентов и нерезидентов, осуществляющих в Российской Федерации валютные операции, вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям предусмотрена пунктом 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле». В силу части 4 статьи 5, пункту 2 части 3 статьи 23 названного Закона единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций устанавливает Центральный банк Российской Федерации.

Порядок представления резидентами и нерезидентами в уполномоченные банки документов и информации, которые связаны с проведением валютных операций, порядок оформления паспортов сделок, а также порядок учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением установлен  Инструкцией N 138-И.

Согласно пункту 8.1. Инструкции N 138-И при внесении изменений и (или) дополнений в контракт, которые затрагивают сведения, содержащиеся в оформленном ПС, либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС (за исключением изменения информации о банке PC), резидент направляет в банк ПС заявление о переоформлении ПС.

Пунктом 8.8. Инструкции N 138-И  установлено, что в случае если в контракте (кредитном договоре) содержатся условия о возможности его продления (пролонгации) без подписания дополнений и изменений к контракту (кредитному договору), резидент для переоформления ПС в связи с необходимостью указания иной даты завершения исполнения обязательств по контракту (кредитному договору) не позднее 15 рабочих дней после даты, указанной в графе 6 раздела 3 оформленного ПС, представляет в банк ПС только заявление о переоформлении ПС с указанием в нем новой даты завершения исполнения обязательств по контракту (кредитному договору).

Пунктом  4.2. соглашения от 01.11.2010 установлена возможность его автоматического продления на один год (т. 1 л.д. 65)

Поскольку датой завершения исполнением обязательств по контракту в паспорте сделки является 31.10.2013, то у заявителя возникла обязанность по его переоформлению в срок не позднее 22.11.2013.

Материалами дела установлено, что заявление на переоформление ПС № 11040003/1376/0000/4/0 подано обществом 04.12.2013 (т.1 л.д. 77), что свидетельствует о нарушении обществом срока представления документов для переоформления паспорта сделки.

В силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку доказательств наличия объективных препятствий для надлежащего исполнения обществом возложенной на него обязанности, а также доказательств совершения обществом действий, направленных на своевременное исполнение этой обязанности, материалы дела не содержат, следует признать подтвержденной вину заявителя в совершении вмененного ему правонарушения.

Таким образом, наличие в действиях ЗАО ПГ «Метран» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, подтверждено.

Привлечение к ответственности состоялось в пределах установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ годичного срока давности.

Размер примененного наказания соответствует минимальному размеру санкции, предусмотренной ч.6 ст.15.25 КоАП РФ.

Доводу общества о малозначительности допущенного правонарушения судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Так, в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив в порядке, установленном ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, характер совершенного обществом правонарушения и степень его общественной опасности, суд первой инстанции посчитал невозможным применить в настоящем случае положения ст.2.9 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным.

При этом суд принимает во внимание, что признание правонарушения малозначительным отнесено к судейскому усмотрению, и вывод суда первой инстанции в этой части основан на внутреннем убеждении, не противоречит материалам дела и закону.

Изложенные в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению.

Основания для отмены судебного решения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2015 по делу № А76-27929/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Промышленная группа «Метран» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                      Ю.А. Кузнецов 

Судьи                                                                                   И.А. Малышева

                                                                                       В.В. Баканов