Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2015 по делу n А07-8498/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1540/2015

г. Челябинск

06 апреля 2015 года

Дело № А07-8498/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Матвеевой С.В., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Метизный завод» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2014 по делу № А07-8498/2013 (судья Шагабутдинова З.Ф.).

В заседании приняли участие представители закрытого акционерного общества «Метизный завод»: Зиннурова Г.А. (паспорт, доверенность от 03.10.2014), Людиновских Н.В. (паспорт, доверенность от 03.10.2014).

Открытое акционерное общество «Белорецкий металлургический комбинат» (ИНН 0256006322) (далее – ОАО «Белорецкий металлургический комбинат», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Метизный завод» (ИНН 7447125725) (далее - ЗАО «Метизный завод», ответчик) о взыскании 20105560,77 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2014 (резолютивная часть решения объявлена 24.04.2014) по делу №А07- 8498/2014 исковые требования ОАО «Белорецкий металлургический комбинат» удовлетворены, с истца в пользу ответчика взыскано 19 031 521,03 руб. долга, 2 335 560 руб. штрафа, расходы по госпошлине в размере 123 527,80 руб., в доход федерального бюджета 6307,60 руб. госпошлины.

ЗАО «Метизный завод» обратилось с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения указанного судебного акта сроком до 31.12.2018, указывая при этом на то, что свободных денежных средств у предприятия нет, наложение ареста на расчетные счета могут привести к срыву налоговых отчислений, будет сорвана работа предприятия, приведет к возникновению задолженности по зарплате, по действующим договорам и т.д.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2014 ЗАО «Метизный завод» в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по делу № А07-8498/2013 отказано.

Ответчик, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, предоставить рассрочку исполнения решения арбитражного суда от 28.04.2014 сроком до 31.12.2017.

В обоснование жалобы предприятие ЗАО «Метизный завод» ссылается на несоответствие выводов суда и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Податель жалобы указывает, что обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта, является факт нахождения его в настоящее время в трудном финансовом положении, которое может ухудшиться в связи с единовременным взысканием всей суммы, взысканной по решению суда.

В связи с наличием у ответчика иных не исполненных обязательств перед поставщиками, настоящее финансовое положение позволяет осуществить исполнение судебного акта, только с рассрочкой. С учетом производственной деятельности, представление рассрочки исполнения судебного акта на заявленный период позволит обеспечить реальную возможность исполнения судебного акта в полном объеме и восстановления нарушенных прав ОАО «Белорецкий металлургический комбинат» и, как следствие, восстановит баланс интересов должника и взыскателя.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании в силу части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом отказано в приобщении к материалам дела возражений ОАО «Белорецкий металлургический комбинат» на апелляционную жалобу, поскольку отсутствуют доказательства направления копии возражений лицам, участвующим в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта законным и обоснованным исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

При рассмотрении заявления о рассрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами. Рассрочка исполнения судебного акта применяется судом при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов не только должника, но и взыскателя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленного требования ответчик ссылается на отсутствие финансовых средств.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, оценив в совокупности указанные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, с учетом интересов должника и взыскателя, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Тяжелое материальное положение, неплатежеспособность относятся к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности и не являются основанием предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Доказательств того, что на период предоставления рассрочки материальное положение должника, которое обеспечит возможность исполнения судебного акта, улучшится, наличия реальной возможности исполнить судебный акт в соответствии с предложенным графиком, суду первой инстанции не было представлено, как и не представлено обоснования ежемесячной суммы для рассрочки исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что стабилизация финансового положения должника не может быть реализована за счет ущемления интересов взыскателя. Учитывая баланс интересов сторон, а также принимая во внимание установленный пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип равенства участников гражданских отношений, беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, недоказанность реальной возможности исполнять судебный акт в случае удовлетворения заявления о рассрочке, в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по настоящему делу судом отказано обоснованно. Обстоятельства, на которые ссылается должник, не относятся к разряду затрудняющих исполнение судебного акта.

Предоставление рассрочки является исключительной мерой, призванной обеспечить реальное исполнение судебного акта.

Кроме того, доказательств того, что предоставление рассрочки обеспечит реальное исполнение судебного акта обществом не представлено.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для предоставления ответчику рассрочки исполнения судебного акта соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего дела, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерном отказе в удовлетворении заявления должника в рассрочке исполнения судебного акта и не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы ЗАО «Метизный завод».

Выводы арбитражного суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе основаниям.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о рассрочке исполнения решения арбитражного суда подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2014 по делу № А07-8498/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Метизный завод» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         А.П. Скобелкин

Судьи:                                                                               С.В. Матвеева

                                                                                                     З.Н. Серкова