Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2008 по делу n А76-8405/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-8405/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8695/2007

г. Челябинск

21 января 2008 г.

Дело № А76-8405/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Махровой Н.В., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лысцевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Южно-Уральская  железная дорога» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2007 по делу № А76-8405/2007 (судья И.А. Марухина), при участии: от открытого акционерного общества «Магнитогорский Металлургический комбинат» - Ленгузова А.И.(доверенность № 16-гор-485 от 21.12.2006); от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Южно-Уральская  железная дорога» - Заостровских О.Н. (доверенность от 19.12.2007),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Магнитогорский Металлургический комбинат» (далее - ОАО «ММК», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала «ЮжноУральская  железная дорога» (далее - ОАО «РЖД», ответчик)  о взыскании  66643, 02руб. - пени за просрочку доставки грузов.

Решением  Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2007 (с учетом определения суда первой инстанции от 09.01.2008 об исправлении опечатки) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с названным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Челябинской  области от 03.10.2007 по делу № А76-8405/2007 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции, по мнению подателя апелляционной жалобы, являются: несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права. ОАО «РЖД» полагает, что в данном случае  не требуется доказывать то, техническая неисправность возникла по независящим от перевозчика причинам; суд первой инстанции не принял во внимание доводы ответчика о необходимости в соответствии с законом исчислять сроки доставки груза следующего в вагоне после его оцепки от маршрутной отправки и устранения неисправности исходя из норм суточного пробега для повагонной отправки.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

В письменном отзыве ОАО «ММК» отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что ответчиком неверно применяется действующее законодательство, недоказанность отсутствия вины.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменных возражениях на нее.     Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца, ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество "РЖД" в июне  2006 г. осуществило перевозку грузов для общества "ММК"  по железнодорожным накладным (в том числе  по спорным накладным №№ эц310204, эц243943, эц061867, эц316699, эц347106, эц229632).

Претензия от 21.07.2006 № юр2/31707 (л.д. 9) общества "ММК", в которой перевозчику предложено перечислить пени в сумме 144962, 46 руб. за просрочку доставки грузов по железнодорожным накладным, была рассмотрена ответчиком и удовлетворена частично в сумме 7855, 47 руб.

Указанное обстоятельство послужило поводом для обращения общества "ММК" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о взыскании пени за просрочку доставки груза, правомерно исходил из следующего.

В силу ст. 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В соответствии с абзацами 4, 5, 6 статьи 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав) грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей. Грузы считаются также доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы. За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 настоящего Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 настоящего Устава.

Согласно ст. 97 Устава за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных ч. 1 ст. 29 Устава обстоятельств.

Правила исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 №27 предусматривают определенные обстоятельства, при наличии которых сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки. В частности, согласно п. 6.3 данных Правил сроки доставки грузов увеличиваются в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

Техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик; перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны (ст. 20 Устава).

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства (железнодорожные накладные и акты общей формы), признал, что обществом "РЖД" не подтвержден факт возникновения технической неисправности вагонов по причинам, не зависящим от перевозчика.

Установив факт просрочки доставки груза, перевозка которого осуществлялась по упомянутым накладным, суд удовлетворил заявленные требования. Размер пени обоснованно определен судом исходя из 9% провозной платы за каждые сутки просрочки доставки груза.

Выводы суда первой инстанции  являются правильными, соответствует фактическим обстоятельствам дела,  и имеющимся в деле доказательствам. Перевозчик не доказал, что просрочка произошла в силу обстоятельств непреодолимой силы.

В силу ст. 119 Устава, п.3.2.1 Правил составления актов при перевозках железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС от 18.06.2003 №27  (далее  - правила составления актов) обстоятельства, являющиеся основанием для ответственности перевозчика, удостоверяются актами общей формы. В железнодорожной накладной, дорожной ведомости делается отметка о составлении акта, указывается номер акта, дата его составления, количестве суток задержки груза, причина задержки, отметка удостоверяется календарным штемпелем перевозчика; акты общей формы составляются двумя представителями перевозчика, оригиналы      актов     общей      формы     должны      выдаваться      владельцам железнодорожных путей необщего пользования с накладной при выдаче груза.

Согласно абзацам 3, 4 правил составления актов в акте общей формы указываются причина и время задержки вагона в пути, сведения об обнаруженных неисправностях. При этом перевозчик обязан в актах указать номер акта, дату составления, количество суток задержки груза, причину задержки и продолжительность этой задержки, удостоверить отметку календарным штемпелем перевозчика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, закрепленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ОАО "РЖД" не представило доказательств, свидетельствующих о возникновении технической неисправности вагонов по причинам, не зависящим от ОАО «РЖД», которое обязано содержать принадлежащие ему вагоны в надлежащем состоянии.

По   транспортной    железнодорожной    накладной   №ЭЦ   310204,    в отношении     спорного    вагона    №    66566100    перевозчиком    в    качестве доказательства правомерности задержки груза в пути следования представлены копии актов общей формы от 13.06.2006 № 5769 и  от 09.06.2006 №4240 (л.д. 65-66). В оригинале транспортной   железнодорожной   накладной   сделана  отметка  об отцепке названного вагона и указание на составление акта общей формы от 09.06.2006 №13597 (л.д. 67). Данным актом удостоверяются обстоятельства задержки вагона   в   пути,    но   в   акте    не   указана   причина   отцепки.    Кроме   того, представленные перевозчиком акты общей формы составлены с нарушением действующего    законодательства,    а    именно,    не    подписаны    лицами    их составившими.

По транспортной   железнодорожной   накладной   №   эц   243943,   в отношении    спорного     вагона    №    61398681     перевозчиком     в     качестве доказательства правомерности задержки груза в пути следования представлена копия акта общей формы от № 4/684 06.06.2006 (л.д. 74). Данный акт составлен также с нарушением действующего законодательства, а именно, без указания причины задержки вагона и времени задержки, что является нарушением п. 3.4 Правил составления актов.

По   транспортной   железнодорожной   накладной   №   эц   061867,   в отношении     спорного     вагона    №     67487447     перевозчиком     в     качестве доказательства правомерности задержки груза в пути следования представлена копия акта общей формы от 31.05.2006 № 510 (л.д. 76). Данный акт составлен с нарушением действующего законодательства, а именно без указания времени задержки вагона, что является нарушением п.3.4 правил составления актов при перевозках железнодорожным транспортом. В нарушение п. 3.2.1  указанных Правил, в оригинале транспортной железнодорожной накладной отсутствует отметка об отцепке спорного вагона.

По транспортной железнодорожной накладной № эц 316699, отношении спорного   вагона   №   86200161    перевозчиком   в   качестве   доказательства правомерности задержки груза в пути следования представлена копия акта общей формы от 07.06.2006г.   № 55/1 (л.д. 85). Данный акт составлен с нарушением действующего законодательства,  а  именно без указания  времени  задержки вагона,   что   является   нарушением   п.   3.4   Правил   составления   актов. В нарушение п. 3.2.1 указанных Правил, в оригинале транспортной железнодорожной накладной, в отметке об отцепке    спорного    вагона    отсутствует    номер    акта,    которым    должны удостоверяться обстоятельства задержки вагона.

По   транспортной   железнодорожной   накладной   №   эц   347106,   в отношении спорного вагона № 63641732 перевозчиком в качестве доказательства   правомерности   задержки   груза   в   пути   следования  представлена копия акта общей формы от 08.06.2006г. № 924 (л.д. 88). В нарушение п. 3.2.1 указанных правил, в дорожной ведомости на указанный вагон отсутствует отметка об отцепке спорного вагона.

По транспортной железнодорожной накладной № эц 229632, в отношении спорного вагона № 65589475 перевозчиком в качестве доказательства правомерности задержки груза в пути следования представлена копия акта общей формы от 06.06.2006г № 268 (л.д. 102). Данный акт составлен с нарушением действующего законодательства, а именно, без указания причины времени задержки вагона, что является нарушением п. 3.4 Правил составления актов.

Таким образом, вышеуказанные акты общей формы,  не соответствуют правилам составления актов общей формы и не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств отсутствия вины ответчика в просрочке доставке груза.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы проверены и отклонены.

В соответствии со статьей 20 Устава техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик; перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны.

Следовательно, именно перевозчик отвечает за техническую неисправность вагонов и для освобождения от ответственности должен доказать, что техническая неисправность возникла по причине, от него не зависящей. Доводы  подателя апелляционной жалобы о наличии коммерческой и технической неисправности и как следствие, вынужденная отцепка вагона, которая привела к задержке доставки груза, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ответчиком не представлено доказательств  отсутствия вины в неисправности вагона. Ответчик является коммерческой организацией осуществляющей самостоятельную деятельность на свой риск (ст.4 ГК РФ). Ссылка заявителя на загрузку истцом груза в неисправный вагон, судом апелляционной инстанции также отклоняется, так как вагон для погрузки груза был подан перевозчиком, т.е. истцом, который обязан был обеспечить грузоотправителя надлежащим транспортным средством, доказательств возникновения неисправности вагона действиями истца материалы дела не содержат.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчиком доказательств в обоснование своих требований в материалы дела не представлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции основано на правильном применении норм материального и процессуального права, а потому основания для его отмены у арбитражного апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционный инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда  Челябинской области   от   03.10.2007  по делу №А76-8405/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Южно-Уральская  железная дорога»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья    С.А. Бабкина

Судьи:        Н.В. Махрова                             

В.В. Рачков