Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2008 по делу n А07-12041/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

10

А07-12041/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8063/2007

г. Челябинск

21 января  2008 г.                                                         Дело № А07-12041/2007

Восемнадцатый  арбитражный  апелляционный суд  в составе председательствующего судьи Тремасовой-Зиновой М.В., судей Чередниковой М.В., Пивоваровой Л.В.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 33 по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25 сентября 2007г. по делу № А07-12041/2007 (судья Крылова Н.И.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Олмарк» Васильевой М.Я. (доверенность № 1 от 15.01.2008),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Олмарк» (далее – ООО «Олмарк», заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 33 по Республике Башкортостан (далее – МР ИФНС России № 33 по Республике Башкортостан, заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 28.06.2007 № 23.

До принятия решения по существу спора налогоплательщиком было подано ходатайство об уточнении заявленных требований (л.д. 150), которое судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), удовлетворено, в соответствии с которым судом рассмотрено требование о признании недействительным решения налогового органа № 23 от 28.06.2007 в части налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 669 192, 80 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, налога на прибыль в размере 3 514, 60 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

Решением арбитражного суда первой инстанции требования заявителя были удовлетворены.

Налоговый орган, не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на то, что не учитываются для целей налогообложения расходы в виде стоимости имущества, переданного в рамках целевого финансирования подразделениям вневедомственной охраны с момента принятия решения Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации до момента вступления в силу пп. 6 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в редакции Федерального закона от 06.06.2005 № 58-ФЗ, а именно с 21.10.2003 до 01.01.2005, в связи с чем, доначисления налога на прибыль за 2003 год в сумме 14 640 руб. является правомерным. Податель апелляционной жалобы считает, что в случае выбытия имущества, ранее приобретенного для производственной деятельности, связано с осуществлением  операций, не признаваемых объектом налогообложения либо с осуществлением операций, не подлежащих налогообложению, то суммы налога, ранее правомерно принятые к вычету, подлежат  восстановлению. При выбытии недоамартизированного имущества сумм налога подлежит восстановлению в части, приходящейся на остаточную стоимость передаваемого имущества, в связи с чем, действия инспекции в части восстановления НДС в размере 645 920 руб. на остаточную стоимость гаражного бокса, переданного в качестве взноса в уставный  капитал в ООО «Озерное» являются правомерными. В своей апелляционной жалобе налоговый орган указывает на то, что специфика возвратности НДС подразумевает, что основным условием для совершения операций по предъявлению сумм налога к вычету является поступление его сумм в федеральный бюджет и формированием средств для последующего возмещения, а поскольку фактически НДС от поставщиков в бюджет не потупил, возмещение НДС в сумме 23 267 руб. является неправомерным, а доначисление соответствующей суммы НДС  - правомерно.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель инспекции не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей налогового органа.

Налогоплательщик представил возражения на апелляционную жалобу, в которых указал, что налоговая база по налогу на прибыль за 2003 год сформировалась по конкретному случаю после вступления в законную силу Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.10.2003 № 5953/03, период рассматриваемых отношений по которому 2001-2002 годы. Заявитель считает, что НК РФ не предусмотрена обязанность налогоплательщика по восстановлению и уплате в бюджет сумм НДС на остаточную стоимость имущества в случае принятия сумм налога к вычету и возмещению при постановке на учет приобретенных для использования в производстве основанных средств после передачи этих средств в уставный капитал другого хозяйственного общества. В случае, если имущество приобреталось и использовалось для производственной  деятельности и иных операций, признаваемых объектами налогообложения, возникает право на налоговый вычет, несмотря на последующее изменение в режиме использования имущества. Общество указывает на то, что у него не было оснований предполагать, что ООО «Генстрой» является недобросовестным налогоплательщиком, поскольку на момент проведения расчета была получена достоверная информация, что ООО «Генстрой»  зарегистрировано в ИФНС России по Ленинскому району г. Перми, записи в ЕГРЮЛ о ликвидации, либо о стадии банкротства отсутствовали, адрес ООО «Генстрой» соответствовал адресу занесенному в ЕГРЮЛ.

Законность обжалуемого судебного акта  проверена судом апелляционной  инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не находит.

Как следует  из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам исполнения и соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 31.12.2005.

Результаты налоговой проверки отражены в акте от 28.02.2007 № 06-19/7дсп (т. 1 л.д. 13-20).

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки налоговым органом вынесено оспариваемое решение № 23 от 28.06.2007 (т. 1 л.д. 5-9), в соответствии с которым заявитель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, ответственность за которое установлена п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 133 838, 56 руб. за неуплату НДС, налогоплательщику доначислен НДС в сумме 669 192, 80 руб. и соответствующие пени в сумме 96 276, 45 руб., доначислен налог на прибыль в сумме 3 514, 60 руб. и соответствующие пени в сумме 853 руб.

Заявитель, посчитав, что оспариваемое решение налогового органа нарушает его интересы и законные права, обратился в арбитражный суд  с соответствующим заявлением.

Основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 3 514, 60 руб. послужил вывод налогового органа о том, что заявителем в 2003 году завышены расходы на 14 640 руб.

В соответствии со ст. 252 НК РФ при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (п. 2 ст. 252 НК РФ).

Из положений п. 6 ст. 253 НК РФ, подп. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ следует, что указанный перечень расходов не является закрытым.

Как следует из материалов дела, заявителю оказывались охранные услуги по договорам № 563 от 12.01.2001 (т. 1 л.д. 58-61) и от 01.01.2002 № 563 (т. 1 л.д. 55-56) отделом вневедомственной охраны при УВД Калининского района г. Уфы.

Факт несения затрат подтверждается платежными поручениями № 00120 от 10.12.2003, № 00099 от 07.11.203, № 00069 от 15.10.2003, актами выполненных работ (т. 1 л.д. 49-54).

Из приведенных доказательств следует, что денежные средства, перечисленные заявителем в уплату оказанных отделом услуг, подпадают под определение расходов, указанному в подп. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции по указанному эпизоду являются верными и соответствующими материалам дела.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.10.2003 N 5953/03 о том, что средства, поступающие подразделениям вневедомственной охраны, носят целевой характер, отклоняется, так как Постановлением разрешен спор о порядке налогообложения доходов, получаемых органами вневедомственной охраны, а не расходов организаций, которым оказываются услуги.

Основанием для доначисления НДС в сумме 645 926 руб. послужил факт передачи основных средств  ООО «Олмарк» в уставный капитал ООО «Озерное» на основании учредительного договора о создании ООО «Озерное» от 22.11.2005, актов приема-передачи основных средств №№ 1-15 от 30.11.2005.

Согласно п.п. 1 п. 2 ст. 146 НК РФ в целях главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не признаются объектом налогообложения операции, указанные в п. 3 ст. 39 НК РФ. В п.п. 4 п. 3 ст. 39 НК РФ указано, что не признается реализацией товаров, работ или услуг передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер (в частности, вклады в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ, вклады по договору простого товарищества (договор о совместной деятельности), паевые взносы в паевые фонды кооперативов).

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций это полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Подпункт 1 п. 1 ст. 248 НК РФ к доходам в целях настоящей главы относит доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав.

Статья 39 НК РФ устанавливает, что для целей налогообложения под реализацией понимается передача на возмездной основе права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в установленных случаях - передача права собственности на товары, результатов выполненных работ и оказание услуг на безвозмездной основе.

При этом в силу п.п. 4 п. 3 ст. 39 НК РФ не признается реализацией передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер, в частности вклады в уставный капитал хозяйственных обществ.

Судом установлено, что имущество, переданное ООО «Олмарк» в качестве уставного капитала на сумму 4 500 000 руб. ООО «Озерное», согласно учредительного договора (т. 1 л.д. 86-90) и протокола общего собрания учредителей ООО «Озерное» № 1 от 22.11.2005 (л.д. 92), а также общего собрания участников ООО «Олмарк» от 22.11.2005 (т. 1 л.д. 91), было приобретено за счет собственных средств в 2000 году, оприходовано на баланс общества на сумму 2 518 277 руб. по акту приема-передачи от 20.06.2000 (т. 1 л.д. 100-144). За период с 2001 по 2005 год силами сторонних организаций произведена достройка и реконструкция на общую сумму 1 288 153, 61 руб. На момент передачи в уставный  капитал ООО «Озерное» имущество имело остаточную стоимость в размере 2 659 131 руб. До передачи в уставный капитал указанное имущество использовалось в производственной  деятельности общества, о чем свидетельствует постановка имущества на баланс, начислением амортизации.

Поскольку налоговое законодательство не содержит положений обязывающих налогоплательщика по восстановлению и уплате в бюджет сумм НДС на остаточную стоимость имущества в случае принятия сумм налога к вычету и возмещению при постановке на учет приобретенных для использования в производстве основных средств после передачи этих средств в уставный капитал другого хозяйственного общества, а спорное имущество приобреталось и использовалось заявителем для производственной деятельности и иных операций, признаваемых объектами налогообложения, арбитражный суд первой инстанции   пришел к правильному выводу о возникновении у налогоплательщика права на налоговый вычет, несмотря на последующее изменение в режиме использования имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.04.2005 между ООО «Генстрой» и ООО «Олмарк» был заключен договор подряда (т. 1 л.д. 62), в соответствии с условиями которого, ООО «Генстрой» выступал подрядчиком на выполнение работ на объекте: разборка железобетонных конструкций (перегородок) в мастерской по ул. Индустриальное шоссе, 46 в г. Уфа, выполнение которых подтверждается актом выполненных работ от 05.05.2005 (т. 1 л.д. 65), справкой стоимости выполненных работ от 05.05.2005, счетом-фактурой № А-0000154 от 05.05.2005 (т. 1 л.д. 64), расчет по которому произведен передачей векселя на сумму 152 527 руб. по акту приема-передачи векселя от 07.07.2005 (т. 1 л.д. 68).

На момент проведения расчета ООО «Олмарк» была получена достоверная информация, что ООО «Генстрой»  зарегистрировано в ИФНС России по Ленинскому району г. Перми, записи в ЕГРЮЛ о ликвидации, либо о стадии банкротства отсутствовали, адрес ООО «Генстрой» соответствовал адресу занесенному в ЕГРЮЛ.Основанием для доначисления налогоплательщику НДС в сумме 669 192, 80 руб. послужил факт неуплаты НДС ООО «Генстрой» в сумме 23 266, 80 руб.

В соответствии с п. 4 ст. 166 НК РФ общая сума налога исчисляется по итогам каждого налогового периода  применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пп. 1-3 п. 1 ст. 146 НК РФ, с учетом всех изменений,