Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по делу n А47-9277/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2753/2015

г. Челябинск

03 апреля 2015 года

Дело № А47-9277/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Малышева М.Б., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Группа «СвердловЭлектро» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21 января 2015г. по делу № А47-9277/2014 (судья Сердюк Т.В.).

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице филиала «Оренбургэнерго» (далее – ОАО  «МРСК Волги», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к закрытому акционерному обществу «Группа «СвердловЭлектро» (далее – ЗАО «Группа «СвердловЭлектро», ответчик) с исковым заявлением о  взыскании  999 600 руб. пени за нарушение срока поставки товара, 22 992 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда первой инстанции от 21.01.2015 исковые требования удовлетворены. С  ЗАО  «Группа «СвердловЭлектро» в пользу ОАО «МРСК Волги» взыскано 999 600 руб. пени за нарушение срока поставки товара, 22 992 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В случае неисполнения настоящего судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения на взыскиваемую денежную сумму в размере 1 022 592 руб. присуждены и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 % годовых.

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО «Группа «СвердловЭлектро» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 21.01.2015 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что в соответствии с пунктом 7.2 договора истцу предоставлялась длительная отсрочка платежа, что свидетельствует о несоразмерности неустойки размеру убытков, которые мог понести истец. Размер неустойки в 4 раза превышает ставку рефинансирования. Истец пользовался коммерческим кредитом, предоставленным ему ответчиком на 60 дней без какой-либо дополнительной платы. Пользуясь такими преимуществами и требуя уплаты неустойки, истец получает необоснованную выгоду.

До судебного заседания от ОАО «МРСК Волги» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой истец с ее доводами не соглашается, просит оставить решение суда без изменения.

  Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители истца и ответчика не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 28.05.2013 между ОАО «МРСК Волги» (покупатель) и ЗАО «Группа «СвердловЭлектро» (поставщик) заключен договор поставки №1154-13 (л.д.21-24), по условиям которого поставщик обязуется поставить в адрес покупателя силовой трансформатор 35 кВ, а покупатель принять и оплатить (пункт 1.1 договора).

          Согласно пункту 1.2 договора номенклатура, количество товара, условия и способ поставки, пункт получения товара, срок поставки товара указаны в приложении №1 к настоящему договору.

          В соответствии с пунктом 3.1 договора и приложения №1 к договору (спецификации) цена товара составляет 9 520 000 руб.

          Спецификацией предусмотрен срок поставки - 90 дней с момента подписания договора, то есть не позднее 26.08.2013.

          Способы и условия осуществления платежа поставщику в рамках настоящего договора следующие: по факту поставки в течение 60 дней после получения товара на основании оригиналов первичных документов.

          В силу пункта 8.4 договора в случае несвоевременного выполнения своих обязательств либо при поставке некачественного товара поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости недопоставленного либо некачественного товара за каждый день просрочки выполнения своих обязательств, либо до замены некачественного товара.

          Истец обратился к ответчику с претензией №25-215511 от 27.11.2013 с требованием принять меры по незамедлительному исполнению обязательств и перечислить пеню за несвоевременную поставку товара (л.д.28-29).

          Ответчиком товар был поставлен лишь 09.12.2013, то есть с нарушением срока поставки, что подтверждается товарной накладной №2013-0719 от 06.12.2013.

Поскольку претензия в части оплаты пени осталась без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.       

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта нарушения ответчиком срока поставки товара.

Выводы суда первой инстанции о взыскании с ЗАО «Группа «СвердловЭлектро» в пользу ОАО «МРСК Волги» пеней в размере 999 600 руб. являются правильными, соответствуют требованиям закона и представленным в дело доказательствам.

  Согласно пункту 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

   Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

          Согласно пункту 8.4 договора в случае несвоевременного выполнения своих обязательств либо при поставке некачественного товара поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости недопоставленного либо некачественного товара за каждый день просрочки выполнения своих обязательств, либо до замены некачественного товара.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком нарушены сроки поставки товара, установленные спецификацией к договору поставки, что подтверждается товарной накладной №2013-0719 от 06.12.2013 (л.д.27).

          За просрочку исполнения обязательства по поставке товара истец начислил ответчику неустойку в сумме 999 600 руб. из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

          Размер неустойки, представленный истцом, судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», а также исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2).

  Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункт 3).

          Доводы ответчика о несоразмерности неустойки размеру убытков, которые мог понести истец, подлежат отклонению. 

      Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Ссылка ответчика на то, что процент неустойки, предусмотренный договором поставки, превышает ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в 4 раза, само по себе не свидетельствует о несоразмерности начисленной истцом неустойки.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны (статьи 1, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

          Заключая договор поставки, ответчик был знаком с его условиями, согласился с ними, а также с размером неустойки, подлежащей начислению в случае нарушения условий договора (пункт 8.4 договора).

          Таким образом, доводы ответчика о несоразмерности неустойки в виду того, что истцу предоставлялась длительная отсрочка платежа и он пользовался коммерческим кредитом, а ответчик нес все затраты на изготовление товара, являются несостоятельными.

          Поскольку условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Учитывая условия договора о способе обеспечения исполнения обязательств по нему путем уплаты ответчиком неустойки за нарушение сроков поставки товара, а также то, что размер договорной неустойки, определенный сторонами 0,1% от стоимости недопоставленного либо некачественного товара за каждый день просрочки, не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с тем, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для снижения размера заявленной неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  Из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», следует, что поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

  Удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, суд первой инстанции правомерно с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта ответчиком присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на взыскиваемую сумму задолженности 1 022 592 руб. исходя из размера ставки рефинансирования 8,25% годовых с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

  С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

          Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании