Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по делу n А76-3351/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-794/2015

г. Челябинск

03 апреля 2015 года

Дело № А76-3351/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Малышевой  И.А., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания  Шелонцевой  Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2014 по делу № А76-3351/2013 (судья  Каюров  С.Б.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Интерсвязь- 11»  - Огур О.В. (доверенность от 28.08.2014), Дмитриенко  А.А. (доверенность от 07.09.2014);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска - Крутикова Ю.А.. (доверенность № 05-27/002978 от 20.01.2015);

закрытого акционерного общества «Интерсвязь – 2» - Бесчаскина Т.П. (доверенность от 28.08.2014);

общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Интерсвязь» - Александров А.Г. (доверенность от 24.02.2015).

28.02.2013 в Арбитражный суд Челябинской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Интерсвязь - 11»  (далее – плательщик, заявитель, общество, ООО «Интерсвязь-11») с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 106 от 28.09.2012.

Инспекцией сделан вывод о неосновательном применении ЗАО «Интерсвязь-2» упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), получении неосновательной налоговой выгоды в результате деятельности группы взаимосвязанных юридических лиц. В связи с этим результаты предпринимательской деятельности ООО «Интерсвязь-11» незаконно учтены в результатах деятельности ЗАО «Интерсвязь-2».

Решение незаконно по следующим причинам

-незаконно объединены результаты хозяйственной деятельности нескольких юридических лиц (в том числе заявителя), которые отнесены в налоговую базу ЗАО «Интерсвязь-2», не доказано, что все организации являются единым юридическим лицом,

-наличие единой группы компаний «Интерсвязь» не подтверждено, заявитель ведет самостоятельную хозяйственную деятельность, от своего имени заключает договоры, получает доходы от своей клиентской базы, создает собственные сети,

- сделаны неверные выводы о незаконности принятия расходов и налоговых вычетов по сделкам с контрагентом  ООО «Стройоптима»  (т.1 л.д.3-17, т.5 л.д.10-20).

Налоговый орган возражал против заявления, ссылался на обстоятельства, установленные выездной налоговой проверкой (т.4 л.д.1-8).

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ЗАО «Интерсвязь-2»  поддержало заявленные требования (т.6 л.д.1-3).

Решением Арбитражного суда  от 01.12.2014 требования плательщика удовлетворены, решение признано недействительным за исключением пунктов, относящихся к НДФЛ.

Суд не установил нарушений в образовании одним юридическим лицом других юридических лиц для осуществления различных видов деятельности, на совмещение должностей руководителей и главных бухгалтеров, наличии централизованной бухгалтерии. Не смотря на признаки «аффилированности» ООО «Интерсвязь-11» является самостоятельным юридическим лицом, имеет по балансу собственные основные средства, создает для клиентов сети для подключения, привлекает для этого контрагентов, покупает оборудование.

Установлено, что в штате организации имеются совместители и основные работники, уплачиваются налоги, перевод денежных средств в адрес ЗАО «Интерсвязь-2» не производится.

Суд критически относится к доводу о том, что новые юридические лица создаются ЗАО «Интерсвязь-2» по мере того как совокупная выручка начинает превышать пределы, установленные для применения УСН. Вопросы о взаимоотношениях с ООО «Стройоптима»  был предметом рассмотрения суда, имеются вступившие в законную силу судебные акты, подтверждающие законность применения расходов и налоговых вычетов с этим лицом (т.30 л.д.85-96).

20.01.2015 от инспекции  поступила апелляционная жалоба об изменении  судебного решения и полном отказе в удовлетворении требований.

Не учтены существенные, установленные в ходе проверки обстоятельства, указывающие на получение плательщиком неосновательной налоговой выгоды.

Неверен вывод о нарушении порядка проведения налоговой проверки, где обстоятельства, вмененные плательщику, установлены проверкой у другого юридического лица - ЗАО «Интерсвязь-2». Обе проверки являются самостоятельными, а инспекция вправе учитывать любые сведения в интересах налогового контроля.

Материалами проверки достоверно установлено, что группа «Интерсвязь»  с целью получения неосновательной налоговой выгоды производило «дробление бизнеса», что подтверждено совокупностью собранных в ходе проверки обстоятельств:

-нахождением 100 %  уставного капитала основного и вновь созданных юридических лиц у одной группы учредителей, тождественность ее состава,

-нахождением организаций по одному юридическому адресу, совмещением офисных и технических помещений, общей бухгалтерией, телефонов поддержки,

-  ЗАО «Интерсвязь-2» является единственным поставщиком траффика Интернет для всех организаций группы, имеется общий сайт, используются единые программы,

-не учтено отсутствие необходимости создавать новую организацию на той же территории, где оказывают услуги другие организации.

Не основательно признаны законными расходы и вычеты по ООО «Стройоптима».

Материалами проверки было установлено, что организация - контрагент не находилась по юридическому адресу, у нее отсутствует лицензия для проведения работ по устройству наружных инженерных сетей и коммуникаций, имущество, транспорт, оборудование, персонал, необходимые для выполнения работ, в декларациях указывались минимальные суммы налога. Учредителем является Лысенко  В.М.,  который не смог дать пояснений по поводу сделок с плательщиком, являлся «массовым» учредителем, он дал противоречивые показания. Поступившие на банковский счет   денежные средства были использованы не в связи с проведением работ.

Подтверждено, что плательщик, заключив договор с этим контрагентом, действовал недобросовестно, а суд не дал правильной оценки представленным доказательствам (т.30 л.д.102-110).

Третьи лица – ЗАО «Интерсвязь-2» и ООО Фирма «Интерсвязь» возражают против апелляционной жалобы налогового органа, поддерживают доводы плательщика.

При отсутствии возражений пересмотр дела производится в пределах оснований, указанных в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав стороны и третьи лица, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующие обстоятельства.

ООО «Интерсвязь -11» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 03.04.2008, состоит на налоговом учете, является плательщиком налогов и сборов, применяет упрошенную систему налогообложения, согласно устава занимается деятельностью по оказанию услуг связи и телекоммуникационных услуг (т.3 л.д.165-172).

В подтверждение ведения самостоятельной предпринимательской деятельности общество представило документы, где в качестве стороны при исполнении договоров и сделок указано ООО «Интерсвязь-11»:

-акты приемки работ по прокладке кабеля, счета – фактуры, накладные (т.8), книга учета доходов и расходов (т.3 л.д.1-95, 143-151),

-договор аренды помещения под офис заключенный с ООО «Бригс» (т.13 л.д.29-30).

-лицензии от 07.05.2008 на оказание услуг связи (т.5 л.д.22-30),

-агентские договоры заключенные с другими юридическими лицами, договоры на оказание услуг, первичные документы в подтверждение исполнения этих договоров (т.7 л.д.1-26),

-акты проверки ООО «Интерсвязь-11» Управлением Роскомнадзора по Челябинской области, подтверждающие наличие оборудования, выданные разрешения на эксплуатацию (т.т.18-19),

-договоры о выполнении работ, где плательщик ООО «Интерсвязь-11» выступает в качестве заказчика работ по прокладке сетей, сметы, накладные, иные первичные документы  (т.т.37-44),

-акт приемки законченного строительством объекта принадлежащего ООО «Интерсвязь-11»  (т.т.5 л.д.33-71, 73-155),

-платежные поручения о перечислении оплаты контрагентам,

-акты приемки агентских услуг от ООО «Интерсвязь-11», отчеты агентов, договоры об оказании услуг с другими юридическими лицами группы «Интерсвязь», платежные поручения (т. 4),

-реестр основных средств принадлежащих ООО «Интерсвязь-11», акты их приемки, карточки учета основных средств, в том числе, локальных сетей (т.т. 10, 11),

-книги учета доходов и расходов (т.11),

-штатное расписание, где часть должностей занята совместителями, табели учета рабочего времени (т.7 л.д.33-42, т.12 л.д.1-56).

С ООО «Стройоптима» (в лице Лысенко В.М.) заключены договоры  на поставку монтажных шкафов, подготовку кабеля к прокладке. Имеются акты приемки работ от ООО «Стройоптима», товарные накладные, счета – фактуры (т.13 л.д.49-119).

ООО «Стройоптима» также представило документы по взаимоотношениям с ООО «Интерсвязь-11» - акты приема – сдачи работ, счета – фактуры, товарные накладные, оборотные – сальдовые ведомости, книги – продаж, договоры, все документы от имени контрагента подписаны Лысенко В.М. (т.10)

По данным встречной проверки ООО «Стройоптима» состоит на учете в г. Екатеринбурге с 2006 года, налоговая отчетность представляется, по юридическому адресу организация  отсутствует.

Допрошенный к качестве свидетеля 08.02.2012 Лысенко  В.М.  показал, что является директором ООО «Стройоптима», где стоит на налоговом учете организация, в каких банках открыты счета не знает. Подписи в первичных документах ему не принадлежат, в 2010-2012 годах он поставлял кабель, металлические шкафы ЗАО «Интерсвязь-2». В допросе от 03.08.2012 он признал, что на отдельных документах имеются его подписи, он подписывал первичные документы (т.14 л.д.1-17).

Ярушина  Т.Н. показала, что, являясь директором ООО «Альянс» от имени ООО «Стройоптима» сдает налоговую отчетность. С Лысенко  В.М.  она не знакома (т.14 л.д. 44-48).

По банковской выписке ООО «Стройоптима» обществом произведены многочисленные расчеты, в том числе приобретались различные материалы.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка, составлен акт № 15-20/112 от 31.08.2012 (т.1 л.д.19-119).

Из акта обследования рабочих мест от 19.06.2012 следует, что имущество юридических лиц группы «Интерсвязь» находится в общем помещении по адресу: г. Челябинск, Комсомольский проспект 38б (т.27, 21).

Заместитель главного бухгалтера Жалилова А.А.  в допросе 13.09.2011 показала, что новое юридическое лицо образовывалось после того как  объем выручки начинал превышать размер допускающий применение УСН, в дальнейшем она дала объяснение о том, что подписала протокол допроса, где стояли готовые ответы, не читая (т.12 л.д.50-54).

Габдрахманов Ф.Н.  показал, что является главным бухгалтером в головной организации и в других юридических лицах, в том числе, в ООО «Интерсвязь-11», объединенная бухгалтерия находится по адресу: г. Челябинск, ул. Куйбышева 55. Каждая организация имеет собственную лицензию для занятия деятельностью, директора и юристы, отделы кадров и снабжения работают во всех организациях по совместительству (т.12 л.д.24-49).

07.09.2012 решением № 104  ЗАО «Интерсвязь-2» привлечено к налоговой ответственности, начислены НДС – 65 146 710 руб., налог на прибыль – 49 872 197 руб., единый социальный налог – 6 279 505 руб., пени, штрафы, сделан вывод о получении неосновательной налоговой выгоды в связи с применением УСН, «дроблением» бизнеса (т.5).

28.09.2012 вынесено решение № 106 о привлечении  ООО «Интерсвязь-11» к ответственности по ст. 123 НК РФ и начислении штрафа – 17 326,8 руб., пени – 82,45 руб., предложено представить уточненные декларации и внести изменения в бухгалтерский учет, сделан о том, что фактически предпринимательской деятельностью от имени плательщика занималась иная организация -  ЗАО «Интерсвязь-2» - п.4.3 (т.2 л.д.1-117).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области № 16-07/003884 от 07.12.2012 жалоба плательщика в оспариваемой части оставлена без удовлетворения (т.3 л.д.118-142).

По утверждению подателя жалобы – инспекции суд не оценил совокупность собранных доказательств, указывающих на действия группы «Интерсвязь» по получению неосновательной налоговой выгоды путем выделения новых юридических лиц для создания условий для применения льготной  УСН.

Суд первой инстанции признал законность деятельности плательщика, который самостоятельно осуществляет предпринимательскую деятельность и формирует собственный источник доходов, отсутствие оснований для включения его доходов и расходов в базу  ЗАО «Интерсвязь-2».

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, определенными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога.

Освобождение от уплаты налогов и переход на льготный режим налогообложения является налоговой выгодой, которая в зависимость от фактических обстоятельств может законной или необоснованной.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил: под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

О необоснованности налоговой выгоды могут  свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места