Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по делу n А76-19636/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-539/2015

г. Челябинск

03 апреля 2015 года

Дело № А76-19636/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Малышевой И.А., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рабочий» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2014 по делу № А76-19636/2014 (судья Елькина Л.А.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Рабочий» - Селиверстова Т.Н. (доверенность № 2 от 17.06.2014).

05.08.2014  общество с ограниченной ответственностью «Рабочий» (далее - заявитель, общество, ООО «Рабочий») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Борцова М.В. (далее – судебный пристав) от 23.07.2014 о назначении нового срока по исполнительному производству № 27402/13/20/74.

К судебному приставу поступил  исполнительный лист № АС003926839, выданный Арбитражным судом Челябинской области об обязании должника – ООО «Рабочий» освободить земельный участок площадью 1932 кв.м., расположенный в границах другого земельного участка площадью 6 846 руб., имеющего кадастровый номер.

06.07.2013 возбуждено исполнительное производство № 27402/13/20/74, установлен 5-дневный срок для добровольного выполнения требований. В связи с не выполнением требований в установленный срок судебным приставом вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока выполнения требований исполнительного листа. При повторном неисполнении заявителем указанных требований вынесено обжалуемое постановление. 

Постановление является незаконным, так как в нем не указан способ и наименование объектов, от которых подлежит освобождению земельный участок, неверно указан адрес должника. Судебным приставом необоснованно возложена на заявителя обязанность по сносу находящейся на данном земельном участке автостоянки, хотя исполнительный лист не содержит данных требований. Автостоянка построена в соответствии с нормами действующего законодательства и не является самовольной постройкой (т. 1 л.д. 4-5).

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – Управление), Управление министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Челябинску (далее – взыскатель, УМВД РФ по г. Челябинску)  (т. 1 л.д. 2-3).

УФССП по Челябинской области возражало против заявленных требований, считает вынесение оспариваемого постановления законным (т. 1 л.д. 30-31).

Решением арбитражного суда от 15.12.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

 Указано, что законность использования обществом земельного участка была предметом рассмотрения суда первой инстанции, по которому вынесено вступившее в законную силу решение суда, которое не может переоцениваться в рамках данного дела.

В исполнительном листе имеются координаты земельного участка, в состав которого входит участок, подлежащий освобождению, и место его расположения, что свидетельствует об исполнимости возложенных на заявителя требований.

Не указание в исполнительном документе способа освобождения земельного участка не является препятствием к его исполнению, так как может  определяться должником самостоятельно (т. 1 л.д. 116-119).

14.01.2015 от ООО «Рабочий» поступила апелляционная жалоба об отмене решения суда.

Обжалуемое постановление незаконно, так как в нем неверно указан адрес должника, адрес и местонахождение участка, подлежащего освобождению, автостоянка построена в соответствии с нормами действующего законодательства по другому адресу, не указан способ и порядок исполнения требований.

В соответствии с п. 3 ст. 107 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) освобождение участка возможно только путем сноса недвижимого имущества, а снос осуществляется, только если об этом указано в исполнительном листе. Поскольку исполнительный лист не содержит требований о сносе автостоянки, то постановление является неисполнимым (т. 2 л.д. 7-9).

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Судебный пристав и третьи лица, участвующие в деле, извещены о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – в пределах оснований указанных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, апелляционной жалобы, выслушав заявителя, суд апелляционной инстанции установил следующее.

ООО «Рабочий» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 30.01.2003 (т. 1 л.д. 21).

Арбитражным судом Челябинской области вынесено решение от 05.04.2013 по делу № А76-20492/2013 (т. 1 л.д. 104-108),  выдан исполнительный лис № АС № 003926839 об обязании должника освободить земельный участок площадью 1932 кв.м. (расположенный в границах земельного участка  с кадастровым номером 74:36:0201010:00050 площадью 6 846 кв.м.) адрес местонахождения: г. Челябинск, Тракторозаводский район, ул. Трампарк, 19, 20 (т. 1 л.д. 51-53).

Постановлением судебного пристава от 06.07.2013 возбуждено исполнительное производство № 27402/13/20/74 (т. 1 л.д. 49), в постановлении   установлен добровольный срок исполнения  - 5 дней со дня получения копии  постановления.  Копия постановления получена должником 04.09.2013  (т. 1 л.д. 49).

В связи с невыполнением в установленный срок требований, указанных в исполнительном документе, судебным приставом 03.04.2014 были вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора (т. 1 л.д. 40) и назначении  нового срока (до 05.05.2014) для исполнения решения суда (т. 1 л.д. 39).

23.07.2014 судебным приставом вынесено постановление о повторном установлении должнику нового срока для исполнения требований до 22.08.2014 (т. 1 л.д. 36), полученное обществом 26.07.2014 (т. 1 л.д. 35).

19.08.2014 обществом представлены объяснения, в которых указано на невозможность исполнения требований в виду отсутствия в исполнительном листе указания о сносе автостоянки, неверного указания адреса (т. 1 л.д. 33).

По мнению подателя апелляционной жалобы – общества, требования указанные в исполнительном листе неясны и невыполнимы, не указан способ исполнения.

Суд первой инстанции пришел к выводу о выполнимости указанных требований.

Дав правовую оценку материалам дела и установленным судом первой инстанции обстоятельствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

 Положениями части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Положениями части 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ установлено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 105 Закона N 229-ФЗ).

Из материалов дела следует, что обжалуемое постановление вынесено в связи с неисполнением заявителем требований, содержащихся в  исполнительном документе в срок до 05.05.2014. Факт неисполнения заявителем  не оспаривается.

Таким образом, при вынесении указанного постановления судебный пристав действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

Доводы заявителя о неверном указании адреса и местонахождения участка, подлежащего освобождению, и законном его использовании не могут быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, так как данные обстоятельства рассматривались судом при вынесении решения от 05.04.2013 по делу А76-20492/2013, им была дана надлежащая оценка. Указанное решение вступило в законную силу и отраженные в нем обстоятельства имеют для суда апелляционной инстанции преюдициальное значение.

Постановление судебного пристава отражает требования, указанные в исполнительном листе.

При неясности судебного решения, выданного на его основании исполнительного лица заинтересованное лицо вправе обратить в суд, выдавший исполнительный лист за разъяснением порядка исполнения. Следует учесть, что судебный пристав не вправе самостоятельно изменить порядок исполнения, указанный в исполнительном листе.

Основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2014 по делу № А76-19636/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рабочий» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   Ю.А. Кузнецов

Судьи                                                                          И.А. Малышева

                                                                                     В.В. Баканов