Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по делу n А07-25195/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3293/2015

г. Челябинск

03 апреля 2015 года

Дело № А07-25195/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Логиновских Л.Л., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод Промсталь» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2015 по делу № А07-25195/2014 (судья Кузнецов Д.П.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «СтройПроектЦентр» – Рысаев Динар Ильдарович (доверенность от  12.01.2015).

Открытое акционерное общество «СтройПроектЦентр» (далее – ОАО «СтройПроектЦентр», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Промсталь» (далее – ООО «Завод Промсталь», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 9 538 333 руб. неосновательного обогащения и 10 841 250 руб. платы за безвозмездное присоединение водяных коллекторов, а также 118 000 руб. в возмещение затрат на оплату выполнения заключений о стоимости присоединения сетей водопровода к жилым массивам (т. 1, л.д. 7-15).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины – 125 488 руб.

Определением суда первой инстанции от 15.01.2015 (т. 2, л.д. 13-16) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Госстрой-Инвестиции» (далее – ООО «Госстрой-Инвестиции», третье лицо).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2015 удовлетворено ходатайство ОАО «СтройПроектЦентр» о проведении судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО «Белит КПД» Разумову Вадиму Станиславовичу. В связи с назначением по делу судебной экспертизы, производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта (т. 2, л.д. 69-74).

В апелляционной жалобе ООО «Завод Промсталь» просило определение суда отменить (т. 2, л.д. 80-81).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Завод Промсталь» ссылалось на то, что ответчик не имел возможности изучить представленные истцом 11.02.2015 документы, приложенные к ходатайству о назначении экспертизы, а также не мог заявлять отводы эксперту, ходатайствовать о проведении экспертизы в ином экспертном учреждении, предлагать свои вопросы. Кроме того, судом первой инстанции была нарушена процедура назначения экспертизы, поскольку истец стоимость экспертизы на депозит суда не внес, в определении от 12.02.2015 срок для внесения денежной суммы также не установлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик и третье лицо не явились. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО «СтройПроектЦентр» и ООО «Завод Промсталь» возник спор относительно стоимости работ по строительству внеплощадочных инженерных коммуникаций: водопровода хозяйственно-питьевого противопожарного и канализационного коллектора, выполненных на основании технических условий № 13ТО-7/265 от 12.04.2004, выданных МУП «Уфаводоканал».

Необходимость установления стоимости работ по строительству внеплощадочных инженерных коммуникаций явилось основанием для обращения ОАО «СтройПроектЦентр» с ходатайством о проведении судебной экспертизы (т. 2, л.д. 46-47).

Удовлетворяя ходатайство истца, суд первой инстанции исходил из его правомерности и соответствия положениям ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 144 АПК РФ Арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

По смыслу п. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать (п. 2 ст. 82 АПК РФ).

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее –Постановление № 23) разъяснено, что АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 АПК РФ.

Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 АПК РФ).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 АПК РФ).

При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения.

Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

Основанием для назначения экспертизы, как следует из ч. 1 ст. 82 АПК РФ, является необходимость разрешения вопросов, требующих специальных познаний в какой-либо области, выходящей за пределы правовой компетенции суда.

Целью привлечения эксперта является проведение исследования для получения знания о фактах, то есть тех обстоятельствах, которые имеют значение для дела и не могут быть установлены посредством иных письменных доказательств и пояснений сторон.

Следовательно, учитывая содержание названных норм права, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Предметом спора по настоящему делу является иск о взыскании 9 538 333 руб. неосновательного обогащения и 10 841 250 руб. платы за безвозмездное присоединение водяных коллекторов, а также 118 000 руб. в возмещение затрат на оплату выполнения заключений о стоимости присоединения сетей водопровода к жилым массивам.

В связи с тем, что при рассмотрении настоящего дела возникли вопросы, требующие специальных знаний относительно стоимости выполненных работ по строительству водопровода хозяйственно-питьевого противопожарного и канализационного коллектора, истец обратился с ходатайством о проведении судебной экспертизы.

Поскольку определение стоимости выполненных истцом работ будет определять обоснованность требований ОАО «СтройПроектЦентр» к ООО «Завод Промсталь», суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца о проведении экспертизы и поставил на разрешение эксперту следующие вопросы:

1. Определить стоимость выполненных работ при строительстве водопровода хозяйственно - питьевой противопожарный (В1) d=355 мм от ул. Ст. Злобина по ул. Бакалинской, Айской до ул. Сун-Ят-Сена, водопровода по ул. Менделеева (d=630 мм. L=416 м/п и d=720)?

2. Определить стоимость выполненных работ при строительстве канализационного коллектора диаметром 1000 мм самотечный от ул. Ст. Злобина по ул. Бакалинской, Брестской в бассейн КНС-2, водовода по ул. Менделеева диаметром 600-1000 мм?

3. Определить стоимость выполненных работ при строительстве водопровода хозяйственно - питьевой противопожарный (В1) (d=355 мм от ул. Ст. Злобина по ул. Бакалинской, Айской до ул. Сун-Ят-Сена, водопровода по ул. Менделеева d=630 мм. L=416 м/п и d=720 на момент осуществления врезки (2009 – 2010 года)?

4. Определить стоимость выполненных работ при строительстве канализационного коллектора диаметром 1000 мм самотечный от ул. Ст. Злобина по ул. Бакалинской, Брестской в бассейн КНС-2, водовода по ул. Менделеева диаметром 600-1000 мм на момент осуществления врезки (2009 – 2010 года)?

5. Определить стоимость врезки водовода системы водоснабжения жилого массива, расположенного в створе улиц Сунь-Ят-Сена и Красногвардейской выполненного стальной трубой диаметром 100 мм, в водяной коллектор представляющий собой линейное сооружений из стальной трубы диаметром 300 мм, проходящий между улиц Бакалинская и Сунь-Ят-Сена на момент осуществления врезки (2009 – 2010 года)?

6. Определить стоимость врезки водовода системы водоотведения жилого массива, расположенного в створе улиц Сунь-Ят-Сена и Красногвардейской из полиэтиленовой трубы Прагма диаметром 300 мм в канализационный коллектор, представляющего собой линейное сооружений из чугунной трубы диаметром 600мм, проходящий вдоль улиц Бакалинская, Брестская, пересекающий улицу Сунь-Ят-Сена и далее в КНС на момент осуществления врезки (2009 – 2010 года)?

Поскольку назначенная по делу экспертиза позволит суду установить обстоятельства, значимые для разрешения дела с учетом предмета и основания иска, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности и обоснованности назначения экспертизы по поставленным перед экспертом вопросам.

Довод ответчика о том, что он не имел возможности изучить представленные истцом 11.02.2015 документы, приложенные к ходатайству о назначении экспертизы, а также не мог заявлять отводы эксперту, ходатайствовать о проведении экспертизы в ином экспертном учреждении, предлагать свои вопросы, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 11.02.2015 (т. 2, л.д. 64) при рассмотрении судом первой инстанции вопроса о назначении по делу экспертизы присутствовал представитель ответчика – Хасиятуллина А.Р.

Следовательно, заявитель имел право принимать участие в решении вопроса о назначении экспертизы и выборе экспертной организации, а также возражать относительно поставленных истцом перед экспертом вопросов.

Кроме того, ООО «Завод Промсталь» на основании ст.ст. 163, 158 АПК РФ вправе было заявить ходатайство об объявлении перерыва либо отложении судебного заседания.

Однако из протокола судебного заседания следует, что ответчик возражал относительно назначения экспертизы по делу, какие-либо ходатайства им заявлены не были (т. 2, л.д. 64).

Утверждение ответчика о том, что судом первой инстанции была нарушена процедура назначения экспертизы, поскольку истец стоимость экспертизы на депозит суда не внес, в определении от 12.02.2015 срок для внесения денежной суммы также не установлен, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как истцом в суд апелляционной инстанции представлено платежное поручение № 2 от 27.03.2015 на сумму 500 000 руб. с назначением платежа «перечисление средств на депозитный счет арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-25195/2014…в счет оплаты судебной экспертизы…».

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2015 по делу № А07-25195/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод Промсталь» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

   Н.В. Махрова

Судьи

   Л.Л. Логиновских

    В.Ю. Костин