Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по делу n А07-19364/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2723/2015

г. Челябинск

03 апреля 2015 года

Дело № А07-19364/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Ермолаевой Л.П., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арте» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.01.2015 по делу № А07-19364/2014 (судья Проскурякова С.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «ОКС» - Жидяева Е.А. (доверенность от 13.01.2015),

общества с ограниченной ответственностью «Арте» - Кянганен  В.А. (доверенность от 27.01.2015).

Общество с ограниченной ответственностью «ОКС» (далее – общество «ОКС», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Арте» (далее – общество «Арте», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 775 000 руб., а также суммы пени в размере 911 107 руб. 80 коп.

В ходе судебного разбирательства в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец заявил отказ от требований в части взыскания суммы основного долга в размере 775 000 руб. ввиду удовлетворения ответчиком указанных требований до рассмотрения спора по существу (л.д. 91).

Определением суда от 26.01.2015 ходатайство общества «ОКС» об отказе от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 775 000 руб. удовлетворено, производство по делу № А07-19364/2014 в указанной части прекращено (л.д. 121-123).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.01.2015 (резолютивная часть оглашена 19.01.2015) исковые требования общества «ОКС» удовлетворены, с общества «Арте» взысканы пени в размере 911 107 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 29 861 руб. 08 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму как последствие неисполнения судебного акта по учетной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых, с момента вступления решения в законную силу и до полной уплаты присужденной судом денежной суммы.

С указанным решением суда не согласилось общество «Арте» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ссылаясь на то, что размер неустойки составляет 182,5% годовых при действующей ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в 8,25% годовых, что размер взыскиваемой истцом неустойки превышает размер основного долга, ввиду чего взыскание неустойки в заявленном размере будет свидетельствовать об извлечении истцом необоснованной прибыли, апеллянт полагает, что в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) размер неустойки подлежит уменьшению не менее чем в 3 раза.

Апеллянт считает несогласованным условие договора о неустойке, поскольку согласно заключению специалиста № 1211/14 от 17.11.2014 на документах, оформляющих сделку поставки товара, имеются подписи различных лиц от имени директора общества «ОКС», что не позволяет достоверно установить факт подписания договора истцом.

В подтверждение своей правовой позиции апеллянтом с апелляционной жалобой представлено заключение специалиста № 1211/14 от 17.11.2014, подготовленное ООО «Эксперт плюс» (экспертом-криминалистом Стряпуниным А.А.)

Руководствуясь ч. 2 ст. 268 АПК РФ, п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», учитывая, что апеллянт не обосновал невозможность представления указанного дополнительного доказательства в суд первой инстанции по уважительным причинам, при этом был надлежаще и своевременно извещен о дате и времени судебного разбирательства (л.д. 81, 85, 93), располагал достаточным количеством времени для подготовки к судебному разбирательству, суд апелляционной инстанции определил отказать апеллянту в принятии дополнительного доказательства.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу, соответствующий требованиям ч. 2 ст. 262 АПК РФ, от истца не поступил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом «ОКС» (поставщик) в лице директора Нурмухаметова В.З. и обществом «Арте» (покупатель) в лице  генерального директора Щепетова А.В. подписан договор поставки продукции № АНД-02/14-01 от 03.02.2014 (л.д. 14-19) с учетом протокола разногласий (л.д. 20-24), согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется передать покупателю продукцию (пластикат обувной), а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию на условиях, предусмотренных договором. Поставка продукции производится партиями. Поставка каждой партии продукции (наименование, количество, цена, стоимость, сроки поставки, порядок расчетов) согласовываются сторонами дополнительно и регламентируются договором, приложениями (спецификациями) на каждую партию продукции, которые являются неотъемлемыми частями договора.

В силу п. 2.1 договора поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя продукцию согласно приложениями (спецификациям).

Покупатель оплачивает продукцию путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по ценам и в сроки, согласованные в соответствующем приложении (спецификации) на партию продукции (п. 4.1 договора).

Пунктом 7.3 договора стороны установили, что за просрочку оплаты продукции поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,5 % от неоплаченной стоимости продукции за каждый день просрочки.

Согласно спецификациям № 1 от 03.02.2014, № 2 от 04.03.2014, № 3 от 11.03.2014, № 5 от 27.03.2014, № 6 от 08.04.2014 (л.д. 25-29) стороны определили наименование, количество, стоимость, сроки и порядок оплаты поставляемой продукции:

- в спецификации № 1 от 03.02.2014 стороны определили поставку продукции на общую сумму 1 335 520 руб., условия оплаты: 100% в течение 45 календарных дней с момента отгрузки, срок поставки – февраль 2014 года;

- в спецификации № 2 от 04.03.2014 – поставку на общую сумму 1 319 480 руб., условия оплаты: 100% в течение 45 календарных дней с момента отгрузки, срок поставки – март 2014 года;

- в спецификации № 3 от 11.03.2014 – поставку на общую сумму 1 367 600 руб., условия оплаты: 100% в течение 45 календарных дней с момента отгрузки, срок поставки – март 2014 года;

- в спецификации № 5 от 27.03.2014 – поставку на общую сумму 1 319 480 руб., условия оплаты: 100% в течение 45 календарных дней с момента отгрузки, срок поставки – апрель 2014 года;

- в спецификации № 6 от 08.04.2014 – поставку на общую сумму 1 335 520 руб., условия оплаты: 100% в течение 45 календарных дней с момента отгрузки, срок поставки – апрель 2014 года.

Во исполнение условий договора обществом «ОКС» был передан обществу «Арте» товар на общую сумму 5 353 280 руб., что подтверждено  товарными накладными № 1 от 20.02.2014, № 2 от 14.03.2014, № 3 от 14.03.2014, № 6 от 02.04.2014, № 7 от 02.04.2014 (л.д. 34-48).

Товар получен покупателем, о чем свидетельствуют подписи представителей ответчика и оттиски печати общества «Арте» на данных товарных накладных и транспортных накладных.

Покупателем произведена частичная оплата поставленного ему товара на сумму 4 578 280 руб. (платежные поручения, л.д. 49-67).

20.08.2014 истец направил ответчику претензию от 19.08.2014 исх. № 54, в которой просил оплатить сумму основного долга за товар, переданный ему по договору поставки продукции № АНД-02/14-01 от  03.02.2014, в размере 775 000 руб., а также пеню в размере 932 986,9 руб. (л.д. 30, 31-32).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств покупателя по договору поставки в части оплаты поставленного ему товара послужило поводом для обращения общества «ОКС» в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта неисполнения ответчиком надлежащим образом обязательства по оплате поставленного товара по заключенному договору поставки и удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании договорной неустойки.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьями 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, на основании подписанного сторонами договора поставки продукции № АНД-02/14-01 от 03.02.2014 (л.д. 14-19) с учетом протокола разногласий (л.д. 20-24) между истцом и ответчиком возникли гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой последнему товаров, согласованных в спецификациях № 1 от 03.02.2014, № 2 от 04.03.2014, № 3 от 11.03.2014, № 5 от 27.03.2014, № 6 от 08.04.2014 (л.д. 25-29).

Действительность и заключенность договора № АНД-02/14-01 от 03.02.2014 сторонами в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не оспаривались (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

В пункте 7.3 договора стороны установили, что за просрочку оплаты продукции поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,5 % от неоплаченной стоимости продукции за каждый день просрочки.

С учетом изложенного апелляционная коллегия находит соблюденной требуемую ст. 331 ГК РФ письменную форму соглашения о неустойке.

Доводы апелляционной жалобы о несогласованности условия о неустойке в силу подписания документов, оформляющих спорную поставку, различными лицами, со ссылкой на заключение специалиста № 1211/14 от 17.11.2014, отклоняются ввиду их недоказанности, поскольку доказательства, не приобщенные к материалам дела, не могут быть предметом судебной оценки (ст.ст. 10, 71 АПК РФ).

Кроме того, из материалов дела не следует, что истцом - обществом «ОКС» в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ставилась под сомнение действительность заключенного договора поставки продукции № АНД-02/14-01 от 03.02.2014 по приведенному апеллянтом основанию либо оспаривались полномочия лиц, осуществлявших юридически значимые действия, связанные с исполнением указанного договора. Напротив факт обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями применительно к нормам п. 1 ст. 53, ст.ст. 182, 183 ГК РФ позволяет апелляционному суду прийти к выводу о наличии волеизъявления общества «ОКС» на возникновение обязательственных отношений по договору поставки, исполнение которых было обеспечено в силу п. 7.3 договора неустойкой.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

Общество «ОКС» исполнило свои обязательства по договору № АНД-02/14-01 от 03.02.2014, поставило в адрес ответчика в соответствии со спецификациями № 1 от 03.02.2014, № 2 от 04.03.2014, № 3 от 11.03.2014, № 5 от 27.03.2014, № 6 от 08.04.2014 товар на общую сумму 5 353 280 руб., что подтверждено  товарными накладными № 1 от 20.02.2014, № 2 от 14.03.2014, № 3 от 14.03.2014, № 6 от 02.04.2014, № 7 от 02.04.2014 (л.д. 34-48).

Покупателем произведена частичная оплата поставленного ему товара на сумму 4 578 280 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 49-67).

Таким образом, размер неисполненного ответчиком обязательства по договору поставки составил 775 000 руб.

Указанная сумма денежных средств была внесена обществом «Арте» на расчетный счет общества «ОКС» только в рамках рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, что послужило поводом для отказа истца от требований в части взыскания суммы основного долга (л.д. 91).

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств покупателя по оплате поставленного ему товара, ввиду чего суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании предусмотренной договором неустойки.

Судом дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствами относительно последствий неисполнения ответчиком обязательства по оплате товара.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что взысканная с ответчика неустойка несоразмерна последствиям неисполнения им  обязательства по оплате поставленного товара, являются необоснованными.

Согласно