Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по делу n А07-23335/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2235/2015

г. Челябинск

03 апреля 2015 года

Дело № А07-23335/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Баканова В.В. и Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания  Шелонцевой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.01.2015 по делу № А07-23335/2014 (судья  Искандаров  У.С.).

В заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Республике Башкортостан  - Сатликова Д.Д. (доверенность № 03-01/4165 от 30.12.2014).

10.11.2014 общество с ограниченной ответственностью «Белорецкий лес» (далее – заявитель, общество, плательщик, ООО «Белорецкий лес») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконными действий по передаче в следственные органы материалов налоговой проверки для возбуждения уголовного дела.

10.01.2014 по результатам выездной налоговой проверки инспекция вынесла в отношении ООО «Белорецкий лес» решение о привлечении к налоговой ответственности № 2, которое вступило в силу 12.03.2014.

В связи с рассмотрением спора в арбитражном суде определением от 14.05.2014 применены обеспечительные меры – исполнение решения инспекции приостановлено до вступления судебного акта в законную силу. Определением суда от 03.07.2014 по делу № А07-9332/2014 производство по делу прекращено, судебный акт вступил в силу 03.08.2014, не был обжалован.

16.06.2014 материалы налоговой проверки были направлены в следственные органы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, которое было возбуждено 01.09.2014.

По п.3 ст. 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) материалы проверки направляются для решения вопроса о возбуждении уголовного дела при условии не уплаты в 2-х месячный срок сумм, указанных в требовании об уплате, в размере достаточном для возбуждения уголовного дела. Материалы направляются в 10-дневной срок с даты выявления этих обстоятельств.

По мнению заявителя, обеспечительные меры введенные судом распространяются и на данное правомочие налогового органа. В нарушение данной правовой нормы материалы в следственные органы были направлены в период действия обеспечительных мер и до прекращения производства по делу в арбитражном суде.

Возбуждением уголовного дела нарушены права и законные интересы общества – его работники вызывались для допросов, потенциальными  контрагентами были заявлены отказы от заключения договоров. Начисленные по решению инспекции  платежи были добровольно внесены в бюджет (т.1 л.д. 6-8, 68-69).

Налоговый орган возражал против заявленных требований – требование об уплате было направлено плательщику до принятия обеспечительных мер, взыскания не производилось, требование об уплате не обжаловалось. Учитывая отсутствие поступления оплаты, в органы следствия были направлены материалы проверки для возбуждения уголовного дела, что является обязанностью инспекции. Отсутствуют доказательства нарушения законных прав заявителя (т.1 л.д.56-58).

Решением суда первой инстанции от 16.01.2015 требования плательщика удовлетворены, признаны незаконными действия инспекции  по направлению материалов налоговой проверки для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Материалы направлены 16.06.2014, но до этой даты – 14.05.2014 определением суда приняты обеспечительные меры – приостановлено исполнение решения налогового органа, при таких обстоятельствах срок уплаты по требованию об уплате не наступил. Обеспечительные меры предполагают приостановление всех мероприятий,  предусмотренных судебным актом, и у общества отсутствовала обязанность уплаты в срок установленный требованием.

Суд считает, что обеспечительные меры приостанавливают и исполнение обязанности, предусмотренной п.2 ст. 32 НК РФ (т.1 л.д.96-107).

В апелляционной жалобе  от 24.02.2015 инспекция просит отменить решение, в удовлетворении требований отказать, ссылается на неверное применение судом норм материального и процессуального права.

Требование об уплате налогов направлено до введения обеспечительных мер, не было исполнено, в связи с чем, материалы в установленном порядке были направлены в орган расследования для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, что является обязанностью инспекции согласно п.3 ст. 32 НК РФ, которая действовала в рамках закона и не допустило нарушений.

Не подтверждено нарушение прав и законных интересов заявителя, т.к. решение о возбуждении уголовного дела принимается не инспекцией, а органом расследования после проведения проверки в рамках уголовно – процессуального законодательства. Действия по расследуемому уголовному делу находятся вне ведения налогового органа и обжалуются в специальном порядке.

Применение обеспечительных мер не означает, что у плательщика прекращается или приостанавливается обязанность по уплате налогов, указанных в требовании. Обеспечительные меры не влекут недействительность решения о привлечении к ответственности, приостанавливаются только действия направленные на принудительное взыскание платежей и не ограничивают исполнение иных обязанностей.

Не учтено, что направление материалов не является принудительной мерой взыскания, а способом обмена информацией между государственными органами (т.1 л.д.115-117).

Плательщик в отзыве возражает против апелляционной жалобы, ссылается на законность судебного решения.

Общество  извещено о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явилось. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося лица.

При отсутствии возражений сторон пересмотр дела производится в пределах апелляционной жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав инспекцию, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующие обстоятельства.

ООО «Белорецкий лес» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 07.11.2007 (т.1 л.д.15-43), состоит на налоговом учете, является плательщиком налогов.

Налоговым органом проведена выездная проверка, по результатам которой вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности (копии в материалы дела не представлены). 19.03.2014 обществу направлено требование об уплате № 7978, установлен срок для добровольной уплаты до  08.04.2014 (т.1 л.д.52-53).

Решение инспекции обжаловано в Арбитражный суд Республики Башкортостан, где по делу № А07-9332/2014 вынесено определение от 14.05.2014 о применении обеспечительных мер в виде приостановления действия решения до вступления судебного акта в законную силу (т.1 л.д.70-73).

По утверждению заявителя материалы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела направлены 16.06.2014 (сопроводительное письмо в материалах дела отсутствует).

01.09.2014 возбуждено уголовное дело по признакам ч.1 ст. 199.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), в постановлении отсутствует ссылка на то, что поводом для его возбуждения являются материалы, представленные налоговым органом (т.1 л.д.9). Проводились следственные действия (выемка, обыск) (т.1 л.д.76-87).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан № 428/17 от 30.11.2014 в удовлетворении жалобы общества отказано (т.1 л.д.48-52).

По состоянию на 29.10.2014 начисленные решением суммы уплачены в бюджет (т.1 л.д.74). По пояснениям налогового органа оплата произошла после возбуждения уголовного дела.

По мнению подателя жалобы – инспекции применение обеспечительных мер не препятствует налоговому органу направлять материалы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в следственные органы.

Суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности действий инстанции.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 32 НК РФ, если в течение двух месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, направленного налогоплательщику на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, плательщик  не уплатил  в полном объеме указанные в данном требовании суммы недоимки, размер которой позволяет предполагать факт совершения нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащего признаки преступления, соответствующих пеней и штрафов, налоговые органы обязаны в течение 10 дней со дня выявления указанных обстоятельств направить материалы в следственные органы, уполномоченные производить предварительное следствие по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198 - 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

По материалам дела в направленном обществу требовании об уплате указан срок для добровольного исполнения – до 08.04.2014, материалы в следственные органы направлены 16.06.2014 с соблюдением вышеуказанного срока. Требование направлено до введения судом обеспечительных мер и не нарушает ограничений введенных этими мерами.

Положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено наличие возможности приостановления действия оспариваемых ненормативных правовых актов, запрета осуществлять какие-либо действия, основанные на таких актах.

В пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при обжаловании решений налоговых органов арбитражный суд приостанавливает (если имеется соответствующее ходатайство) исполнение оспариваемого решения до вынесения судебного акта. Приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

Введенными определением суда от 14.05.2014 ограничениями налоговому органу запрещено принимать принудительные меры по взысканию начисленные решением платежей (исполнять решение). Ограничения совершения иных действий, не связанных с взысканием, определение суда не содержит. Вывод суда о том, что судебный акт ограничивает инспекцию в исполнении обязанности по направлению в следственные органы материалов проверки, таким образом, является ошибочным.

Обеспечительные меры применены в отношении действий налогового органа и не ограничивают права плательщика по исполнению его обязанностей, в том числе, он вправе добровольно в срок указанный в требовании об уплате или в другой срок уплатить суммы указанные в решении. Вывод суда о том, что введение обеспечительных мер приостанавливает реализацию прав плательщика также является ошибочным.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, направляя материалы в следственный орган, налоговый орган действовал в рамках установленных законом, и основания признавать эти действия незаконными отсутствуют.

Следует учесть, что получение материалов из налогового органа для органа расследования является поводом для проведения проверки и решения вопроса о возбуждении уголовного дела или отказе в возбуждении уголовного дела, т.е. последствия проведения отдельных следственных действий, затрагивающие права общества, не находятся в прямой причинной связи с действиями инспекции.

По ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В связи с этим решение суда первой инстанции следует отменить, в удовлетворении требований общества отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Республике Башкортостан удовлетворить,  решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.01.2015 по делу № А07-23335/2014 отменить, принять новое решение.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Белорецкий лес» о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Республике Башкортостан - отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи:

В.В. Баканов

И.А. Малышева