Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по делу n А76-31098/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2854/2015

г. Челябинск

03 апреля 2015 года

Дело № А76-31098/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «База Строительных Изделий» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2015 по делу № А76-31098/2014 (судья Первых Н.А.).

В заседании принял участие представитель:

закрытого акционерного общества «Кыштымский медеэлектролитный завод» - Немыченко Т.В. (доверенность от 01.06.2013 № 27).

Закрытое акционерное общество «Кыштымский медеэлектролитный завод» (далее – ЗАО «КМЭЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «База Строительных Изделий» (далее – ООО «БСИ», ответчик) о взыскании задолженности в размере 6 061 102 руб. 29 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.01.2015 (резолютивная часть объявлена 27.01.2015) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «БСИ» (далее также – податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неверное применение судом норм процессуального права. Так, ответчик указывает, что суд не предпринял никаких мер для оказания сторонам спора содействия в заключении мирового соглашения.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель ответчика не явился. С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Пояснил, что от ответчика никаких предложений о заключении мирового соглашения не поступало.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.07.2011 между ЗАО «КМЭЗ» (арендодатель) и ООО «БСИ» (арендатор) заключен договор аренды № 758, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование производственный комплекс - «База строительной индустрии» с прилегающим земельным участком, с 01.07.2011 до 01.09.2011, согласно перечням № № 1 и 2, с 01.09.2011 до 31.12.2011 согласно перечням № № 1А и 2А (пункт 1.1 договора) (л. д. 12-14). 

Размер арендной платы определяется расчетом арендной платы (приложения № № 5 и 5А). Арендатор уплачивает арендную плату согласно прилагаемому расчету в размере месячного платежа не позднее 10 числа месяца следующего за расчетным на основании выставленного арендатору счета-фактуры (пункт 2.1 договора).

Договор вступает в силу с 01.07.2011 и действует до 31.12.2011 (пункт 6.1 договора).

Указанное имущество было передано ответчику по передаточному акту (л. д. 19, 20).

Дополнительными соглашениями от 01.01.2012, от 01.07.2012 стороны продлили срок действия договора аренды до 30.06.2012 и до 31.12.2012, соответственно (л. д. 23, 24).

Дополнительными соглашениями от 01.01.2013, от 29.06.2013 стороны продлили срок действия договора аренды до 30.06.2013 и до 31.12.2013, соответственно (л. д. 25, 26), а также изменили расчет арендной платы согласно приложению № 1. Расчет арендной платы определен в приложении № 1 к договору, являющемся его неотъемлемой частью (л. д. 27).

Дополнительным соглашением от 01.01.2014 стороны продлили срок действия договора аренды до 01.07.2014, а также дополнили договор                  пунктом 6.3 следующего содержания: «Любая из сторон вправе расторгнуть договор аренды в одностороннем порядке, предупредив об этом другую сторону за 7 календарных дней в письменном виде» (л. д. 28).

Дополнительным соглашением от 27.06.2014 стороны продлили срок действия договора аренды до 31.07.2014 (л. д. 29).

Дополнительным соглашением от 01.08.2014 стороны дополнили договор аренды пунктом 1.7, изложив его в следующей редакции: «Имущество, передаваемое в арендное пользование согласно пункту 1.1 договора расположено по адресу: г. Кыштым Челябинской области Российской Федерации, в 180 м. южнее границ промплощадки ТОО «Кыштымавтосервис», по ул. Коноплянка, 2» (л. д. 30).

Дополнительным соглашением от 01.08.2014 стороны продлили срок действия договора аренды до 01.01.2015 (л. д. 31).

На основании подписанных сторонами актов приема-передачи услуг истец выставил ответчику счета-фактуры на сумму 9 586 531 руб. 46 коп.                     (л. д. 32, 34, 36, 38, 40, 42, 44, 46, 48, 50, 52).

Платежными поручениями от 04.07.2014 № 983, от 09.07.2014 № 20, от 18.07.2014 № 59, от 25.07.2014 № 81, от 28.07.2014 № 38, от 21.10.2014 № 505 ответчик оплатил задолженность в общей сумме 3 500 000 руб. (л. д. 57-62).

Актами зачета взаимных требований от 31.06.2014, от 31.07.2014, от 31.08.2014, от 30.09.2014 стороны произвели зачет требований на общую сумму 25 429 руб. 17 коп. (л. д. 53-56).

С учетом частичной оплаты и зачетом взаимных требований за ответчиком образовалась задолженность в размере 6 061 102 руб. 29 коп., что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования истца в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из их обоснованности. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из содержания пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Сторонами согласованы все существенные условия договора аренды от 01.07.2011 № 758, в том числе об объекте аренды и размере арендной платы. Срок действия договора определен с 01.07.2011 до 31.12.2011, то есть менее года, соответственно, государственная регистрация договора не требовалась. В связи с указанным договор является заключенным (статьи 432, 606, 607, 610, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец свои обязательства по передаче имущества в аренду выполнил полностью, что подтверждается передаточным актом недвижимого имущества.

Наличие между сторонами договорных отношений по договору аренды подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3.2 договора арендатор обязан своевременно и в полном размере выплачивать арендную плату за пользование имуществом.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик не представил суду доказательства своевременного надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Следовательно, с ответчика в пользу истца арбитражным судом первой инстанции обоснованно взыскана спорная задолженность.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что суд не предпринял никаких мер для оказания сторонам спора содействия в заключении мирового соглашения.

В силу с частью 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, что предполагает заключение мирового соглашения.

Согласно изложенной норме процессуального права для арбитражного суда принятие мер для примирения сторон, содействия им в этом носит предписывающий характер. Стороны могут использовать примирительные процедуры по взаимному согласию, которые носят добровольный характер.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, основываясь на принципах состязательности и диспозитивности арбитражного процесса, закрепленных в статьях 9, 41, 65 Кодекса, предусматривающих свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты, не содержит положений о возможности обязать стороны принудительно закончить спор заключением мирового соглашения.

В главе 15 названного Кодекса содержится порядок примирения сторон в арбитражном суде.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 № 13903/10 отмечено, что из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

Материалами дела подтверждено, что при принятии искового заявления и возбуждении производства по настоящему делу арбитражный суд первой инстанции исполнил требования части 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснив сторонам их право на заключение мирового соглашения, о чем указано в определения от 23.12.2014 (л. д. 1-4).

12 января 2015 года от ответчика поступило ходатайство об оказании содействия в заключении сторонами мирового соглашения (л. д. 97).

При этом ответчик (его представитель) в судебное заседание арбитражного суда первой инстанции 27.01.2015 не явился, как и в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции 30.03.2015.

Соответствующее ходатайство о заключении морового соглашения ответчик не заявлял.

Кроме того, представитель истца в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции пояснил, что никаких действий по заключению мирового соглашения со стороны ответчика не предпринималось.

Таким образом, указанный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Иные доводы в апелляционной жалобе не приведены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

С ООО «БСИ» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2015 по делу № А76-31098/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «База Строительных Изделий» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «База Строительных Изделий» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      Л.В. Пивоварова

Судьи:                                                                                              И.Ю. Соколова

                                                                                                          Л.А. Суспицина