Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по делу n А76-11667/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2021/2015

г. Челябинск

03 апреля 2015 года

Дело № А76-11667/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Малышевой И.А., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой  Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Радуга» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2014 по делу           № А76-11667/2014 (судья Зайцев  С.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Радуга» - Ландышева В.И. (доверенность № 7 от 28.01.2014);

Министерства здравоохранения Челябинской области - Устюжанина  Н.В. (доверенность № 5 от 12.01.2015).

  19.05.2014 общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Радуга» (далее – ООО ТД «Радуга», поставщик, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением об обязании Министерства здравоохранения Челябинской области (далее - Министерство, ответчик) возвратить обеспечение по государственному контракту 106 161,08 руб., взыскать проценты, начисленные за период с 01.01.2014 по 12.05.2014, в сумме 11 969,66 руб., возместить расходы по государственной пошлине.

Между истцом и ответчиком по итогам открытого аукциона заключен государственный контракт на поставку лекарственного средства «трамадол» на общую сумму 352 100,93 руб., поставка произведена на 349 559,93 руб. На сумму 2 541 руб. поставить товар не представилось возможным в связи с прекращением его производства, заказчику предложено в этой части изменить условия договора или расторгнуть его. Ответ не был получен, в связи с чем, истец считал  договор прекращенным (срок его действия истек 31.12.2012).

Согласно условий контракта обществом 07.06.2012 перечислено обеспечение 106 161,08 руб., которое подлежит возврату в связи с окончанием действия договора. Начислены проценты согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (т.1 л.д.3-6). Требования уточнены – сумма процентов увеличена до 15 341,15 руб. (т.1 л.д.67-68).

Министерство возражает против заявленных требований, указывает на продолжение действия договора, неисполненного в полном объеме и отсутствие оснований для возвращения обеспечения (т.1 л.д.36-37).

Решением суда первой инстанции от 04.12.2014 в удовлетворении требований отказано.

Суд пришел к выводу о том, что порядок и сроки возвращения обеспечения государственного контракта регулируются ст.334 ГК РФ законодательством о залоге. Основания для прекращения залога указаны в ст. 352 ГК РФ.

По ст. 425 ГК РФ в договоре может быть указан срок его действия, в спорном контракте указан срок действия – до 31.12.2012, но отсутствует указание на то, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств для сторон договора, следовательно, обязательство поставки в оставшейся части сохраняет силу.

Учитывая, что поставка в полном размере не произведена, действие договора не прекращено, и основания для  возврата залога  отсутствуют.

Доводы истца о прекращении производства товара на территории России и отсутствии поставок аналогичного товара от иностранных производителей не принимаются судом. Указанные обстоятельства не указывают на отсутствие товара на рынке, не представлены доказательства исследования рынка. Отсутствуют уважительные причины, освобождающие от исполнения обязательства (т.1 л.д.148-150).

10.02.2015 от общества поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения и удовлетворения требований. Не учтены существенные обстоятельства, подтверждающие законность исковых требований.

По п. 8.1 контракта определен срок его действия – до 31.12.2013, после этой даты взаимные обязательства прекратились, а внесенное обеспечение подлежит возврату вместе с начисленными за период просрочки процентами.

Обеспечение неверно квалифицировано как залог, хотя условия контракта не предусматривают залогового обязательства (п.1 ст. 334.1 ГК РФ). Размер непоставленного товара составляет 0,72 % от общей суммы контракта, т.е. обеспечение явно несоразмерно неисполненному обязательству (т.2 л.д.3-6).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) – в пределах оснований указанных в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, установил следующее.

ООО «ТД «Радуга» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 14.06.2007 (т.1, л.д. 18-22), Министерство здравоохранения Челябинской области также зарегистрировано в качестве юридического лица  (т.1, л.д. 23-30).

Между Министерством здравоохранения Челябинской области  и обществом заключен государственный контракт № 1921/РЛ  о поставке лекарственного средства «трамадол» на сумму 352 100,93 руб. По п. 8.2 исполнение обязательств по настоящему контракту гарантируется внесением обеспечения, которое уплачено платежным поручением от 07.06.2012 № 2830 в сумме 106 161,08 руб. (т.1 л.д.9-10, 12).

Поставка подтверждена товарными накладными  на 235 073,85 руб. и 70 353,14 руб. (т.1 л.д.13-14).

Обосновывая невозможность поставки остального товара, общество ссылается на письмо «Экспериментального производства медико – биологических препаратов» о прекращении производства препарата «трамадол» (т.1 л.д.15, 70),  ООО «КРКА ФАРМА» ЗАО «Сандоз» о прекращении ввоза этого препарата на территорию России (т.1 л.д.71, 72).

28.05.2013 общество обратилось к покупателю с предложением  изменить или расторгнуть договор в части не поставленного товара (т.1 л.д.16). Письмом от 19.03.2014 истец предложил возвратить обеспечение (т.1 л.д.17).

По мнению подателя жалобы – ООО ТД «Радуга» суд первой инстанции неверно определил дату окончания действия контракта, неосновательно квалифицировал внесенное обеспечение как залоговое обязательство.

Суд пришел к выводу о наличии у истца неисполненного обязательства и отсутствии оснований для возврата суммы обеспечения.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Порядок заключения государственных контрактов, исполнение обязательств, привлечение к ответственности по государственным контрактам регулируются Гражданским кодексом РФ, иными федеральными законами с учетом положений действовавшего до 01.01.2014 Федерального закона РФ от 21.07.2005. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд» (далее по тексту - Закон о размещении заказов).

В силу ч.19 ст.41.12 Закона о размещении заказов, в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, контракт заключается только после предоставления участником открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, установленном документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Документацией об аукционе в электронной форме на право заключения контракта на поставку «трамадола» определено, что контракт заключается после предоставления участником аукциона безотзывной банковской гарантии или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в установленном размере; размер обеспечения исполнения контракта установлен в размере 30% начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 106 161,08 руб.

Материалами дела также установлено  надлежащее исполнение   сторонами контракта, в его 99,28% части на сумму 349 559,93., следовательно, в соответствующей части  в порядке ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательство прекращено надлежащим исполнением.

Таким образом, обеспечение  контракта необходимо только в  его неисполненной части, что составляет 0,72 % от стоимости контракта, а соответственно, и  в таком же процентном соотношении от суммы предоставленного залогового обеспечения, или 764, 36 руб.

Как  разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», в пункте 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно, и размер требований залогодателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Положения пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежат применению  к отношениям залогодателя и залогодержателя, возникшим на основании закона. При этом размер требований залогодержателя предполагается несоразмерным стоимости заложенного имущества в случае, когда сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от стоимости предмета залога.

 Таким образом, если в ходе исполнения контракта поставщик пришёл к выводу о невозможности его исполнения в оставшейся части,  расчёт предоставляемого обеспечения следует осуществлять от суммы неисполненных  поставщиком обязательств пропорционально.

Вместе с тем, исходя из обстоятельств дела, общих положений Гражданского кодекса об обязательствах (в том числе о прекращении и обеспечении обязательств),   вывод суда  первой инстанции о продолжении действия контракта до исполнения обязательств поставщиком в полном объёме,  является ошибочным, поскольку в таком случае исполнение контракта  в его незначительной части (0,72%) затягивается на неограниченный срок,  что не способствует защите как интересов истца (в связи с удержанием  на счёте поставщика  суммы, составляющей 30%  от стоимости контракта), так и интересам  государственного заказчика, поскольку в течение длительного времени  Министерство не может сформировать и разместить на  торгах  новую заявку для лиц, нуждающихся в  аналогичных лекарственных средствах.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции считает  правильным удовлетворить исковые требования в части возврата денежного обеспечения пропорционально представленному исполнению, что составляет  105 396,72 руб.  (106 161,08 – 764,36).

В письме поставщика от 19.03.2014 № 66  содержится  требование о перечислении денежной суммы в течение 5 рабочих дней после получения и намерение поставщика начислить проценты по ст. 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает обоснованным начисление процентов с момента заявления  кредитором соответствующего требования, срок исполнения которого – 5 рабочих дней с момента получения уведомления, а следовательно: с 28.03.2014 по 01.10.2014 (183 дня) по действующей  учётной ставке банковского процента, составляющей 8,25%, на сумму 4 420 руб. (105 396,72:360х183 х 8,25%).

В остальной части  исковые требования удовлетворению не подлежат.

По ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В связи, с чем судебное решение подлежит отмене.

Судебные расходы по уплате  госпошлины при подаче искового заявления – 4 294,51 руб. и апелляционной жалобы – 2000 руб. подлежат отнесению на стороны в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учётом частичного удовлетворения требований относятся на ответчика

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2014 по делу № А76-11667/2014 изменить, абзацы первый – второй резолютивной части судебного решения читать в следующей редакции:

«Требования общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Радуга» удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства здравоохранения Челябинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Радуга» сумму долга 105 396 руб. 72 коп., проценты – 4 420 руб. и в возмещение расходов по госпошлине 6 294 руб. 51 коп.

В остальной части требований отказать»

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                       Ю.А. Кузнецов

Судьи:                                                                             И.А. Малышева

                                                                                          В.В. Баканов