Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2008 по делу n А07-12548/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-12548/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП -8960/2007

г. Челябинск

21 января 2008 г.

Дело № А07-12548/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова  Ю.А., судей Дмитриевой  Н.Н., Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2007 по делу № А07-12548/2007 (судья Крылова И.Н.), при участии: от государственного унитарного предприятия «Башсельхозтехника» - Нагумановой  Л.Х. (доверенность № 4 от 09.01.2008),

УСТАНОВИЛ:

22.08.2007 в Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилось Государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие «Башсельхозтехника» (далее – плательщик, заявитель, ГУСП «Башсельсхозтехника») с заявлением о признании недействительными ненормативных актов, вынесенных Межрайонной  инспекцией Федеральной налоговой службы № 30 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) требования об уплате налога № 24767 от 13.07.2007 и решений №№ 9900, 9901, 9898, 9899 от 10.08.2007 о приостановлении операций по счетам плательщика.

Приводятся следующие основания:

-в нарушении п.6 ст.69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) оспариваемое требование не было вручено заявителю надлежащим образом, уклонение руководителя и иных уполномоченных представителей от получения требования отсутствует, требование не направлялось заявителю заказным письмом, о существовании требования стало известно от банковских учреждений, известивших о приостановлении операций по счетам;

-требование не содержит надлежащего указания на основания взимания налогов, указание на данные «лицевых счетов» не может быть основанием для взимания налогов, поскольку наличие неких записей на лицевом счете, который является внутренней формой контроля налогового органа, не может свидетельствовать о наличии взыскиваемой задолженности;

-в оспариваемом требование не указаны сведения о периоде образования задолженности по пеням, расчеты и ставки пеней, на какие суммы налогов они начислены, а также ссылки на положения законов, которые устанавливают обязанности налогоплательщика по уплате налогов (л.д.7-9).

Решением суда первой инстанции от 22.10.2007 заявленные требования удовлетворены, оспариваемые ненормативные акты признаны недействительными. Суд пришел к выводам о том, что требование не вручено заявителю надлежащим образом, уклонение руководителя и иных уполномоченных представителей от получения требования отсутствует, требование было направлено заявителю по адресу: 450520, РБ, Уфимский район, ул. Промышленная зона Уршак, однако юридическим и фактическим адресом заявителя является: 450056, РБ, Уфимский район, ст. Уршак, п/о Аэропорт. Кроме того, оспариваемое требование не содержит надлежащего указания на основания взимания налогов и ссылок на положения закона, который устанавливает соответствующие обязанности налогоплательщика (л.д.79-80).

18.12.2007 от инспекции поступила апелляционная жалоба, где поставлен вопрос об отмене судебного решения  и принятии нового судебного акта. 12.10.2007 налоговым органом была проведена совместная сверка расчетов по суммам, указанным в оспариваемом требовании, по результатом которой налогоплательщику было выставлено уточненное требование от 10.10.2007 № 24767-У, которое нарочно предприятие получать отказалось, данный факт был зафиксирован и заверен в присутствии понятых, в требовании составлена соответствующая запись, но данное обстоятельство суд не принял во внимание, налоговым органом были приняты все попытки вручить требованию плательщику.

Плательщик возражает против апелляционной жалобы, ссылаясь на законность судебного решения.

Налоговый орган извещен о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, выслушав плательщика, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.

ГУСП «Башсельхозтехника» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 28.01.2001 (л.д.35, 40), состоит на налоговом учете, является плательщиком налогов, указан юридический адрес: Уфимский район, ст. Уршак, п.о. Аэропорт, данный адрес указывается в отчетности (л.д.48).

Плательщику направлено  требование об уплате № 24767 по состоянию на 13.07.2007 об уплате недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) на сумму 3 217 917 руб. со сроками уплаты от 20.02.2006 до 20.06.2007, пени на  сумму 192 073,18 руб. и штрафа на сумму 23 955 руб., установлен срок исполнения – до 29.07.2007 (л.д.23-24), направлено заявителю по адресу: Промзона ст.Уршак (л.д.42-44).

По справке инспекции данный адрес является фактическим (л.д.72).

10.08.2007 вынесены решения № 9900, 9901, 9898, 9899 о приостановлении операций по счетам плательщика (л.д.25-32). Доказательства оплаты отсутствуют.

Из отзыва налогового органа следует, что начисление пени произведено по данным лицевого счета (л.д.45).

Согласно переписки с почтовым отделением письма, направленные не по юридическому адресу, предприятию не поступают (л.д.43-44).

Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы и возражениям плательщика, суд исходит из следующего:

По п.1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Пунктами 5 и 6 ст. 69 Кодекса установлено, что требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом по месту его учета. Требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования. В случае, когда налогоплательщик уклоняется от получения, требование об уплате налога направляется по почте заказным письмом. Требование об уплате налога считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Согласно свидетельства о государственной регистрации и свидетельства о постановке на налоговый учет адресом места регистрации плательщика является: Республика Башкортостан, Уфимский район, ст. Уршак, п/о Аэропорт, доказательств направления  требования об уплате налога по указанному адресу инспекцией не представлено, плательщик ссылается на неполучение документа. При таких обстоятельствах документ не может считаться врученным.

Кроме того, налоговый орган не подтвердил основания, по которым происходит взыскание налога и пени, ссылаясь только на данные лицевого счета, что не позволяет проверить расчет задолженности. Суд первой инстанции сделал правильный вывод о незаконности оспариваемых актов, основания для переоценки этих выводов отсутствуют.

Не установлены нарушения, перечисленные в п.4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

По смыслу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при обращении в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

Пунктом 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Соответственно с 01.01.2007  в отношении налоговых органов подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с инспекции взыскивается госпошлина в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2007   по делу № А07-12548/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 30  по Республике Башкортостан в федеральный бюджет госпошлину в сумме 1000 руб. в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Постановление  может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Федеральный арбитражный суд Уральского округа  в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления  в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo. arbitr. ru    

Председательствующий судья                                Ю.А.Кузнецов

Судьи:                                                                        Н.Н.Дмитриева

В.В.Баканов