Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по делу n А07-25931/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2513/2015

г. Челябинск

03 апреля 2015 года

Дело № А07-25931/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Прохоровой Валентины Сергеевны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.02.2015 по делу № А07-25931/2014 (судья Салиева Л.В.), рассмотренному в порядке упрощённого производства.

Государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие «Башсельхозтехника» Республики Башкортостан (далее – ГУСП «Башсельхозтехника», предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Прохоровой Валентине Сергеевне (далее – предприниматель Прохорова В.С., предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по лизинговым платежам в сумме 72 989 руб. 57 коп., неустойки в сумме 26 276 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.02.2015  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением не согласилась предприниматель Прохорова В.С. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, передать дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела,  несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение судом норм материального и норм процессуального права.

Апеллянт указывает, что до рассмотрения спора в судебном порядке истец не направлял ответчику претензий.

Апеллянт также ссылается на ненадлежащее извещение судом ответчика о судебном разбирательстве по настоящему делу, а также то, что отсутствие у ответчика информации о возбужденном против нее судебном процессе лишило её права представить свои возражения по существу спора.

К дате судебного заседания от  ГУСП «Башсельхозтехника» в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ГУСП «Башсельхозтехника» (лизингодатель) и предпринимателем Прохоровой В.С. (лизингополучатель) подписан договор финансовой аренды (лизинга) № 62-БЛ/РЕФ от 03.12.2012, в соответствии с п. 1.1 которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность у указанного лизингополучателем поставщика и передать за плату во временное владение и пользование лизингополучателю имущество, указанное в спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (л.д. 24-29).

Согласно приложению № 1 к договору (спецификация) объектом лизинга является пресс-подборщик ПР-Ф-145 в количестве 1 шт. общей стоимостью 350 000 руб. НДС 53 389,83 руб. Выкупная стоимость составляет 500 руб. (л.д. 30).

Пунктом 6.1 договора установлено, что лизингополучатель обязуется при получении предмета в лизинг одновременно с оформлением акта приемки-передачи либо в сроки, установленные договором для его оформления, уплатить лизингодателю первоначальный взнос, вознаграждение (арендную плату) за первый год пользования предметом, снабженческо-сбытовую наценку от стоимости предмета лизинга, страховой взнос в размере 2,5% от страховой суммы за весь период лизинга.

Согласно п. 6.7 договора общая сумма договора составляет 385 568 руб. 76 коп.

Размер, сроки и порядок внесения подлежащих оплате платежей, согласованы сторонами в разделе 6 договора и графике платежей, оформленном как приложение № 3 к договору финансовой аренды (л.д. 32).

Срок действия договора стороны определили с момента его подписания с учетом приложений 1, 2, 3 к договору и до полного исполнения сторонами обязательств по нему (п. 10.1 договора).

В силу п. 7.2 договора в случае нарушения сроков внесения лизинговых платежей, указанных в графике платежей к настоящему договору (приложение № 3), лизингодатель имеет право на начисление штрафных санкций в виде пени в размере 0,1% от суммы невнесенного лизингового платежа за каждый день просрочки оплаты.

По акту приема-передачи № 1 от 03.12.2012 пресс-подборщик ПР-Ф-145 передан ответчику (л.д. 31).

Последнее обстоятельство подтверждено истцом также товарной накладной от 03.12.2012 № 62, в которой содержится подпись и печать предпринимателя о приемке груза (л.д. 33).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых обязательств об оплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) № 62-БЛ/РЕФ от 03.12.2012, частичную оплату лизинговых платежей в сумме 60 433 руб. 33 коп., наличие задолженности в размере 72 989 руб. 57 коп., ГУСП «Башсельхозтехника» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности, возникшей на основании договора финансовой аренды (лизинга) за указанный истцом период, и взыскал сумму основного долга и пени.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о финансовой аренде (лизинге)) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

На основании статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Из материалов дела следует, что между ГУСП «Башсельхозтехника» (лизингодатель) и предпринимателем Прохоровой В.С. (лизингополучатель) подписан договор финансовой аренды (лизинга) № 62-БЛ/РЕФ от 03.12.2012, по условиям которого последней во временное владение и пользование на условиях лизинга передано имущество - пресс-подборщик ПР-Ф-145 в количестве 1 шт. общей стоимостью 350 000 руб., НДС 53 389,83 руб. (л.д. 30), за плату, размер, сроки и порядок внесения которой согласованы сторонами в разделе 6 договора и графике платежей, оформленном как приложение № 3 к договору финансовой аренды (л.д. 32).

Объект лизинга был передан ответчику, что подтверждается актом приема-передачи № 1 от 03.12.2012 (л.д. 31), товарной накладной от 03.12.2012 № 62 (л.д. 33) и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении между истцом и ответчиком обязательств, обусловленных передачей в лизинг ответчику пресса-подборщика ПР-Ф-145.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ, п. 5 ст. 15 Закона о финансовой аренде (лизинге) лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона о финансовой аренде (лизинге) под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

На основании 6.1 договора лизингополучатель принял на себя обязательство при получении предмета в лизинг одновременно с оформлением акта приемки-передачи либо в сроки, установленные договором для его оформления, уплатить лизингодателю первоначальный взнос, вознаграждение (арендную плату) за первый год пользования предметом, снабженческо-сбытовую наценку от стоимости предмета лизинга, страховой взнос в размере 2,5% от страховой суммы за весь период лизинга.

Размер, сроки и порядок внесения подлежащих оплате платежей, согласованы сторонами в разделе 6 договора и графике платежей, оформленном как приложение № 3 к договору финансовой аренды (л.д. 32).

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец, обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями, сослался на наличие у ответчика как лизингополучателя задолженности по лизинговым платежам за период со второго квартала 2013 года по второй квартал 2014 года (включая арендную плату и возмещение стоимости предмета лизинга) в сумме 72 989,57 руб. (расчет долга, л.д. 22).

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Поскольку бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате лизинговых платежей лежит на лизингополучателе, однако таких доказательств предпринимателем не представлено, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания основного долга.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В пункте 7.2 договора лизинга стороны согласовали условие о неустойке, установив, что в случае нарушения сроков внесения лизинговых платежей, указанных в графике платежей к настоящему договору (приложение № 3), лизингодатель имеет право на начисление штрафных санкций в виде пени в размере 0,1% от суммы невнесенного лизингового платежа за каждый день просрочки оплаты.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке соблюдена.

Учитывая, что ответчиком не было исполнено обязательство по своевременному внесению лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) № 62-БЛ/РЕФ от 03.12.2012, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика предусмотренные договором пени в заявленном предприятием размере.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы апеллянта о том, что предприниматель не была надлежащим образом извещена судом о судебном разбирательстве по настоящему делу, в силу чего отсутствие у ответчика информации о возбужденном против нее судебном процессе лишило её права представить свои возражения по существу спора, апелляционная коллегия находит не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В материалах дела имеется уведомление о вручении ответчику определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, из которого следует, что предпринимателем Прохоровой В.С. первый судебный акт по делу был получен 20.12.2014 (л.д. 55).

Таким образом, установленный ст.ст. 121, 123 АПК РФ порядок извещения лиц, участвующих в деле, в отношении ответчика был соблюден судом первой инстанции.

С учетом установленных определением суда от 16.12.2014 (л.д. 1-3) сроков для представления ответчиком письменного мотивированного отзыва по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, с приложением документов в обоснование своих доводов, доказательства исполнения обязательств (13.01.2015) и для дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции (03.02.2015), и даты получения предпринимателем первого судебного акта по делу апелляционная коллегия находит необоснованным доводы апеллянта о невозможности представления им суду доказательств в обоснование своей правовой позиции по делу.

Доказательств, опровергающих указанные выводы суда, апеллянтом не представлено (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи