Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по делу n А07-13023/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-699/2015

г. Челябинск

03 апреля 2015 года

Дело № А07-13023/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Ершовой С.Д., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Крыловой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БашСнаб» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2014 по делу № А07-13023/2014 (судья Салиева Л.В.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «БашСнаб» - Хасанов Фарид Наильевич (доверенность от 12.03.2015).

 Общество с ограниченной ответственностью «БашСнаб» (далее – ООО «БашСнаб», истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Каримову Руслану Равильевичу, Кутлугильдину Фанилю Феликсовичу о признании недействительной сделки по договору займа от 04.01.2010, заключенной между директором общества Каримовым Р.Р. и Кутлугильдиным Ф.Ф.; признании договора займа от 04.01.2010 незаключенным со стороны ООО «БашСнаб».

По ходатайству истца Каримов Р.Р. определением суда от 22.07.2014 исключен из числа ответчиков и привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т. 1, л.д. 142).

Исковые требования уточнены истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «БашСнаб» просит признать недействительным договор займа от 04.01.2010, заключенный между ООО «БашСнаб» и Кутлугильдиным Ф.Ф. (т. 2, л.д. 32-36).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2014 (резолютивная часть оглашена 19.11.2014) в удовлетворении исковых требований ООО «БашСнаб» отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, с апелляционной жалобой обратилось ООО «Башснаб», просит решение суда первой инстанции отменить. Полагает, что суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства, не указал мотивы отказа в принятии доказательств, представленных обществом. Выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам, нормам материального и процессуального права. Суд не принял во внимание, что общество денежные средства по спорному договору займа не получало, ими не пользовалось. Общество не нуждалось в займе под такой высокий процент, так как единственный участник общества постоянно предоставляет беспроцентные займы. Сделка совершена Каримовым Р.Р. с превышением полномочий, без одобрения единственным участником, в ущерб интересам общества, в связи с чем считается совершенной в интересах Каримова Р.Р. Податель жалобы полагает сделку мнимой, договор займа является ничтожным по признаку безденежности, что свидетельствует о  незаключенности договора. Суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, посчитав, что обществу о совершенной сделке стало известно 04.01.2010 – с даты ее заключения. Между тем, общество о наличии договора займа узнало 17.03.2014, с даты составления Каримовым Р.Р. искового заявления. Суд правильно установил, что сделка для общества является крупной, однако, применив срок исковой давности, не учел, что единственный участник общества, чьи права нарушены, узнал о сделке не ранее 07.04.2014 из полученного от Кутлугильдина Ф.Ф. уведомления об уступке права требования по договору займа.

Определением суда апелляционной инстанции рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 17.02.2015.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 11.03.2015 на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также до 09 час. 00 мин. 30.03.2015 по ходатайству истца.   

Лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил приобщить к материалам дела решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 02.12.2014 по делу № 2-4145/2014, а также апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 03.03.2015 по делу № 33-1800/2015.

Судом апелляционной инстанции указанные судебные акты приобщены к материалам дела на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как имеющие правовое значение для правильного разрешения спора.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «БашСнаб» учреждено и зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 07.12.2009.

Единственным учредителем общества является Зубаиров Артур Явдатович (далее – Зубаиров А.Я.).

В период с 07.12.2009 по 27.04.2010 функции единоличного исполнительного органа общества исполнял назначенный единственным участником общества Каримов Р.Р.

Директор ООО «БашСнаб» Каримов Р.Р. 04.01.2010 совершил расписку, которая свидетельствует о получении обществом займа в размере 500 000 руб. сроком на 2 года под 30% годовых (т.1, л.д. 99). Согласно указанной расписке при неисполнении условий по возврату займа общество обязано возвратить занимаемую сумму в двукратном размере с учетом процентов за каждый год, а также выплатить неустойку в размере 300 000 руб.

В расписке указано, что деньги обществом получены. Расписка подписана директором и заверена печатью общества.

Указывая на то, что договор займа от 04.01.2010 является мнимой сделкой, заключался без намерения его исполнения, на экономически не выгодных для общества условиях, также договор является крупной сделкой, совершенной без одобрения единственного участника общества; договор заключен лицом, не имеющим на то полномочий; общество денежные средства не получало, в своей деятельности не использовало, истец обратился в суд с иском о признании сделки недействительной.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на  то, что сделка совершена ее директором, то есть соответствующие полномочия у Каримова Р.Р. имелись; сделка не является мнимой, так как факт получения денежных средств отражен в расписке, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, о котором заявлено ответчиком. Суд также не усмотрел оснований для признания сделки недействительной в соответствии со статьями 170, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как доказательств злонамеренного соглашения между Каримовым Р.Р. и Кутлугильдиным Ф.Ф. судом не установлено (статья 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суд пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка является крупной для общества, совершена с нарушением требований действующего законодательства, однако, срок исковой давности для ее оспаривания истек.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия полагает вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании сделки недействительной, верным. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Пунктом 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного письмом Центрального банка Российской Федерации от 04.10.1993 № 18 установлено, что прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.

Все поступления и выдачи наличных денег предприятия учитывают в кассовой книге (пункт 22 названного Порядка).

Согласно представленной в материалы дела расписке,  от 04.01.2010, ООО «БашСнаб» получило от Кутлугильдина Ф.Ф. сумму в размере 500 000 руб. Деньги получены в полном объеме.

На Каримова Р.Р. – директора общества, составившего расписку, приказом № 1 от 07.12.2009 были возложены обязанность и ответственность за организацию и ведение бухгалтерского и налогового учета (т. 1, л.д. 111).

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих передачу денежных средств заемщику - обществу, а именно приходный кассовый ордер, квитанция к приходному кассовому ордеру, кассовые книги, бухгалтерский баланс, отражающие движение денежных средств от Каримова Р.Р. к обществу, в материалы дела не представлено.

Третье лицо – Каримов Р.Р. квитанцию к приходному кассовому ордеру, учитывая его заинтересованность в исходе дела, не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленные в материалы дела обществом документы сведений о поступлении в кассу или на расчетный счет ООО «БашСнаб» денежных средств не содержат, как не содержат сведений и об их использовании.

Расписка о получении заемщиком суммы займа от 04.01.2010, при отсутствии первичных учетных документов, не является надлежащим доказательством передачи займодавцем денежных средств именно обществу (статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о доказанности факта предоставления ответчиком истцу заемных денежных средств в момент составления расписки Каримовым Р.Р., является необоснованным и сделан с нарушением норм материального права – статьей 807, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе оборотно-сальдовую ведомость за IV квартал 2009 года (т. 1, л.д. 22), налоговую декларацию за 1 квартал 2010 (т. 1, л.д. 18-21), кассовую книгу за 1 квартал 2010 года (т. 1 , л.д. 48-52), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств передачи обществу денежных средств в сумме 500 000 руб. на основании расписки от 04.01.2010.

При изложенных обстоятельствах, в соответствии со статьями 433, 807, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа, оформленный распиской от 04.01.2010 между Кутлугильдиным Ф.Ф. ООО «БашСнаб», является незаключенным.

К аналогичному выводу пришел Верховный суд Республики Башкортостан при рассмотрении апелляционной жалобы ООО «БашСнаб» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 02.12.2014 по делу № 2-4145/2014 в определении от 03.03.2015.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительной (ничтожной) можно признать лишь заключенную сделку. При таких обстоятельствах основания для признания договора займа, оформленного распиской от 04.01.2010, недействительным (ничтожным), у суда отсутствуют.

При этом оснований для применения срока исковой давности суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», согласно которой в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что течение срока исковой давности для ООО «БашСнаб», исходя из обстоятельств дела, следует исчислять с момента, когда общество в лице нового директора узнало о совершенной сделке.

Каримов Р.Р. уволен с должности директора ООО «БашСнаб» на основании личного заявления в соответствии с приказом № 24а от 27.04.2010. 

ООО «БашСнаб» в лице директора Алтынбаева Руслана