Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по делу n А07-24453/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2809/2015

г. Челябинск

03 апреля 2015 года

Дело № А07-24453/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Станкостроение» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.01.2015 по делу № А07-24453/2014 (судья               Шамсутдинов Э.Р.).

Открытое акционерное общество «Стерлитамакский станкостроительный завод» (далее – ОАО «Стерлитамак – М.Т.Е.», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Станкостроение» (далее – ООО НПО «Станкостроение», ответчик) о взыскании арендной платы за пользование зданием главного корпуса № 1, 2-этажное, общей площадью 852,8 кв. м, литера Т, инвентарный № 10058, расположенным по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак,                       ул. Элеваторная, 37, в размере 535 640 руб. (с учётом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л. д. 84-86).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.01.2015 (резолютивная часть объявлена 22.01.2015) исковые требования                       ОАО «Стерлитамак – М.Т.Е.» удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО НПО «Станкостроение» (далее также – податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, податель жалобы отмечает, что он не получал уточненное исковое заявление от истца в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что лишило ответчика возможности представить свои возражения на уточненное исковое заявление. Кроме того, податель жалобы отмечает, что суд не выделил в резолютивной части решения и не указал, что взыскивается сумма задолженности с учетом налога на добавленную стоимость (далее – НДС).

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.04.2013 между ОАО «Стерлитамак – М.Т.Е.» (арендодатель) и ООО НПО «Станкостроение» (арендатор) заключен договор аренды, в соответствии с которым арендодатель обязуется представить арендатору, а арендатор обязуется принять в возмездное владение и пользование (в аренду) нежилое строение – здание главного корпуса № 1,               2-этажное здание, общей площадью 852,8 кв. м, литера Т, инвентарный                           № 10058, по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак,                                    ул. Элеваторная, д. 37 (пункты 1.1, 1.2 договора) (л. д. 16-20). 

В силу пункта 2.1 срок аренды помещения устанавливается с 08.04.2013 до даты заключения арендодателем договора купли-продажи объекта аренды по результатам реализации части имущества ОАО «Стерлитамак – М.Т.Е.» в рамках процедуры конкурсного производства.

Арендная плата по договору определяется из расчета 75 руб. за 1 кв. м в месяц, в том числе НДС, то есть, всего по договору – 63 960 руб., в том числе НДС 9756 руб. 61 коп. (пункт 7.1 договора).

Указанный объект передан арендатору по акту сдачи-приемки от 08.04.2013 (л. д. 21).

Право собственности истца на указанное помещение подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.07.2006 серии 04 АА № 503539 (л. д. 65).

В качестве доказательств исполнения договора истцом представлены акты на выполнение работ-услуг на общую сумму 1 200 316 руб. (л. д. 24-42).

Истец указывает, что ответчик оплатил 664 676 руб. (л. д. 84-86).

19 ноября 2014 года истец направил ответчику претензию № 169 с просьбой в течение 5 банковских дней с момента получения претензии оплатить образовавшуюся задолженность (л. д. 22).

Невнесение арендатором арендной платы в установленный договором срок послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 535 640 руб.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из их обоснованности. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из содержания пункта 1 статьи 432 названного Кодекса следует, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Сторонами согласованы все существенные условия спорного договора аренды, в том числе об объекте аренды и размере арендной платы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о незаключенности спорного договора аренды ввиду отсутствия его государственной регистрации.

Так, в пункте 2.1 договора стороны указали, что срок аренды помещения устанавливается с 08.04.2013 до даты заключения арендодателем договора купли-продажи объекта аренды по результатам реализации части имущества ОАО «Стерлитамак – М.Т.Е.» в рамках процедуры конкурсного производства.

Таким образом, конкретный срок действия договора аренды не определен.

  В силу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

  По смыслу статей 609 и 651 названного Кодекса и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 № 59 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация договора аренды, заключенного на неопределенный срок, не требуется.

Соответственно, спорный договор аренды не подлежал государственной регистрации и является заключенным.

Обратный вывод арбитражного суда первой инстанции является неверным. Однако данный вывод не привел к вынесению неверного решения.

Истец свои обязательства по передаче имущества в аренду выполнил полностью, что подтверждается передаточным актом недвижимого имущества.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно и в полном размере выплачивать арендную плату за пользование имуществом.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик не представил суду доказательства своевременного надлежащего исполнения обязательства по полной оплате арендной платы с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Следовательно, с ответчика в пользу истца арбитражным судом первой инстанции обоснованно взыскана спорная задолженность.

Кроме того, в материалах дела имеется акт сверки взаиморасчетов, подписанный представителями ответчика, в котором указано, что по состоянию на 31.01.2014 у ответчика имеется задолженность перед истцом в размере 535 640 руб. (л. д. 75).

Довод подателя жалобы о том, что он не получил уточнение исковых требований, в связи с чем он был лишен возможности представить свои возражения, подлежит отклонению.

Из заявления об уточнении исковых требований от 22.01.2015 № 6              (л. д. 84-86) усматривается, что предмет и основание иска (материально-правовое требование о взыскание задолженности в рамках договора аренды от 08.04.2013; обстоятельства, на которые ссылался истец) остались прежними, истец данным уточнением исправил арифметическую ошибку в представленном ранее расчете задолженности.

Кроме того, в судебном заседании 15.01.2015, в котором присутствовал и представитель ответчика, представитель истца заявил об уточнении размера исковых требований (л. д. 74, 81) и озвучил сумму задолженности, которую просил взыскать с ответчика - 535 640 руб. Представитель ответчика ходатайствовал об отложении судебного разбирательства. Судом в судебном заседании был объявлен перерыв до 22.01.2015 (л. д. 81-83). 22.01.2015 в суд поступил текст уточнения исковых требований с указанием той же суммы задолженности - 535 640 руб. (л. д. 84-86). В судебное заседание 22.01.2015 представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Таким образом, ответчик знал об уточнении исковых требований истцом.  

Применительно к доводу подателя жалобы о том, что в резолютивной части обжалуемого решения не указано на взыскание суммы арендной платы с  учетом НДС, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что в договоре аренды от 08.04.2013 есть прямое указание на то, что установленная в нем ежемесячная плата включает в себя сумму НДС. Таким образом, расчет спорной суммы истцом произведен верно.

При этом исследуемые арендные правоотношения между сторонами спора являются гражданско-правовыми, а не налоговыми. Гражданское законодательство не регулирует правоотношения по уплате налогов.

Иные доводы в апелляционной жалобе не приведены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на                                           ООО НПО «Станкостроение».

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.01.2015 по делу № А07-24453/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Станкостроение» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      Л.В. Пивоварова

Судьи:                                                                                              И.Ю. Соколова

                                                                                                          Л.А. Суспицина