Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по делу n А76-17087/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3180/2015

г. Челябинск

03 апреля 2015 года

Дело № А76-17087/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Логиновских Л.Л., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Завод блочно-модульных котельных «Энерголидер» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2015 по делу № А76-17087/2014 (судья Костарева И.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «ПромЭкоГрупп» – Ананьева Оксана Ивановна (доверенность №27 от 24.11.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «ПромЭкоГрупп» (далее – ООО «ПромЭкоГрупп», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к закрытому акционерному обществу «Завод блочно-модульных котельных «Энерголидер» (далее – ЗАО «Завод БМК «Энерголидер», ответчик) с исковым заявлением об обязании безвозмездно устранить следующие недостатки в результате работ, выполненных ответчиком для истца по договору подряда №88-БК от 02.09.2011: затворы VP3448200 дисковые поворотные межфланцевые, Ду200, TAEN в количестве 4 шт., установленные перед теплообменниками отопления, обеспечить герметичным перекрытием потока теплоносителя; заменить фильтрующий элемент фильтра фланцевого сетчатого V821 ДУ350, ADL; заменить сборку на стальном шаровом кране Бивал Ду50, установленного на дренажной линии котла №3; исправить систему автоматической подпитки контура ГВС; диспетчерское оборудование обеспечить передачей данных посредствам SMS; а также произвести ремонт или замену котла GKS Dynatern 5000 на новый (т. 1, л.д. 5-8).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины – 4 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «ЧИБИТАЛ УНИГАЗ» и открытое акционерное общество «Сафоново Хитинг Солюшен» (далее – третьи лица).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2015 удовлетворено ходатайство ООО «ПромЭкоГрупп» о проведении судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО «Техэкспертиза» Тележкину Сергею Викторовичу. В связи с назначением по делу судебной экспертизы, производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта (т. 3, л.д. 82-87).

В апелляционной жалобе ЗАО «Завод БМК «Энерголидер» просило определение суда отменить (т. 3, л.д. 107-108).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ЗАО «Завод БМК «Энерголидер» ссылалось на то, что 06.02.2015 от ответчика в суд первой инстанции направлено ходатайство о проведении экспертизы в ООО «ИКЦ Промаудит», зарегистрированное в Арбитражном суде Челябинской области в 12 час. 47 мин. Однако ходатайство ответчика судом первой инстанции не рассмотрено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик и третьи лица не явились. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПромЭкоГрупп» и ЗАО «Завод БМК «Энерголидер» возник спор относительно устранения недостатков изготовленной ответчиком блочно-модульной водогрейной котельной в рамках договора подряда № 88-БК от 02.09.2011 (т. 1, л.д. 46-51).

Необходимость установления вины ответчика в обнаруженных недостатках явилось основанием для обращения ООО «ПромЭкоГрупп» с ходатайством о проведении судебной экспертизы (т. 3, л.д. 13-14).

Удовлетворяя ходатайство истца, суд первой инстанции исходил из его правомерности и соответствия положениям ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 144 АПК РФ Арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

По смыслу п. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать (п. 2 ст. 82 АПК РФ).

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее –Постановление № 23) разъяснено, что АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 АПК РФ.

Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 АПК РФ).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 АПК РФ).

При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения.

Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

Основанием для назначения экспертизы, как следует из ч. 1 ст. 82 АПК РФ, является необходимость разрешения вопросов, требующих специальных познаний в какой-либо области, выходящей за пределы правовой компетенции суда.

Целью привлечения эксперта является проведение исследования для получения знания о фактах, то есть тех обстоятельствах, которые имеют значение для дела и не могут быть установлены посредством иных письменных доказательств и пояснений сторон.

Следовательно, учитывая содержание названных норм права, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Предметом спора по настоящему делу является иск об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки в результате работ в рамках договора подряда № 88-БК от 02.09.2011.

Ответчик, возражая относительно наличия вины в обнаруженных недостатках, ссылается на то, что выявленные недостатки являются гарантийным случаем для обращения к изготовителю котла – ОАО «Сафоново Хитинг Солюшен».

В связи с тем, что при рассмотрении настоящего дела возникли вопросы, требующие специальных знаний относительно наличия недостатков в выполненных ответчиком работах и причин их возникновения, истец обратился с ходатайством о проведении судебной экспертизы.

Поскольку определение качества выполненных ответчиком работ будет определять обоснованность требований истца к ЗАО «Завод БМК «Энерголидер», суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца о проведении экспертизы и поставил на разрешение эксперту следующие вопросы:

1) Соответствует ли результат работ, выполненных ответчиком для истца по договору подряда №88-БК от 02.09.2011 условиям договора в части объема работ, согласованных к выполнению по договору и их качества.

2) Имеются ли недостатки в работе оборудования котельной, возведенной ответчиком для истца по вышеуказанному договору, какова причина возникновения указанных недостатков. Является ли причиной таких недостатков ненадлежашее качество материалов и оборудования, поставленных ответчиком при выполнении договора, и/или ненадлежащее качество выполненных им работ.

3. Имеются ли повреждения, следы неисправностей оборудования на задней стенке котла GKS Dynathem 5000, демонтированной в указанной котельной. Какова причина возникновения таких неисправностей, повреждений. Возможна ли была дальнейшая эксплуатация котельной истцом без устранения выявленных недостатков с выдачей установленных проектной мощностью параметров в отопительный сезон при низких температурах.

4. Если бы выявленные недостатки были устранены ранее, были ли бы они менее выраженными и существенными. Являются ли выявленные недостатки неустранимыми существенными.

5. Какие действия необходимо выполнить для приведения оборудования котельной в состояние соответствующее условиям договора №88-БК от 02.09.2011?

Поскольку назначенная по делу экспертиза позволит суду установить обстоятельства, значимые для разрешения дела с учетом предмета и основания иска, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности и обоснованности назначения экспертизы по поставленным перед экспертом вопросам.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство ЗАО «Завод БМК «Энерголидер» о проведении экспертизы в ООО «ИКЦ Промаудит», поданное им посредством системы «Мой арбитр» 06.02.2015 и зарегистрированное в Арбитражном суде Челябинской области в 12 час. 47 мин. (т. 3, л.д. 55), отклоняется судом апелляционной инстанции, так как указанное ходатайство ответчика рассмотрено и отклонено судом первой инстанции (протокол судебного заседания от 17.02.2015 – т. 3, л.д. 76) в связи с тем, что ответчику в судебном заседании 16.01.2015 было предложено заблаговременно предоставить соответствующее ходатайство с указанием экспертной организации и поставленных на разрешение экспертов вопросов.

Однако ходатайство ответчика о проведении экспертизы в ООО «ИКЦ Промаудит» поступило в суд первой инстанции только 06.02.2015 (т. 3, л.д. 55), что исключило возможность суда первой инстанции своевременно сделать запрос в указанное экспертное учреждение и получить на него ответ до 17.02.2015.

Кроме того, заявитель имел право участвовать в судебном заседании 17.02.2015 и принимать участие в решении вопроса о назначении экспертизы и выборе экспертной организации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2015 по делу № А76-17087/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Завод блочно-модульных котельных «Энерголидер» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

   Н.В. Махрова

Судьи

   Л.Л. Логиновских

    В.Ю. Костин