Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2008 по делу n А76-22489/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-22489/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9153/2007

г. Челябинск

21 января  2008 г.                                                         Дело № А76-22489/2007

Восемнадцатый  арбитражный  апелляционный суд  в составе председательствующего судьи Тремасовой-Зиновой М.В., судей Чередниковой М.В., Пивоваровой Л.В.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05 декабря 2007г. по делу № А76-22489/2007 (судья Белый А.В.), при участии: от открытого акционерного общества «Ростелеком» в лице территориального управления № 3 Уральского филиала ОАО «Ростелеком» Бланк А.В. (доверенность № 6158 от 27.08.2007), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Челябинской области Корепанова С.А. (доверенность № 04-32/3 от 09.01.2008),

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Ростелеком» в лице территориального управления № 3 Уральского филиала ОАО «Ростелеком» (далее – ОАО «Ростелеком», заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными действия (бездействие) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Челябинской области (далее – МР ИФНС России № 15 по Челябинской области, заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) выразившиеся в не возврате переплаты налога на прибыль, зачисляемого  в местный бюджет, за 2004 год в размере 6 945 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции требования заявителя были удовлетворены.

Инспекция, не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе учреждение просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на то, что в налоговом законодательстве Российской Федерации не предусмотрено представление заявления о зачете, возврате сумм излишне уплаченного налога (сбора) посредствам телекоммуникационной связи. Вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что заявление от налогоплательщика поступило в инспекцию по электронной почте, является необоснованным, поскольку нет подтверждения регистрации заявления в налоговом органе.

Законность обжалуемого судебного акта  проверена судом апелляционной  инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не находит.

Как следует  из материалов дела, 02.11.2004 заявителем в налоговый орган была сдана налоговая декларация по налогу на прибыль за 9 месяцев 2004 года, согласно строке 320 которой сумма авансового платежа составила 926 руб. (л.д. 19).

Платежным поручением № 5559 от 27.12.2004 (л.д. 20) налогоплательщик  ошибочно перечислил авансовые платежи в сумме в 7 871 руб.

Налоговым органом и налогоплательщиком составлен совместный акт сверки (л.д. 54-57), из которого следует, что у общества имеется переплата по налогу на прибыль, в связи с чем, 24.07.2007 заявитель по электронной почте подал заявление в налоговый орган о возврате излишне уплаченных сумм налога в порядке ст. 78 НК РФ (л.д. 14).

Инспекция, решением № 1792 от 28.06.2007 отказала обществу в возврате налога в связи с тем, что имеется задолженность по другим налогам (л.д. 23).

Заявитель, посчитав, что оспариваемое решение налогового органа нарушает его интересы и законные права, обратился в арбитражный суд  с соответствующим заявлением.

Согласно п.п. 12 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщик имеет право обжаловать в установленном порядке акты налоговых органов и действия (бездействие) их должностных лиц.

В силу пп. 5 п. 1 ст. 21, пп. 5  п. 1 ст. 32 НК РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат излишне уплаченных  налогов, а налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных налогов в порядке, предусмотренном указанным Кодексом.

Согласно п.1 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих  платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, установленном данной статьей.

В соответствии с п.2 ст. 78 НК РФ названного Кодекса указано, что обязанность по возврату суммы излишне уплаченного налога лежит на налоговом органе по месту учета налогоплательщика.

В силу п.7 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня подачи такого заявления.

В соответствии с п. 8 ст. 78 Кодекса заявление о возврате излишне уплаченного налога может быть подано в инспекцию в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. При этом началом течения этого срока определен день уплаты налога.

В силу статей 21 и 79 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов и пеней.

В случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм (пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

Факт наличия переплаты налоговым органом не оспаривается  и подтвержден материалами дела. Инспекция указывает на то, что заявление от налогоплательщика не получалось.  

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, заявление от налогоплательщика поступило в инспекцию по электронной почте через оператора связи «Линк-Сервис».

В материалах дела имеется запрос заявителя директору  ООО «Линк-Сервис» от 22.11.2007 (л.д. 53) и ответ на данный запрос № 2729 от 26.11.2007 (л.д. 52), из которого следует, что в разделе 1 состояния документооборота программного комплекса «Спринтер» отображается информация об имени отправленного файла, корректности электронно-цифровых подписей отправителя ОАО «Ростелеком» и получателя МР ИФНС России № 15 по Челябинской области, а также информации о том, что данный файл успешно получен транспортным модулем на стороне налогового органа. Раздел 4 является  необязательным. В случае если неформализованный документ, отправленный в инспекцию, подразумевает ответ со стороны налогового органа, то в этом разделе отображается информация о файле ответа. Протокол входного контроля программного комплекса «Инспектор» формируется автоматически. Если сообщение  не соответствует формату и/или в программном комплексе  не установлен соответствующий модуль, который позволяет обрабатывать документы данного типа, то отправляется сообщение об ошибке.

Из пункта 1 электронного  подтверждения о направлении заявления (л.д. 15)  следует, что инспекцией подтверждено получение файла.

Таким образом, из материалов  дела видно, что налогоплательщиком выполнены все требования, установленные ст. 78 НК РФ, при этом указанная норма не содержит каких-либо требований к форме заявления налогоплательщика.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств наличия недоимки по другим налогам, как указано в решении налогового органа № 1792 от 28.06.2007, инспекцией не представлено, в связи с чем, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии указанного обстоятельства.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств свидетельствует о том, что у налогового органа отсутствовали законные основания для отказа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате излишне уплаченного налога, а потому заявленные налогоплательщиком требования подлежали удовлетворению.        

Вывод инспекции о том, что поскольку заявление налогоплательщика о зачете и возврате не является налоговой отчетностью, данное заявление не должно представляться в электронном виде, является ошибочным в связи с тем, что не основано на нормах права, а действующее налоговое законодательство не содержит положений, запрещающих отправку данных заявлений по электронной почте, отсутствие подтверждения регистрации заявления в налоговом органе не может свидетельствовать о его непоступлении.

Доводы налогового органа основаны на ошибочном толковании  действующего законодательства и противоречат имеющимся в деле доказательствам, а потому отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению  не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

По смыслу названной нормы перечисленные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае предъявления исков в защиту государственных и (или) общественных интересов.

При этом в Налоговом кодексе Российской Федерации не содержится положений, освобождающих государственные органы от уплаты государственной пошлины по делам, по которым они выступают в качестве ответчиков. Это подтверждается разъяснениями, изложенными в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что государственная пошлина при подаче апелляционной и (или) кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда уплачивается в размере 50 процентов от размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть в размере 1 000 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной  инстанции   

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05 декабря 2007г. по делу № А76-22489/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Челябинской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Челябинской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                     М.В. Тремасова-Зинова

Судьи:                                                                             М.В. Чередникова

Л.В. Пивоварова