Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по делу n А76-23756/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1643/2015

г. Челябинск

03 апреля 2015 года

Дело № А76-23756/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Баканова В.В., Малышевой И.А,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой  Т.В. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.01.2015 по делу № А76-23756/2013 (судья Бушуев В.В.).

27.08.2014 Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Челябинской области (далее – заявитель, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с требованием о включении в реестр требований третьей группы очередности кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Снежный» (далее – должник, общество, ООО «Снежный»)  задолженности по страховым взносам на пенсионное и обязательное социальное страхование – 585 094,92 руб., пени по обязательным платежам – 650 920,03 руб., штрафов – 3 804,1 руб.

Представлены расчеты пени, акты проверок, решения о взыскании, требования об уплате, инкассовые поручения (т.9.1 л.д.7-9).

В отзыве конкурсный управляющий возражал против включения в реестр сумм пени, указывал на отсутствие в расчетах периода начисления, видов налогов (т.9.3 л.д.38).

Определением суда первой инстанции от 14.01.2015 признаны и включены в третью группу очередности страховые взносы 585 094,92 руб., пени – 85 812,36 руб., штрафы – 3 804,1 руб.

Прекращено производство в части пени по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) – 322 896,57 руб., пени по страховым взносам – 242 211 руб., сделан вывод, что эти платежи ранее заявлялись в арбитражный суд при установлении задолженности в сумме 6 898 538,51 руб., включенной в реестр определением суда от 19.06.2014 (т.1 л.д.141-148).

30.01.2015 от налогового органа  поступила апелляционная жалоба об изменении определения суда и полном удовлетворении требований.

Суд прекратил производство, придя к выводу, что требовании о включении в реестр сумм пеней заявлялись ранее и рассмотрены судом.

Выводы неверны – конкурсное производство в ООО «Снежный» введено определением суда от 26.06.2014, в определении от 19.06.2014 в реестр включено пени по НДФЛ за период с 01.06.2011 по 09.09.2013. В заявлении от 27.08.2014 заявлено об учете пени за период с 01.09.2013 по 19.08.2014 в сумме 322 896,57 руб.

Пени по страховым взносам – 242 211,1 руб. также заявлено по требованиям об уплате, которые ранее в расчет не включались, за другие отчетные периоды. Спорные суммы должны быть учтены (т.4 л.д.3-4).

Должник и конкурсный управляющий отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Для проверки доводов апелляционной жалобы инспекции было предложено выделить спорные суммы платежей из включенных ранее в требования,  удовлетворенные определением суда от 19.06.2014, уточнить заявленные суммы с учетом даты принятия судебного решения о признании должника банкротом. С расчетами предварительно ознакомить конкурсного управляющего, предложив ему представить возражения. В связи с этим рассмотрение дела было отложено.

По уточненному расчету инспекции пени по НДФЛ, начисленное с 10.09.2013 по 30.06.2014, составляет 277 965,67 руб., расчет пени по страховым взносам, позволяющий выделить суммы ранее включенные в реестр, не представлен, в разъяснениях от 17.03.2015 фонд указал, что учтена пени по трем требованиям об уплате, которая не была включена в реестр определением суда от 19.06.2014. Неясно, с какой даты начинается начисление, указано, что начисление произведено до 25.06.2014.

Конкурсный управляющий и иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены, суд определил рассмотреть жалобу без не явившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, указанных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, апелляционной жалобы, выслушав инспекцию, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2014 в отношении ООО «Снежный» введена процедура конкурсного производства, назначен конкурсный управляющий.

Определением суда от 19.06.2014 по заявлению налогового органа в третью группу реестра требований кредиторов включены задолженности по налогам: 100 214,86 руб., пени – 1 399 830,25 руб., штрафы – 1 120 301,5 руб., долг по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование – 3 209 779,96 руб., на обязательное медицинское страхование – 541 224 руб., пени – 521 897,57 руб., штрафы – 5 290,37 руб.

В определении перечислены требования об уплате, по которым взыскивается задолженность, но отсутствует расчет пени, даты с которой начинается и заканчивается их расчет.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам определена Федеральная налоговая служба.

Уполномоченный орган заявило о включении в реестр требований кредиторов требования по уплате страховых взносов на обязательное социальное страхование в размере 585 094,92 руб. недоимки, 650 920,03 руб.  пени и 3 804,1 руб. штрафов, которую уполномоченный орган просит  признать обоснованной и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Суд прекратил производство по требованию в части пени по налогам и сборам в размере 322 896, 57 руб., а также пени по страховым взносам на обязательные пенсионное и медицинское страхования в размере 242 211,1 руб., сделав вывод о том, что  эти требования ранее были предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении ранее заявленного требования уполномоченного органа по обязательным платежам в размере 6 898 538 руб., которое определением суда от 19.06.2014 установлено в деле о банкротстве общества «Снежный». Указано, что начисление пени за аналогичный период не свидетельствует об отличии основания заявленного требования от ранее рассмотренного.

По ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В данном случае, инспекция обязана доказать законность начисления пени, представить ее расчет, подтвердить, что спорные суммы не были включены в реестр кредиторской задолженности.

В определении суда от 19.06.2014 указаны общие суммы пени, включенной в реестр, отсутствует ее расшифровка по видам налогов и обязательных платежей, налоговым и отчетным периодам, датам начала и окончания расчетов. Дополнительно представленные инспекцией и фондом документы также не позволяют выделить суммы пени, которые ранее не были включены в кредиторскую задолженность.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не считает подтвержденным довод апелляционной жалобы о том, что спорные суммы пени не были включены в кредиторскую задолженность определением от 19.06.2014.

Отсутствует расчет спорных сумм пени с указанием оснований для ее начисления, начального и конечного сроков исчисления, принятия мер к взысканию (выставления требования об уплате, вынесения решений о взыскании). Из расчета инспекции следует, что пени исчислено из общей суммы недоимки по НДФЛ.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Не установлены нарушения, перечисленные в ч. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.01.2015 по делу № А76-23756/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Челябинской области – без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение  одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   Ю.А. Кузнецов

Судьи                                                                          И.А. Малышева

                                                                                 В.В. Баканов