Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу n А47-9809/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1105/2015

г. Челябинск

02 апреля 2015 года

Дело № А47-9809/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Костина В.Ю., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по обеспечению деятельности мировых судей  Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.12.2014 по делу № А47-9809/2014 (судья Калитанова Т.В.).

В заседании принял участие представитель Управления Судебного департамента при Верховном Суде РФ в Оренбургской области - Белова Татьяна Николаевна (доверенность от 04.03.2015 № 01-26/328).

Управление Судебного департамента при Верховном Суде РФ в Оренбургской области (ОГРН 1025601024008) (далее – Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Комитету по обеспечению деятельности мировых судей Оренбургской области (ОГРН 1055610003855) (далее – Комитет, ответчик) с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 560 183 руб. 32 коп. в виде возмещения коммунальных и эксплуатационных затрат (т. 1, л.д. 4-7).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.12.2014 исковые требования Управления удовлетворены в полном объеме (т. 9, л.д. 206-208).

В апелляционной жалобе Комитет просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (т. 10, л.д. 3-4).

В обоснование доводов апелляционной жалобы Комитет сослался на то, что у ответчика отсутствует обязанность по содержанию имущества истца, который как собственник объектов недвижимости должен нести бремя по его содержанию. По мнению заявителя, расчет потребляемых энергоресурсов исходя из процентного соотношения занимаемых ответчиком площадей с общей площадью зданий, является необоснованным, поскольку большинство коммунальных ресурсов производится на основании показаний приборов учета. Также, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие размер неосновательного обогащения.

До начала судебного заседания Управление представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило судебный акт оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель ответчика не явился. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании апелляционной инстанции представителем заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий платежных поручений за период с августа 2012 года по июль 2014 года.

Учитывая, что истец не является подателем апелляционной жалобы и в соответствии со абз. 2 ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не ограничен в предоставлении дополнительных доказательств, ходатайство Управления о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, подтверждающих его возражения относительно доводов апелляционной жалобы, удовлетворено судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.06.2011 между Управлением и Комитетом был заключен договор № 02-20-200/11 на возмещение коммунальных и эксплуатационных затрат (т. 1, л.д. 11-13), предметом которого являлось возмещение Комитетом Управлению коммунальных и эксплуатационных затрат, связанных с эксплуатацией нежилых помещений, фактически используемых Комитетом по договорам аренды, согласно реестру договоров аренды (п. 1.1 договора).

Согласно п. 4.3 договор вступает в силу с момента подписания, распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.01.2011 и действует по 31.12.2011.

Истец указывает, что расчеты производились на основании счетов выставленных Управлению соответствующими коммунальными организациями с учетом занимаемых судебными участками площадей, по полугодиям.

Также, истец указывает, что с 2013 года оплата выставляемых счетов ответчиком не производилась.

По состоянию на 01.01.2013 судебные участки мировых судей размещались в 11 зданиях районных, городских судов, площадь занимаемых помещений составила 1 260,76 кв.м. Задолженность ответчика перед истцом по возмещению затрат за первое полугодие 2013 года, согласно выставленным счетам № 5, 6, 7, 8 от 19.07.2013, составляет 297 691 руб. 59 коп.

По состоянию на 01.07.2013 - в 9 зданиях, занимаемых площадь 840,56 кв.м., задолженность по возмещению затрат за второе полугодие 2013 года, согласно выставленным счетам № 1, 2 от 14.03.2014, составляет 119 231 руб. 11 коп.

По состоянию на 01.01.2014 - в 7 зданиях, занимаемых площадь 538,86 кв.м., задолженность по возмещению затрат за первое полугодие 2014 года, согласно выставленным счетам № 4, 5 от 02.07.2014, составляет 143 260 руб. 62 коп.

Полагая, что у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания суммы в размере 560 183 руб. 32 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования истец указал статьи 8, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал требования истца обоснованными и документально подтвержденными, доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Так, в частности, гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения (подпункт 7 пункта 1 статьи 8).

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По требованию о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения. Лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать свое требование, представив доказательства того, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом (части 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Управление представило относимые, допустимые и достаточные доказательства в подтверждение правомерности требований о взыскании неосновательного обогащения.

Комитет факт размещения судебных участков мировых судей в зданиях районных, городских судов в период с 01.01.2013 по 30.06.2014 не оспорил и не опроверг (часть 2 статьи 9, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Контррасчет размера неосновательного обогащения Комитет не представил, произведенные истцом расчеты не оспорил.

В связи с чем, довод подателя жалобы о том, что расчет потребляемых энергоресурсов исходя из процентного соотношения занимаемых ответчиком площадей с общей площадью зданий, является необоснованным, поскольку большинство коммунальных ресурсов производится на основании показаний приборов учета, является несостоятельным.

Довод подателя жалобы о том, что у ответчика отсутствует обязанность по содержанию имущества истца, который как собственник объектов недвижимости должен нести бремя по его содержанию, апелляционным судом подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии с Федеральным законом от 08.01.1998 № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» в сферу деятельности Управления Судебного департамента при Верховном Суде РФ в Оренбургской области входит организационное обеспечение деятельности судов Оренбургской области, мероприятия, в том числе и финансово-хозяйственного обеспечения районных, городских судов. Оплата коммунальных и эксплуатационных услуг, предоставляемых районным, городским судам в занимаемых ими зданиях и помещениях, осуществляется Управлением на основании счетов, выставляемых соответствующими организациями, с которыми заключены договоры об оказании коммунальных и эксплуатационных услуг.

В соответствии со ст. 9 Закона Оренбургской области от 02.09.1999 № 345/74-03 (ред. от 06.05.2014) «О мировых судьях в Оренбургской области» финансирование расходов, необходимых для обеспечения деятельности мировых судей, осуществляется за счет средств областного бюджета в пределах ассигнований, предусмотренных отдельной строкой в областном бюджете на соответствующий финансовый год.

Согласно Положению о Комитете по обеспечению деятельности мировых судей Оренбургской области, утвержденному Указом Губернатора Оренбургской области от 16.12.2005 № 137-ук, одними из основных задач Комитета являются финансовое, материально-техническое обеспечение деятельности мировых судей Оренбургской области, а также финансирование расходов, необходимых для обеспечения деятельности мировых судей и их аппарата.

Таким образом, Комитет в соответствии с возложенными на него задачами осуществляет надлежащую эксплуатацию и содержание зданий и помещений, в которых размещаются судебные участки мировых судей.

В связи с этим, у суда первой инстанции имелись достаточные правовые основания для удовлетворения исковых требований Управления.

Доказательств несения расходов в ходе эксплуатации принадлежащих Управлению нежилых помещений, в том числе на оплату коммунальных услуг, Комитет не представил (ч. 2 ст. 9, ч. 1, 3 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Произведенный истцом расчет на возмещение коммунальных и эксплуатационных затрат (т. 1, л.д. 36-37, 39-40, 42, 44, 46-47, 49, 52-56, 58, 61-65, 67) судом первой инстанции проверен и признан верным.

Эксплуатационные расходы включают в себя: тепло, водоснабжение и водоотведение; вывоз ТБО; дератизацию; охрану; эксплуатационное обслуживание технических средств охраны, приборов учета.

При таких обстоятельствах исковые требования судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие размер неосновательного обогащения, апелляционным судом подлежит отклонению, поскольку противоречит материалам дела, в том числе приобщенным апелляционным судом платежным поручениям за период с августа 2012 года по июль 2014 года, подтверждающих фактически понесенные коммунальные и эксплуатационные затраты.

 Апелляционный суд отмечает, что расчет по возмещению Комитетом Управлению коммунальных и эксплуатационных затрат истцом производился на основании счетов, выставленных Управлению соответствующими коммунальными организациями, с учетом занимаемых судебными участками площадей, по полугодиям. Методика расчета истцом производилась также, как при действующем договоре возмещения затрат – в зависимости от занимаемой судебными участками площади.

Обратного ответчиком суду не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.12.2014 по делу № А47-9809/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по обеспечению деятельности мировых судей  Оренбургской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         Л.Л. Логиновских

Судьи:                                                                               В.Ю. Костин

Н.В. Махрова