Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу n А76-8003/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1521/2015

г. Челябинск

02 апреля 2015 года

Дело № А76-8003/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Бабкиной С.А., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Крыловой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Козловой Жанны Юрьевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2014 по делу № А76-8003/2013 (судья Костылев И.В.).

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Козловой Жанны Юрьевны – Бабыкин Д.И. (доверенность от 22.12.2014);

общества с ограниченной ответственностью «Уралбройлер» - Милютина Н.И. (доверенность №146 от 26.08.2014).

Индивидуальный предприниматель Козлова Жанна Юрьевна (далее – ИП Козлова Ж.Ю., ответчик) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2013 по делу № А76-8003/2013 (л.д. 120-122).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2014 (резолютивная часть от 23.12.2014) в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам ИП Козловой Ж.Ю. отказано.

ИП Козлова Ж.Ю., не согласившись с указанным определением, обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не были указаны мотивы, по которым арбитражный суд принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, выводы суда не обоснованы. Судом приняты два взаимоисключающих судебных акта: определением суда от 27.11.2014 заявление признано соответствующим по форме и содержанию требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принято к производству суда, а обжалуемым определением суда от 25.12.2014 суд делает вывод об отсутствии в заявлении ответчика указания на вновь открывшиеся обстоятельства.

Представитель ИП Козловой Ж.Ю. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, считает определение суда подлежащим отмене.

Представитель ООО «Уралбройлер» в судебном заседании указал, что с определением согласен, считает его законным и обоснованным.

Дело рассмотрено Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2013 по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть по новым или вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам и расширительному толкованию не подлежит.

В частях 2 и 3 названной статьи содержится исчерпывающий перечень обстоятельств, по которым может быть пересмотрен вступивший в законную силу судебный акт.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны суду, а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Как указано в пункте 5 названного постановления существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как следует из материалов дела, ООО «Уралбройлер» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ИП Козловой Ж.Ю. о взыскании суммы основного долга по договору поставки мяса и продуктов его переработки № 346 от 24.01.2007 в размере 4 254 418,12 руб., суммы штрафной неустойки в размере 2 192 025,33 руб. (л.д. 2).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Решение суда вступило в законную силу 16.07.2013.

Юридически значимым обстоятельством, подлежавшим доказыванию при разрешении указанного спора, являлся факт поставки товара. Движение товара от поставщика к покупателю оформляется товарной накладной. Накладная подписывается материально ответственными лицами, принявшими товар. Разрешая возникший между сторонами спор, суд исходил из того, что факт получения товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, содержащими подписи лиц, принявших товар, а также печать ИП Козловой Ж.Ю.

Арбитражный суд Челябинской области предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, ответчик не представил, о фальсификации доказательств в процессе рассмотрения спора, применительно к статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявил. Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявляя о пересмотре решения Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2013, ИП Козлова Ж.Ю. ссылалась на то, что товарные накладные, представленные истцом, подписаны неуполномоченным лицом.

Отказывая ответчику в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные ИП Козловой Ж.Ю. обстоятельства не являются вновь открывшимися и не могут повлечь пересмотр состоявшегося судебного акта, поскольку по существу направлены на оценку тех доводов и обстоятельств, которые подлежали установлению и доказыванию при рассмотрении спора по существу. То обстоятельство, что заявителю не было известно о самом судебном разбирательстве, не может являться основанием для применения статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

Из смысла статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что речь здесь идет об открытии обстоятельств, относящихся к делу, но не об открытии информации о самом деле.

Под существенными для дела обстоятельствами понимается открытие таких фактов, которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны лицу, участвующему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта, а также, соответственно, суду.

Именно поэтому они не были предметом судебного разбирательства.

Отсутствие у заявителя информации о судебном разбирательстве не может являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

При рассмотрении дела № А76-8003/2013 судом направлялось в адрес ИП Козловой Ж.Ю. уведомление о начавшемся процессе по адресу: г. Челябинск, ул. Братьев Кашириных, д. 152, кв. 112.

Конверты с судебными актами возвращены почтовым органом суду с пометкой «истек срок хранения». При таких обстоятельствах, в силу статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежащим образом извещенным о процессе.

Таким образом, если бы ИП Козлова Ж.Ю. приняла участие в процессе, она могла бы ознакомиться с представленными истцом в материалы дела документами. Спорные товарные накладные исследовались судом первой инстанции, им дана оценка в судебном акте. 

Следует учитывать, что никакие процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут служить основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку это прямо указано в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52.

Из материалов дела усматривается, что факт взыскания с ответчика сумм задолженности по товарным накладным, указанным ответчиком, и приобщенным истцом к исковому заявлению в качестве обоснования иска, был известен ИП Козловой Ж.Ю., что подтверждается копией чека об отправке копии искового заявления в адрес ответчика, врученного адресату 02.06.2013. О дате и времени судебного заседания ИП Козлова Ж.Ю. была уведомлена судом посредством направления в ее адрес почтового направления.

Установив изложенные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при рассмотрении арбитражным судом дела в первой инстанции ответчик был осведомлен об обстоятельствах дела и его доводы в этой части были соответствующим образом оценены Арбитражным судом Челябинской области при рассмотрении спора.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод ИП Козловой Ж.Ю. о том, что суд первой инстанции вынес по делу взаимоисключающие определения.

Суд, в который поступило заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, обязан рассмотреть такое заявление в судебном заседании, оценить представленные заявителем документы и установить наличие или отсутствие заявленных обстоятельств, после чего вынести судебный акт об удовлетворении заявления, а затем рассмотреть спор заново с учетом новых обстоятельств, либо об отказе в его удовлетворении, что в настоящем деле и сделал суд первой инстанции.

Таким образом, приведенные ИП Козловой Ж.Ю. в обоснование заявления о пересмотре судебного акта доводы не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств в том смысле, который заложен в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы о наличии вновь открывшихся обстоятельств основаны на неправильном понимании (толковании) заявителем процессуальных норм и сводятся к несогласию с принятым по существу спора судебным актом, что свидетельствует о наличии основания для его обжалования в порядке апелляционного и кассационного производства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2013 по делу № А76-8003/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявления ИП Козловой Ж.Ю.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2014 по делу № А76-8003/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Козловой Жанны Юрьевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         С.В. Матвеева

Судьи:                                                                               С.А. Бабкина

                                                                                          Г.М. Столяренко