Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2008 по делу n А76-15013/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-15013/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 18АП-9077/2007

г. Челябинск                   

21 января 2008 г.                                                          Дело № А76-15013/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Фотиной О.Б., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерной строительной фирмы «Челябстрой» закрытого акционерного общества на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2007 по делу № А76-15013/2007 (судья Соколова И.Ю.), при участии: от акционерной строительной фирмы «Челябстрой» закрытого акционерного общества – Бобина П.Н. (доверенность от 03.07.2007),

У С Т А Н О В И Л:

акционерная строительная фирма «Челябстрой» закрытое акционерное общество (далее – АСФ «Челябстрой» ЗАО) обратилось в суд с иском к администрации г. Челябинска о признании права собственности на самовольно возведенное строение – трансформаторную подстанцию площадью 112,2 кв.м., расположенную по адресу: г. Челябинск, Центральный район, ул. К. Цеткин.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - Комитет), Управление Федеральной регистрационной службы по Челябинской области (далее - УФРС).

Решением суда от 16.11.2007 в иске отказано.

В апелляционной жалобе АСФ «Челябстрой» ЗАО просит решение отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец сослался на то, что земельный участок под строительство был ему предоставлен в установленном законом порядке и, поскольку строительство объекта недвижимости было осуществлено в период действия договора аренды (2005-2006 г.г.), постольку у суда имелись основания для применения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.09.2006, и признания права собственности на самовольную постройку. Податель апелляционной жалобы находит неверным вывод суда о недоказанности истцом санитарной безопасности возведенной постройки. Кроме того, АСФ «Челябстрой» ЗАО считает, что суд, разрешая спор, неправомерно поставил вопрос о наличии у заявителя прав на самовольную постройку в зависимость от момента обращения последнего в суд с соответствующим иском. Данные выводы суда, по мнению подателя апелляционной жалобы, противоречат Конституции Российской Федерации (ст. 19,46), Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (ст. 4, 7), лишают истца права на защиту и создают неопределенность в отношении правового режима спорного объекта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились представители администрации г. Челябинска, Комитета, УФРС.

С учетом мнения представителя подателя апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения истца, оснований для отмены решения не находит.

Как следует из материалов дела, на основании постановления главы г. Челябинска от 05.01.2004 № 1-п АСФ «Челябстрой» ЗАО для завершения строительства 16-этажного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями в цокольном и техническом этажах и гаражами по ул. К. Цеткин в Центральном районе г. Челябинска предоставлен земельный участок, площадью 0,4260 га, сроком на три года (т. 1, л.д. 5).

На основании вышеуказанного постановления главы г. Челябинска 30.09.2004 Комитет (арендодатель) и АСФ «Челябстрой» ЗАО (арендатор) заключили договор аренды УЗ № 004844-К-2004, который прошел государственную регистрацию в установленном порядке (т. 1, л.д. 6-9, 113).

На предоставленном в аренду земельном участке застройщик жилого дома в период 2004-2005 г. построил нежилое здание – трансформаторную подстанцию, общей площадью 112,2 кв.м.

Ссылаясь на то обстоятельство, что возведение здания трансформаторной подстанции произведено на отведенном для этого земельном участке, но без получения соответствующего разрешения на строительство, что свидетельствует о наличии у объекта статуса самовольной постройки, истец обратился в суд с иском о признании на него права собственности на основании ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал наличие необходимой совокупности условий для признания за ним права собственности на самовольную постройку, а именно не представил сведений о владении на каком-либо титульном праве земельным участком под возведенным объектом, соблюдение правил санитарной безопасности при строительстве объекта, а также доказательств осуществления строительства за счет собственных средств.

Данные выводы суда являются верными, основанными на материалах дела и законе.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания права. По иску о признании права собственности истец должен доказать наличие оснований приобретения права.

Согласно ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», а также в силу ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство объектов капитального строительства должно осуществляться при наличии разрешения собственника земельного участка и с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил.

Выдача разрешений на строительство объектов недвижимости относится к полномочиям органов местного самоуправления (ст. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для строительства объекта недвижимого имущества необходима совокупность следующих условий: выделение земельного участка для строительства и получение разрешения органа местного самоуправления на такое строительство.

Недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил в силу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации признается самовольной постройкой.

Согласно техническому паспорту, выполненному Челябинским филиалом федерального государственного унитарного предприятия «Ростехинвентаризация» по состоянию на 07.03.2006, вновь возведенное строение является капитальным, поостренным из кирпича, на бетонном фундаменте с перекрытиями из железобетонных плит (т. 1, л.д. 28-33).

В данном случае, когда судом установлено, что строительство трансформаторной подстанции осуществлено истцом без соответствующих разрешений и  правоустанавливающих документов на земельный участок, признание данного объекта самовольной постройкой является правильным.

В соответствии с п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Доказательств того, что АСФ «Челябстрой» ЗАО принадлежит земельный участок под спорным строением на праве собственности или на праве постоянного (бессрочного) пользования, материалы дела не содержат.  

При таких обстоятельствах, установив, что спорный объект является недвижимым имуществом, имеет статус капитального строения, его строительство осуществлено ответчиком без соответствующих разрешений на земельном участке, не отведенном для этих целей, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что право собственности на самовольную постройку может быть признано за арендатором земельного участка, а также ссылка на неправильное применение судом п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 30.06.2006 № 93-ФЗ«О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества», подлежат отклонению.

В случае, если постройка возведена на земельном участке, отведенном для этих целей в соответствии с действующим на момент строительства законодательством, в том числе на праве аренды, следует признать, что признак самовольности постройки в данной части отсутствует и право собственности у лица, осуществившего строительство, возникает на основании и в порядке п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (при условии отсутствия иных признаков самовольной постройки).

Между тем, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал предоставление ему в аренду земельного участка для строительства трансформаторной подстанции.

Договор аренды от 30.09.2004, также как и постановление главы г. Челябинска от 05.01.2004 № 1-п не предусматривали возможность осуществления на земельном участке, передаваемом в аренду, строительства трансформаторной подстанции. Доказательств внесения изменений или дополнений в договор аренды в данной части, истцом не представлено.

В силу п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Поскольку АСФ «Челябстрой» ЗАО обратилось с исковым заявлением 20.08.2007, постольку арбитражный суд первой инстанции, разрешая спор, правомерно руководствовался законодательством, действующим на момент обращения с иском, и применил положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 30.06.2006 № 93-ФЗ.

Также подлежит отклонению ссылка истца на акт государственной комиссии по вводу в эксплуатацию здания трансформаторной подстанции как на доказательство соблюдения санитарных требований при строительстве объекта, поскольку указанный акт не утвержден в установленном порядке, сведений о формировании государственной приемочной комиссии не содержит, в связи с чем не имеет юридической силы (т. 1, л.д. 149-151).

Кроме того, утверждение АСФ «Челябстрой» ЗАО о соблюдении правил санитарной безопасности не имеет значения при отсутствии доказательств отведения обществу земельного участка для строительства объекта.

Таким образом, при разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 176, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2007 по делу № А76-15013/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерной строительной фирмы «Челябстрой» ЗАО – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                       Т.В. Соколова

Судьи:                                                                                               О.Б. Фотина

З.Н. Серкова