Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу n А47-12326/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3110/2015

г. Челябинск

02 апреля 2015 года

Дело № А47-12326/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) «Аниховский» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.02.2015 о приостановлении производства по делу № А47-12326/2014 (судья                     Вернигорова О.А.).

Сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) «Аниховский» (далее – СПК (колхоз) «Аниховский», истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Степные зори» (далее – ООО «Степные зори», ответчик) об обязании исполнить обязательства в натуре по договору от 03.07.2013, а именно осуществить второй платеж и принять товар от СПК (колхоз) «Аниховский» по месту нахождения товара: Оренбургская обл., Адамовский р-н, с. Аниховка, территория животноводческих баз продавца.

Определением от 03.02.2015 арбитражный суд первой инстанции приостановил производство по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-5479/2014.

С указанным определением не согласился СПК (колхоз) «Аниховский» и обжаловал его в апелляционном порядке. Истец (далее также – податель жалобы) в апелляционной жалобе просит определение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права. Так, по мнению подателя жалобы, суд не учел правовую позицию, приведенную в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) 03.07.2013 заключен договор купли-продажи племенного молодняка сельскохозяйственных животных (л. д. 38-43). 

В разделе 2 договора стороны предусмотрели цену по договору.

Согласно порядку оплаты покупателем стоимости товара первый (авансовый) платеж в размере 5 000 000 руб. осуществляется покупателем в течение 13 календарных дней с момента заключения договора (пункт 3.2.2 договора). 

Второй платеж по факту предварительного взвешивания животных покупатель должен совершить до 15.09.2013 (пункт 3.2.3 договора).

В разделе 4 договора оговорены условия и сроки поставки товара. 

Ссылаясь на то, что ответчик не исполняет условия договора, а именно: не производит второй платеж по договору и не осуществляет приемку и вывоз животных в порядке, установленном договором, истец обратился в суд с указанными исковыми требованиями. 

Между тем, в производстве Арбитражного суда Оренбургской области имеется дело № А47-5479/2014 по спору между теми же лицами, в котором ООО «Степные зори» обратилось с иском к СПК (колхоз) «Аниховский» о расторжении договора от 03.07.2013 купли-продажи племенного молодняка сельскохозяйственных животных, взыскании с СПК (колхоз) «Аниховский» суммы предварительной оплаты за сельскохозяйственный молодняк в размере             3 000 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 245 208 руб. 33 коп.

В рамках указанного спора ООО «Степные зори» в своем исковом заявлении ссылается на то, что в соответствии с вышеуказанным договором в счет оплаты стоимости товара перечислило СПК (колхоз) «Аниховский» денежные средства в сумме 5 000 000 руб.; ответчик (продавец) поставил отобранный для продажи молодняк на профилактический карантин; при проведении карантинных мероприятий у молодняка выявлено наличие заболеваний, препятствующих вывозу и продаже, в связи с чем истец заявил требование о возврате предоплаты; ответчик возврат суммы уплаченных денежных средств произвел частично - в размере 2 000 000 руб.

Неисполнение СПК (колхоз) «Аниховский» требования ООО «Степные зори» в остальной части послужило основанием для обращения ООО «Степные зори» в арбитражный суд с указанным иском по делу № А47-5479/2014.

Вынося обжалуемое определение в рамках настоящего спора, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что рассмотрение настоящего спора невозможно до рассмотрения спора по делу № А47-5479/2014. Обстоятельства, установленные при рассмотрении указанного дела, будут иметь преюдициальное значение для настоящего спора.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В случае приостановления производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с невозможностью рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, суд должен установить следующие обстоятельства: 1) в чем заключается правовая связь указанных дел (взаимосвязь указанных дел по предмету иска); 2) какое преюдициальное значение по вопросам о существенных обстоятельствах, устанавливаемых арбитражным судом по приостанавливаемому делу, имеет решение, которое может быть вынесено судом по другому, взаимосвязанному с рассматриваемым делом, то есть должна быть установлена приоритетность рассмотрения одного дела перед другим.

Как указано выше, предметом настоящего спора является понуждение ответчика (покупателя по договору купли-продажи) исполнить условия договора купли-продажи от 03.07.2013. Заявляя данное требование, истец исходил из того, что договор является действующим.  

Предметом спора по делу № А47-5479/2014 является расторжение договора купли-продажи от 03.07.2013 по требованию покупателя в связи с ненадлежащим исполнением встречных обязательств, как считает                          ООО «Степные зори»,  продавцом - СПК (колхоз) «Аниховский».

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Таким образом, в случае удовлетворения требования ООО «Степные зори» о расторжении договора купли-продажи от 03.07.2013 в рамках дела                  № А47-5479/2014, указанное может повлечь невозможность полностью или в части удовлетворение исковых требований СПК (колхоз) «Аниховский» по настоящему делу.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», на который ссылается податель жалобы, действительно, содержится правовая позиция, согласно которой возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  В указанном пункте термин «иск об оспаривании договора» используется для обозначения следующих исков: о признании договора незаключенным, о признании договора недействительным и применении последствий недействительности, об изменении или расторжении договора. Термин «дело о взыскании по договору» используется для обозначения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

  В названном пункте также отмечено, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

  Однако следует отметить, что в настоящем случае ООО «Степные зори» обратились в суд с иском о расторжении договора в рамках дела № А47-5479/2014 еще в 02.06.2014, в то время как с иском об исполнении договора в рамках настоящего дела СПК (колхоз) «Аниховский» обратилось только 26.11.2014.

Неприостановление производства по настоящему делу до рассмотрения иска ООО «Степные зори» о расторжении договора в рамках дела № А47-5479/2014 могло привести к вынесению взаимоисключающих судебных актов.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что в рамках дела № А47-5479/2014 СПК (колхоз) «Аниховский» обратился к                 ООО «Степные зори» со встречными исковыми требованиями, аналогичными заявленным в рамках настоящего дела. 

Определением арбитражного суда первой инстанции от 02.12.2014 по делу № А47-5479/2014 встречное исковое заявление СПК (колхоз) «Аниховский» было возвращено.

На момент вынесения обжалуемого в рамках настоящего дела определения арбитражного суда первой инстанции от 03.02.2015 о приостановлении производства по делу № А47-12326/2014 указанное определение от 02.12.2014 по делу № А47-5479/2014 о возвращении встречного иска еще не было отменено.

Последнее определение было отменено постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 (резолютивная часть объявлена 05.02.2015). Названным постановлением встречное исковое заявление СПК (колхоз) «Аниховский» было направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Определением арбитражного суда первой инстанции от 10.03.2015 по указанному делу встречное исковое заявление СПК (колхоз) «Аниховский» принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском ООО «Степные зори» о расторжении договора.

В силу того, что указанное постановление было вынесено после вынесения обжалуемого в рамках настоящего дела определения, названные обстоятельства не могут влиять на законность обжалуемого определения. 

В настоящее время арбитражный суд первой инстанции в рамках настоящего спора не лишен возможности разрешить сложившуюся ситуацию (а именно: наличие на рассмотрении арбитражного суда в рамках двух различных дел аналогичных требований СПК (колхоз) «Аниховский») с учетом действующих норм процессуального законодательства. 

Также следует отметить, что ввиду принятия к рассмотрению в рамках дела № А47-5479/2014 требований СПК (колхоз) «Аниховский» права последнего не могут считаться нарушенными обжалуемым определением.

При изложенных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.02.2015 о приостановлении производства по делу № А47-12326/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) «Аниховский» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      Л.В. Пивоварова

Судьи:                                                                                              И.Ю. Соколова

                                                                                                          Л.А. Суспицина