Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу n А76-24310/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2115/2015

г. Челябинск

02 апреля 2015 года

Дело № А76-24310/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Костина В.Ю., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа «Магнезит» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2015 по делу № А76-24310/2014 (судья Костарева И.В.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Группа «Магнезит» - Сухов Виталий Александрович (доверенность от 01.01.2014 № Д-027-2014).

Общество с ограниченной ответственностью «Рефтранс» (ОГРН 1095403003080) (далее – ООО «Рефтранс», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Группа «Магнезит» (ОГРН 1047408000199) (далее – ООО «Группа «Магнезит», ответчик) с исковым заявлением о взыскании расходов за простой вагонов в размере 676 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 97 039 руб. 76 коп. (л.д. 5-8).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.01.2015 исковые требования ООО «Рефтранс» удовлетворены частично: в его пользу с ООО «Группа «Магнезит» взыскана стоимость простоя вагонов в размере 676 600 руб.  В удовлетворении остальной части требований отказано.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и по уплате государственной пошлины – 16 155 руб. 70 коп. (л.д. 82-90).

В апелляционной жалобе ООО «Группа «Магнезит» просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 96-97).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Группа «Магнезит» сослалось на то, что стороны, установив соответствующую обязанность ответчика уплатить неустойку, не согласовали точный порядок ее начисления (не определили окончание нормативного времени и соответственно начала сверхнормативного времени нахождения вагонов под погрузкой/выгрузкой). Таким образом, поскольку условия договора о применении неустойки не позволяют сделать вывод о то, что стороны определили порядок начисления договорной неустойки, она не может быть начислена истцом в том порядке, который сторонами не был согласован.

Кроме того, суд первой инстанции не учел, что приложение № 5 регулирует только загрузку и дальнейшую транспортировку вагонов по дорогам РЖД на станции, находящиеся на территории Российской Федерации и устанавливает ответственность только в отношении данных вагонов, тогда как часть требований истца в размере 515 100 руб. относится к вагонам, находящимся на территории Украины, соответственно правоотношения по ним могли быть урегулированы только приложением № 7. При этом, приложением № 7 стороны согласовали дополнительные услуги и их стоимость без непосредственной связи с приложением № 5.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец не явился. С учетом мнения ответчика и третьего лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: договора от 24.12.2009 № У 031/09/7-011-10 на представление вагонов с протоколом разногласий от 15.02.2010,  приложений № 1 от 24.12.2009, № 2 от 24.12.2009, № 3 от 07.12.2010, № 4 от 15.09.2011, № 5 от 04.10.2011, № 6 от 17.10.2011, № 7 от 01.11.2011, № 8 от 10.12.2011.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36, учитывая, что ООО «Группа «Магнезит» не обосновало невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по уважительным причинам, определил ООО «Группа «Магнезит» в удовлетворении ходатайства о принятии дополнительных доказательств отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.12.2009 между ООО «Рефтранс» (исполнитель) и ООО «Группа «Магнезит» (заказчик) заключен договор № У 031/09/7-011-10 на предоставление вагонов с протоколом разногласий (л.д.16-17), по условиям которого исполнитель по заявке заказчика обеспечивает организацию доставки рефрижераторных продукций, ИВ-термосов, вагонов термосов и универсальных крытых вагонов на станции РЖД и предоставляет заказчику данные вагоны для загрузки и дальнейшей их транспортировки по РЖД на станции, находящиеся на территории РФ (п.1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора заказчик за свой счет осуществляет погрузку и выгрузку предоставляемых вагонов для их транспортировки по РЖД в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.  Перечень перевозимых грузов не должен включать в себя запрещенные к перевозке  по железным дорогам России наименования.

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что дата прихода и отправления вагонов на/со станций определяется по штемпельным отметкам на железнодорожных накладных (железнодорожной квитанции о приеме груза к перевозке) и является расчетными для сторон.

В соответствии п. 5.2 договора датой фактического исполнения отправки и приемки вагона считается дата штемпеля поставленная станцией отправления и приемки в железнодорожной накладной.

В ноябре 2011 года по заявке ООО «Группа «Магнезит» истцом были поданы под погрузку полувагоны №№ 57545063, 57545089, 57545220, 57545253, 57545451, 57545485, 57548676, 57552416, 57552689, 57552887, 57557134, 57557142, 57557167, 57557308, 57557316, 57557340, 57557480, 57557605, 57557621, 57557654, 57557662, 57557829, 57557845, 57558009, 57558017, 57558108, которые ответчиком были направлены в адрес своих контрагентов, расположенных на территории Украины, где простояли 459 суток.

Кроме того, в ноябре 2011 года истцом по заявке ответчика были поданы под погрузку полувагоны №№ 57545709, 57545626, 57545972, 57546723, 57547465, 57547507, 57547515, 57547549, 57547572, 57549685, 57550725, 57521301, 57551616, 57551624, 57551673, 57552903, 57555120, 57555161, которые ответчик загрузил и отправил в адреса своих контрагентов по территории Российской Федерации, у которых простояли 95 суток.

Истец обратился к ответчику с претензиями от 13.03.2012 № 28, от 13.03.2012 № 29 об оплате штрафных санкций в общей сумме 676 600 руб. (л.д.12-15), которые оставлены последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования истец указал статьи 12, 15, 309, 310, 395, главу 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции указал, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 97 039 руб. 76 коп. не подлежат удовлетворению, поскольку проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и штрафные санкции, являются мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств, начисление процентов на сумму штрафных санкций нормами действующего законодательства не предусмотрено.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны при заключении договора об оказании услуг от 04.10.2011, подписав приложение № 5 к договору, предусмотрели в нем условие о способе обеспечения исполнения обязательств по нему путем уплаты заказчиком неустойки в виде штрафа за сверхнормативное время нахождения вагонов под погрузкой/выгрузкой в размере 1 700 руб. за вагон в сутки.

Таким образом, ответственность ответчика предусмотрена п. 7 приложения № 5 от 04.10.2011.

Учитывая изложенное, является несостоятельной ссылка подателя жалобы на то, что условия договора о применении неустойки не позволяют сделать вывод о то, что стороны определили порядок начисления договорной неустойки, следовательно, неустойка не может быть начислена истцом в том порядке, который сторонами не был согласован.

Довод подателя жалобы о том, что порядок предоставления вагонов по маршруту Украина определяется ни приложением № 5 к договору от 04.10.2011, а приложением № 7 к договору от 01.11.2011, которое не содержит условий об ответственности ответчика, апелляционным судом подлежит отклонению как необоснованный.

Сторонами к договору подписаны приложения № 5 от 04.10.2011 и № 7 от 01.11.2011 (л.д.18, 59).

Согласно п. 3, п. 4 приложения № 5 станции погрузки – ст. Речная ЮУрЖД, станции выгрузки – станции РЖД.

Согласно п.3, п. 4 приложения № 7 станции погрузки – ст. Речная ЮУрЖД, станции выгрузки – станции РЖД.

В п. 7 приложения № 5 установлено, что за сверхнормативное время нахождения вагонов под погрузкой/выгрузкой, заказчик оплачивает 1 700 руб. за вагон в сутки с учетом НДС.

В приложении № 7 к договору стороны дополнительно согласовали стоимость маршрутов, соглашение об исключении п.7 Приложения № 5 к договору, сторонами не подписывалось.

Ссылка подателя жалобы на то, что стороны, установив соответствующую обязанность ответчика уплатить неустойку, не согласовали точный порядок ее начисления (не определили окончание нормативного времени и соответственно начала сверхнормативного времени нахождения вагонов под погрузкой/выгрузкой), апелляционным судом не принимается в силу пунктов 4.5, 5.2 договора № У 031/09/7-011-10 от 24.12.2009.

Таким образом, суд первой инстанции, проверив расчет штрафных санкций, признав его верным, правильно пришел к выводу, что требования истца в части взыскания стоимости простоя вагонов в сумме 676 600 руб. подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Контррасчет ответчиком не представлен. Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Довод подателя жалобы о том, что приложение № 5 регулирует только загрузку и дальнейшую транспортировку вагонов по дорогам РЖД на станции, находящиеся на территории Российской Федерации и устанавливает ответственность только в отношении данных вагонов, тогда как часть требований истца в размере 515 100 руб. относится к вагонам, находящимся на территории Украины, соответственно правоотношения по ним могли быть урегулированы только приложением № 7, апелляционным судом подлежит отклонению. В п. 7 приложения № 5 отсутствуют ссылки, а тем самым и отсутствуют основания применять п. 7 только к тем перевозкам, которые оговорены в данном приложении.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 97 039 руб. 76 коп. суд первой инстанции правильно сделал вывод, что взыскание штрафных санкций в связи с ненадлежащим исполнением договорного обязательства по смыслу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием возникновения прав и обязанностей для сторон в соответствующем обязательстве, поскольку не возлагает на стороны новые права и обязанности, а лишь подтверждает ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств перед истцом, повлекшее взыскание с него штрафных санкций.

Поскольку проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и штрафные санкции, являются мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств, начисление процентов на сумму штрафных санкций нормами действующего законодательства не предусмотрено.

Разрешая ходатайство истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», с учетом представленных договора о предоставлении услуг от 01.07.2013, расходного кассового ордера № 26 от 20.08.2014 на сумму 20 000 руб. (л.д. 42-44), пришел к выводу о доказанности несения истцом указанных расходов.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2015 по делу № А76-24310/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа «Магнезит» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         Л.Л. Логиновских

Судьи:                                                                               В.Ю. Костин

Н.В. Махрова