Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу n А47-5129/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2054/2015

г. Челябинск

02 апреля 2015 года

Дело № А47-5129/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Костина В.Ю., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Апгрейд» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.01.2015 по делу № А47-5129/2014 (судья Федоренко А.Г.).

В заседании приняли участие представители:

          Министерства обороны Российской Федерации – Елизаров А.Ю.  (доверенность № 212/1/31 от 22.01.2015), Халитулин Р.Р. (доверенность № 212/2/97 от 21.01.2015);

          Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации - Халитулин Р.Р. (доверенность №141/4-5583 от 17.06.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «Апгрейд» (ОГРН 1035605524415) (далее – ООО «Апгрейд», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к Федеральному государственному учреждению «Дом Офицеров Оренбургского гарнизона» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1035605503746) (далее – ФГУ «Дом Офицеров Оренбургского гарнизона» Минобороны России, ответчик) с исковым заявлением о взыскании убытков в размере 1 022 416 руб. 95 коп. (т. 1, л.д. 6-8).

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России, третье лицо), Федеральное государственное казенное учреждение «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России, третье лицо), открытое акционерное общество «Славянка» (далее – ОАО «Славянка», третье лицо).

Определением суда первой инстанции от 28.10.2014 по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика - ФГУ «Дом Офицеров Оренбургского гарнизона» Минобороны России, на надлежащего - Минобороны России, ФГУ «Дом Офицеров Оренбургского гарнизона» Минобороны России исключено из числа ответчиков по делу и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, Минобороны России исключено из числа третьих лиц (т. 3, л.д. 117-118).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.01.2015 в удовлетворении исковых требований ООО «Апгрейд» отказано (т. 3, л.д. 171-173).

В апелляционной жалобе ООО «Апгрейд» просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 4, л.д. 3-5).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Апгрейд» сослалось на то, что суд первой инстанции не применил законы и нормативные акты, подлежащие применению, и нарушил нормы процессуального права. В решение не указано, что первоначальный ответчик в лице начальника Краснокуцкого А.В. давал свои объяснения с предоставлением подлинников документов и надлежаще заверенных копий, переданных суду. Краснокуцкий А.В. пояснил, что здание, в котором располагается истец и в котором произошла авария по приказу Министра обороны Российской Федерации должно быть передано в 2012 году Оренбургской области. В связи с этим решением с 01.01.2012 полностью прекращено финансирование ФГУ «Дом Офицеров Оренбургского гарнизона» Минобороны России, сокращен штат обслуживающего здание персонала, уволены все технические работники, закрыт счет федерального казначейства.

Ссылаясь на Приказ Минэнерго РФ от 24.03.2003 № 115 «Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок» заявитель считает, что аварийная ситуация возникла по вине Минобороны России, так как убрав из штата ФГУ «Дом Офицеров Оренбургского гарнизона» Минобороны России всех технических работников, ответчик не предпринял ни каких мер ни к консервации имущества, ни к соблюдению правил эксплуатации тепловых сетей. Кроме того, в ходе рассмотрения дела было доказано, что ФГУ «Дом Офицеров Оренбургского гарнизона» Минобороны России не имеет никаких денежных средств, так как счет в федеральном казначействе был закрыт в 2012 году и его финансирование собственник имущества в настоящее время не осуществляет. Следовательно, в данном случае иск должен быть предъявлен к собственнику имущества - Минобороны России.

До начала судебного заседания Минобороны России представило в арбитражный апелляционный суд пояснения на апелляционную жалобу, в которых с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило судебный акт оставить без изменения.

Третье лицо - ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России представило пояснения на апелляционную жалобу, в котором просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, сославшись на правильность выводов суда и необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Третье лицо - ФГУ «Дом Офицеров Оренбургского гарнизона» Минобороны России представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители истца и третьих лиц - ФГУ «Дом Офицеров Оренбургского гарнизона» Минобороны России, ОАО «Славянка» не явились.

С учетом мнения ответчика и третьего лица - ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в пояснениях на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Апгрейд» на основании договора аренды № 009-ФУЧ от 14.09.2009, заключенным с ФГУ «Дом Офицеров Оренбургского гарнизона» Минобороны России занимал нежилые помещения №№2, 3, 6, 7, 50 площадью 135, 5 кв.м., расположенных на 2-3 этаже здания литер Е, Е1, по адресу: г. Оренбург, ул. Советская, д. 48, с размещением в арендованных помещениях магазина компьютерной и офисной техники (т. 1, л.д. 63-67).

13.02.2014 в помещении №2 произошел прорыв системы отопления, в результате чего, произошло затопление арендованных помещений горячей водой, о чем были составлены соответствующие акты (т. 1, л.д. 29-31).

Ссылаясь на то, что в результате затопления было повреждено имущество принадлежащее истцу, а также обществом «Апгрейд» понесены убытки, в связи с необходимостью производства ремонтных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования истец указал статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют сведения о причинах порыва, каковыми могли быть самые различные обстоятельства (усталость металла батареи отопления, технический брак изготовителя, несанкционированное повышение давления в системе отопления и т.п.). Кроме того, суд указал на ненадлежащий способ защиты истцом своих прав, путем предъявления иска к ненадлежащему ответчику.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

 Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что лицу, требующему возмещения убытков, необходимо доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда (его размер), причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившим вредом. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Судом первой инстанции установлено, что собственником здания, в котором произошел порыв системы отопления, является Российская Федерация в лице Минобороны России. Спорное здание передано в оперативное управление ФГУ «Дом Офицеров Оренбургского гарнизона» Минобороны России (т. 2, л.д. 136-138, т. 3, л.д. 2-4).

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества в случае, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

 В соответствии со ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений –то есть 13.02.2014), государственное или муниципальное учреждение может быть автономным, бюджетным или казенным учреждением.

Частное или казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Автономное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за автономным учреждением собственником этого имущества или приобретенных автономным учреждением за счет выделенных таким собственником средств. Собственник имущества автономного учреждения не несет ответственность по обязательствам автономного учреждения.

Бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

Таким образом, в силу прямого указания закона, учреждение, за которым закреплено недвижимое имущество на праве оперативного управления, самостоятельно осуществляет функции по его владению и пользованию (в том числе, несет бремя его содержания), а собственник указанного имущества не несет ответственности по обязательствам учреждения, вытекающим из владения и пользования этим недвижимым имуществом (за исключением случая субсидиарной ответственности собственника казенного учреждения).

Из материалов дела усматривается, что истец ходатайствовал об исключении из состава ответчиков ФГУ «Дом Офицеров Оренбургского гарнизона» Минобороны России и настаивал на привлечении к гражданско-правовой ответственности непосредственно собственника нежилого имущества - Минобороны России.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно сделал вывод, что истцом заявлены требования к ненадлежащему ответчику - Минобороны России.

Ссылка подателя жалобы на то, что ФГУ «Дом Офицеров Оренбургского гарнизона» Минобороны России не имеет денежных средств, так как счет в федеральном казначействе был закрыт в 2012 году и его финансирование собственник имущества в настоящее время не осуществляет, апелляционным судом не принимается, поскольку финансовые мероприятия не находятся в причинно-следственной связи с фактом прорыва системы отопления.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Ссылка подателя жалобы на Приказ Минэнерго РФ от 24.03.2003 № 115 «Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок», апелляционным судом не принимается во внимание, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства о причинах прорыва системы отопления в здании ФГУ «Дом Офицеров Оренбургского гарнизона» Минобороны России.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для их удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.01.2015 по делу № А47-5129/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Апгрейд» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         Л.Л. Логиновских

Судьи:                                                                               В.Ю. Костин

Н.В. Махрова