Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу n А47-12568/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2240/2015

г. Челябинск

02 апреля 2015 года

Дело № А47-12568/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ГПДС» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.02.2015 по делу № А47-12568/2014 (судья Кофанова Н.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Открытое акционерное общество «Орскнефтеоргсинтез» (ОГРН 1025601998498) (далее – ОАО «Орскнефтеоргсинтез», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ГПДС» (ОГРН 1025600892118) (далее – ООО «СК «ГПДС», ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности в сумме 62 771 руб. 28 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 733 руб. 64 коп. (л.д. 7-10).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 08.12.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.02.2015 исковые требования ОАО «Орскнефтеоргсинтез» удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 2 540 руб. (л.д. 84-88).

В апелляционной жалобе ООО «СК «ГПДС» просило решение суда отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, принять по делу новый судебный акт (л.д. 92).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «СК «ГПДС» сослалось на то, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд первой инстанции не дал оценки представленным ответчиком доказательствам того, что истец не понес никаких убытков, связанных с неисполнением обязательств по оплате.

До начала судебного заседания ОАО «Орскнефтеоргсинтез» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило судебный акт оставить без изменения.

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, ОАО «Орскнефтеоргсинтез» на основании письма № 304 от 23.04.2014 оказало ответчику услуги по предоставлению автокрана грузоподъемностью 100 тн. сроком на три дня для демонтажа АБЗ в п.Узембаево на сумму 62 771 руб. 28 коп., что подтверждается актами на выполнение работ и услуг от 28.04.2014 и от 29.04.2014, а также актом приема-передачи оказанных услуг № 14-129 от 05.05.2014 (л.д. 12, 17-19).

Ссылаясь на то, что ответчик обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования истец указал статьи 309, 310, 314, 395, 434, 438, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком сумма долга признана, надлежащим образом не оспорена. Взыскивая проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере, суд указал, что оснований для уменьшения суммы процентов в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

На основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных ему услуг подтвержден материалами дела (л.д. 12, 17-19) и сторонами не оспаривается.

Истец обратился с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 733 руб. 64 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В силу п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Поскольку ответчиком обязательство по оплате задолженности не исполнено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 733 руб. 64 коп. за период с 11.10.2014 по 01.12.2014.

 Расчет процентов (л.д. 9) судом первой инстанции проверен и признан верным.

Довод ответчика о том, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее - Постановление № 13/14), если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

В рассматриваемом случае, истцом применена ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации Банка России 8,25%, в соответствии с п. 3 Постановления № 13/14.

Таким образом, оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Утверждение заявителя о том, что истец не понес никаких убытков, связанных с неисполнением обязательств по оплате, апелляционным судом не принимается во внимание, поскольку в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец в данном случае не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы заявителем не была уплачена государственная пошлина, которая подлежит взысканию в доход федерального бюджета в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.02.2015 по делу № А47-12568/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ГПДС» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ГПДС» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                Л.Л. Логиновских