Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2008 по делу n А07-10152/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-10152/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП -8942/2007

г. Челябинск

21 января 2008 г.

Дело № А07-10152/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова  Ю.А., судей Дмитриевой Н.Н., Баканова  В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Машинно-технологическая станция «Башкирская» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2007 по делу № А47-10152/2007 (судья Давлеткулова Г.А.), при участии: от государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Машинно – технологическая станция «Башкирская» - Стрельского  В.Б. (доверенность № 011 от 09.01.2008), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан - Айсуаковой  Р.Б. (доверенность № 04-22\00064 от 09.01.2008),

УСТАНОВИЛ:

12.07.2007 в Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилось  Государственное унитарное сельскохозяйственное учреждение «Машинно-технологическая станция «Башкирская» (далее – плательщик, заявитель, ГУСП МТС «Башкирская») с заявлением о признании незаконным отказа  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан (далее – инспекция, налоговый орган) о возврате излишне уплаченного налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 29 501 770,59 руб., и обязании возвратить указанную сумму налога.

Плательщик в 2006 году приобрел сельскохозяйственную технику, поставил ее на баланс и использовал для производственных нужд, в налоговых декларациях начислил НДС  и произвел оплату налога. По распоряжению Правительства Республики Башкортостан техника изъята (прекращено право хозяйственного ведения), а плательщик в уточненной декларации за декабрь 2006 года восстановил ранее возмещенный НДС  к уплате.

Плательщик 23.05.2007 обратился с заявлением в налоговый орган о возврате суммы НДС в размере 29 501 770,59 руб. по налоговой декларации за декабрь 2006г. уплаченной путем зачета в счет имеющейся переплаты за другие периоды на расчетный счет предприятия, ссылаясь на допущенную ошибку.

Инспекция письмом от 04.06.2007 отказала в возврате налога, указав на отсутствие переплаты налога НДС и непредставление налогоплательщиком вместе с заявлением, согласно требованиям ст. 81 НК РФ, уточненной налоговой декларации по НДС.

Отказ является незаконным, поскольку, речь идет о переплате налога, которая подлежит возврату из бюджета в порядке, установленном ст. 78 НК РФ (т.1, л.д.2-3).

Решением суда первой инстанции от 17.10.2007 в удовлетворении требований отказано.

Суд указал, что если налогоплательщиком допущена ошибка в расчете суммы налога, подлежащего уплате в бюджет, он не может утверждать о наличии суммы излишне уплаченного налога и требовать возврата, пока не представит уточненную налоговую декларацию, свидетельствующую об излишне уплаченном налоге, следовательно, поскольку налогоплательщик не внес соответствующие изменения в установленном порядке путем подачи уточненной налоговой декларации, суммы налога, указанные в ранее поданной налоговой декларации, продолжают учитываться налоговым органом как обоснованно исчисленные (т.2, л.д. 23-26).

18.12.2007 от плательщика поступила апелляционная жалоба, где поставлен вопрос об отмене судебного решения и удовлетворении заявленных требований. Приводятся следующие основания:

- НДС относящийся к неамортизированной части изъятого имущества был излишне исчислен и уплачен,  по распоряжению Правительства Республики Башкортостан часть ранее приобретенной сельскохозяйственной техники и используемая для производственных целей была изъята собственником, в связи с этим налог уплачен ошибочно и подлежит возврату,

-налоговым законодательством предоставление уточненных налоговых деклараций обязывает налогоплательщика лишь в случае не отражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны,  установил следующие обстоятельства.

ГУСП МТС «Башкирская» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 22.03.2000 (т.1, л.д.24), состоит на налоговом учете, является плательщиком налогов и сборов. По контрактам им получена сельскохозяйственная техника, в ходе эксплуатации которой из бюджета возмещался НДС. В дальнейшем техника, находящаяся на праве полного хозяйственного ведения, изъята.

Плательщик 28.03.2007 представил в инспекцию уточненную декларацию по НДС за декабрь 2006 года, согласно данной декларации предприятие восстановило НДС к уплате в размере 29 501 770,59 руб. (т.1, л.д.10-21).

23.05.2007 он обратился в инспекцию с заявлением о возврате  указанной суммы налога, в связи с тем, что согласно Распоряжения Правительства Республики Башкортостан от 31.08.2006 № 846-р часть ранее приобретенной сельскохозяйственной техники и используемая для производственных нужд была изъята собственником ГУСП МТС «Башкирская», НДС, относящийся к неамортизированной части изъятого имущества, был излишне исчислен и уплачен (т.1, л.д.7), письмом от 04.06.2007 №10-15/8620 инспекция отказала в возврате налога, указав на отсутствие переплаты НДС и непредставление налогоплательщиком вместе с заявлением, согласно требованиям ст. 81 НК РФ, уточненной налоговой декларации по НДС (т.1, л.д.8).

Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы и возражениям плательщика, суд исходит из следующего: 

По ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

По п. 1 ст. 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации не отражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию. По п. 1 ст. 54 НК РФ при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки.

Из этого следует, что изменения в налоговую декларацию путем представления уточненной декларации вносятся и в случае завышения налога при решении вопроса о возврате (зачете) переплаты.

Возврат налога возможен при наличии реальной переплаты, что может быть подтверждено данными лицевого счета плательщика, актом сверки расчетов, решением налогового органа по результатам проверки  или вступившим в законную силу судебным решением. По данному делу переплата по лицевому счету не числится, уточненных налоговых деклараций плательщик не представлял, иными актами уменьшение налоговой обязанности не установлено.

Следует иметь в виду, что, представляя налоговую декларацию, плательщик принимает на себя обязанность уплатить сумму налога, изменение этой обязанности может быть произведено в том порядке - на основании уточненной декларации, проверенной налоговым органом. При отсутствии декларации инспекция не вправе произвести камеральную проверку, установить сумму налога, подлежащую уплате.

Суд обращает внимание, что на дату обращения с заявлением в налоговый орган о возврате переплаты (23.05.2007) не истек срок для проведения камеральной проверки по декларации от 28.03.2007 (ст. 88 НК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о несоблюдении плательщиком порядка возврата переплаты, основания для переоценки этих выводов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2007   по делу № А07-10152/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия «Машинно - технологическая станция «Башкирская» - без удовлетворения.

Постановление  может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Федеральный арбитражный суд Уральского округа  в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления  в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo. arbitr. ru    

Председательствующий судья                                        Ю.А.Кузнецов

Судьи:                                                                                Н.Н.Дмитриева

В.В.Баканов