Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу n А34-5013/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1774/2015

г. Челябинск

02 апреля 2015 года

Дело № А34-5013/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Костина В.Ю., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Ноябрьская центральная городская больница» на решение Арбитражного суда Курганской области от 29.12.2014 по делу № А34-5013/2014 (судья Тюрина И.Г.).

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Ноябрьская центральная городская больница» (ИНН 8905018707, ОГРН 1028900704250) (далее – ГБУЗ ЯНАО «НЦГБ», истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Защита» (ИНН 4501163003, ОГРН 1104501006390) (далее – ООО «ЧОО «Защита», ответчик) с исковым заявлением о взыскании штрафа в размере 441 000 руб. (т. 1, л.д. 4-8).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.12.2014 исковые требования ГБУЗ ЯНАО «НЦГБ» удовлетворены частично: в его пользу с ООО «ЧОО «Защита» взыскан штраф в сумме 147 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Также, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 3 940 руб. 10 коп.

Кроме того, с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 150 940 руб. по учетной ставке Центрального банка Российской Федерации, действующей на день оплаты, с момента вступления в законную силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы (т. 3, л.д. 19-25).

В апелляционной жалобе ГБУЗ ЯНАО «НЦГБ» просило решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять по делу новый судебный акт (т. 3, л.д. 30-35).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ГБУЗ ЯНАО «НЦГБ» сослалось на то, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к несоответствию выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению заявителя, причины срабатывания сигнализации не имеют никакой правовой основы, влияющей на принятие решения судом. Из требований договора следует, что дублирование сигнала должно происходить. Не указывается взаимосвязь причин срабатывания с прохождением сигнала. Таким образом, суд первой инстанции дал неверную оценку обстоятельствам дела.

До начала судебного заседания ООО «ЧОО «Защита» не представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Как следует из материалов дела, 16.12.2013 по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме, между ГБУЗ ЯНАО «НЦГБ» (заказчик) и ООО «ЧОО «Защита» (исполнитель) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 7510эа (т. 1, л.д. 15-18), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по охране и защите от посягательств на жизнь и здоровье медработников и пациентов, а также имущества заказчика в течение времени, указанных в приложениях № 1-7, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1.1 договора).

В пункте 2.1 договора стороны перечислили обязанности исполнителя.

В приложении № 1 к договору № 7510эа (т. 1, л.д. 19-21) стороны установили требования к оказанию услуг, а именно:

- обеспечения исполнителем дублирования сигнала о срабатывании средств охранно-пожарной сигнализации на объектах ГБУЗ ЯНАО «НЦГБ» на ПАК «Стрелец-мониторинг» ЦППС ФГКУ «2 ОФПС по ЯНАО» (01) в г.Ноябрьске и м-не Вынгапуровском без участия работников и транслирующей этот сигнал организации, по выделенным для МЧС частотам и на ПЦН исполнителя, оказывающего услуги выезда групп быстрого реагирования, согласно требований п.13.4 НПБ 88-2001, ст.83 ФЗ №123-ФЗ от 22.07.08г., приказа №743 от 28.12.09г.;

-предоставление копии договора либо соглашения с территориальным подразделением пожарной охраны на подключение к ПАК «Стрелец-мониторинг» в срок до 15.01.2014г.;

- предоставить графики планово-предупредительного ремонта, эксплуатационного обслуживания, технического ремонта систем АПС и СО, систем видеонаблюдения и видеорегистрации, а также расчет стоимости услуг по видам оказываемых услуг: обслуживания электромагнитных замков, эвакуационного освещения, автоматических шлагбаумов и ворот, средств ОПС, пультовой охраны, тревожной сигнализации (кнопок экстренного вызова), но не менее 1 раза в месяц;

- обеспечить прибытие дежурной службы исполнителя в течение 5 минут в случае аварийной ситуации или срабатывании системы оповещения;

-при поступления сигнала «ТРЕВОГА» с объекта охраны исполнитель обязан немедленно направить автомобиль быстрого реагирования с сотрудниками, вооруженными служебным оружием, имеющих разрешение на хранение и использование оружия и патронов к нему согласно Закона №150-ФЗ от 13.12.96г. «Об оружии», для выяснения причин срабатывания тревожной сигнализации и прибыть на место в течение 5 минут. При необходимости принимать необходимые меры по пресечению противоправных действий и задержанию лиц, их совершивших. При наличии признаков правонарушений на охраняемом объекте персонал охранного предприятия помимо предусмотренных внутренней инструкцией действий, обязан сообщить в УВД и обеспечить неприкосновенность места происшествия до приезда сотрудников правоохранительных органов;

- … резервное архивирование видеоданных на электронные носители подрядчика (ежемесячно).

В соответствии с п. 2.1.6 договора исполнитель обязуется обеспечить эксплуатацию в штатном режиме технических средств (видеонаблюдение, все виды сигнализаций, средства допуска и т.п.).

Согласно п. 3.1 договора сумма договора составляет 4 900 000 руб.

По условиям пункта 3.2 договора заказчик производит оплату в следующем порядке: исполнитель ежемесячно, не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, предъявляет заказчику счет-фактуру за оказанные услуги, при этом составляется двухсторонний акт-справка приема оказанных услуг (в 2-х экземплярах, по одному для каждой из сторон). Оплата производится ежемесячно по факту оказания услуг, на основании акта оказанных услуг и предоставления счета-фактуры, в течение 20 банковских дней, путем перечисления денежных средств на счет исполнителя.

Пунктом 4.3 договора установлено, что за полное или частичное неисполнение, ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором, исполнитель уплачивает штраф в размере 1% от суммы договора за каждый случай.

Актами от 25.01.2014, от 30.01.2014, от 25.02.2014, от 05.03.2014 зафиксированы нарушения ответчиком условий договора (т. 1, л.д. 37-39, 50-53).

По результатам выявленных нарушений истец направил в адрес ответчика претензию от 06.06.2014 № 1865-17/4159 с требованием оплатить в срок до 25.06.2014 штраф в размере 4415 000 руб. за частичное неисполнение обязательств, предусмотренных договором, которая последним получена и оставлена без удовлетворения (т. 1, л.д. 40-43).

Отказ ответчика в удовлетворении претензии послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования истец указал статьи 309, 310, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждено нарушение ответчиком условий договора в 3 случаях.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец, ссылаясь на акты от 25.01.2014, от 30.01.2014 (т. 1, л.д. 50, 53), указывает, что в указанные даты произошла сработка системы звукового оповещения пожарной сигнализации, не смотря на принятые обязательства, ни дежурная служба, ни какой иной представитель ответчика, не явился.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, из материалов дела усматривается, что после получения сигналов о сработке пожарной сигнализации ответчик своевременно осуществил выезд на место сработки сигнала оперативной группы в составе двух работников, которыми произведен осмотр здания, признаков возгарания не обнаружено, установлены причины срабатывания пожарной сигнализации – задымленность табачным дымом на 4-5 этажах терапевтического корпуса №2, что подтверждается докладными и объяснительной охранников Белослудцева   А.С. и Толстикова А.А. (т. 2, л.д. 144-146).

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что Белослудцев А.С. и Толстиков А.А. являются работниками ООО «ЧОО «Защита» и осуществляли трудовую деятельность в период с 28.12.2013 по 05.02.2014 в г.Ноябрьск (т. 2, л.д. 143, т. 3, л.д. 2, 8-13).

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции было установлено, что акт от 25.01.2014 был составлен истцом более поздней датой, чем указано в акте.

Кроме того, ни договором, ни приложениями к нему, не предусмотрена фиксация прибытия дежурной службы.

Согласно должностной инструкции охранника группы быстрого реагирования, утвержденной 01.07.2013 (т. 3, л.д. 3-7), во всех случаях обнаружения очагов пожара сотрудник должен доложить дежурному оператору и потребовать вызова пожарной команды, а при необходимости скорой помощи, а также ответственное лицо заказчика и органов милиции.

Учитывая изложенное, ввиду отсутствия необходимости принятия мер по пресечению противоправных действий и задержанию лиц, их совершивших, по приезду группой быстрого реагирования было осуществлено отключение пожарного режима.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено доказательств нарушения данных условий договора.

Также, истец, указывая на нарушения в части обеспечения ответчиком дублирования сигнала о срабатывании средств охранно-пожарной сигнализации на объектах ГБУЗ ЯНАО «НЦГБ» на ПАК «Стрелец-мониторинг» ЦППС ФГКУ «2 ОФПС по ЯНАО» (01) в г.Ноябрьске и м-не Вынгапуровском без участия работников и транслирующей этот сигнал организации, по выделенным для МЧС частотам и на ПЦН исполнителя, оказывающего услуги выезда групп быстрого реагирования, а также пункта 2.1.6 договора об обеспечении эксплуатации в штатном режиме технических средств (видеонаблюдение, все виды сигнализаций, средства допуска и т.п.), ссылается на акты от 25.01.2014, от 30.01.2014, объяснения Борискиной Л.Ф., письмо территориального подразделения пожарной охраны, письма и журналы ООО «НоябрьскЛифтРемонт».

Между тем, из представленных истцом доказательств, однозначно установить причины срабатывания системы пожарной сигнализации и аварийного срабатывания остановок не представляется возможным.

Акты от 30.01.2014 (т. 1, л.д. 51-52), составленные с участием представителя ответчика, содержат исправления, опечатки.

У суда вызывает сомнение указанное в акте от 31.01.2014 (т. 1, л.д. 51) время нажатия кнопки и время его прохождения по данным сервера МЧС (т. 2, л.д. 101), поскольку сведений о сверке часов в актах не содержится, отсутствуют ссылки на какие-либо технические приборы, которыми производилась фиксация в момент проведения проверки.

Спорным договором предусмотрено право заказчика привлекать независимых экспертов или экспертную организацию для проверки соответствия услуг условиям заключенного договора. При этом в случае подтверждения независимыми экспертами несоответствия услуг условиям договора оплата расходов по привлечению независимых экспертов возлагается на исполнителя (пункт 2.2 договора).

В свою очередь истец не воспользовался услугами независимых экспертов или экспертной организации, поскольку имеется взаимосвязь между работой лифтов (лифтовой аварийной службой) в здании терапевтического корпуса №2 и системы пожарной сигнализации, причины срабатывания пожарной сигнализации не установлены.

Кроме того, истцом в суде первой инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы по установлению причин срабатывания системы звукового оповещения пожарной сигнализации в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Таким образом, истцом не представлено доказательств нарушения условий договора, в связи с чем правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в обжалуемой части.

Доводы апелляционной