Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу n А76-8310/2013. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2253/2015

г. Челябинск

02 апреля 2015 года

Дело № А76-8310/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Костина В.Ю., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зарипова Рустама Закиевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.01.2015 по делу № А76-8310/2013 (судья Медведникова Н.В.).

В заседании приняли участие представители:

          общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Урал-Сервис» - Понкратова Ирина Владимировна (доверенность от 27.08.2014 № 7);

          индивидуальный предприниматель Зарипов Рустам Закиевич и его представитель Чернышев Александр Валерьевич  (доверенность от 01.03.2015 б/н);

         общества с ограниченной ответственностью «Жилищник-2» - Понкратова Ирина Владимировна (доверенность от 12.01.2015 № 01).

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Урал-Сервис» (ОГРН 1057407042560) (далее – ООО «УК «Урал-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к индивидуальному предпринимателю Зарипову Рустаму Закиевичу (ОГРНИП 304741507000029) (далее – ИП Зарипов Р.З., ответчик) с исковым заявлением о взыскании 72 262 руб. 82 коп., в том числе основного долга по услуге «содержание и текущий ремонт общего имущества дома № 7 по ул. Романенко в г. Миассе» в размере 63 965 руб. 70 коп. за период с 01.10.2010 по 10.04.2013, пени за период с 11.11.2010 по 10.04.2013 в размере 8 297 руб. 12 коп. (т. 1, л.д. 8-11).

Определением суда первой инстанции от 08.05.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Жилищник-2» (далее – ООО «Жилищник-2», третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «Инвент» (далее – ООО «Инвент», третье лицо), администрация Миасского городского округа (далее – администрация МГО, третье лицо).

Определением суда первой инстанции от 30.07.2013 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Муниципальное образование «Миасский городской округ» в лице администрации МГО.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил: взыскать солидарно с ИП Зарипова Р.З. и администрации МГО задолженность по услуге «содержание и текущий ремонт общего имущества дома № 7 по ул. Романенко в г. Миассе» за период с 01.10.2010 по 23.01.2011 в размере 8 049 руб. 17 коп.; взыскать с ИП Зарипов Р.З. задолженность по услуге «содержание и текущий ремонт общего имущества дома № 7 по ул. Романенко в г. Миассе» за период с 24.01.2011 по 10.04.2013 в размере 55 916 руб. 53 коп.; взыскать солидарно с ИП Зарипов Р.З. и администрации МГО пени за несвоевременную оплату услуги «содержание и текущий ремонт общего имущества дома № 7 по ул. Романенко в г. Миассе», предоставленной с 01.10.2010 по 23.01.2011 за период с 11.11.2010 по 10.04.2013 в размере 1 855 руб. 31 коп.; взыскать с ИП Зарипов Р.З. пени за несвоевременную оплату услуги «содержание и текущий ремонт общего имущества дома № 7 по ул. Романенко в г. Миассе», предоставленной в период с 24.01.2011 по 10.04.2013, за период с 11.02.2011 по 10.04.2013 в размере 6 441 руб. 81 коп. (т. 2, л.д. 138, т. 3, л.д. 1, 13, 79, 132).

Определением суда первой инстанции от 26.12.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом Миасского городского округа (далее – КУИ МГО, третье лицо).

Определением суда первой инстанции от 05.02.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Финансовое управление администрации Миасского городского округа (далее – Финуправление администрации МГО, третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.03.2014 исковые требования ООО «УК «Урал-Сервис» удовлетворены частично: в его пользу с администрации МГО за счет средств казны муниципального образования взыскана задолженность в сумме 8 049 руб. 17 коп., с ИП Зарипова Р.З. взыскана задолженность в сумме 55 916 руб. 53 коп. и пени в сумме 6 441 руб. 81 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Кроме того, с администрации МГО взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 321 руб. 97 коп. С ИП Зарипова Р.З. взысканы судебные расходы по получению выписки из ЕГРИП в сумме 200 руб. и по уплате государственной пошлины – 2 494 руб. 33 коп.

С ООО «УК «Урал-Сервис» в пользу ИП Зарипова Р.З. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя 3 426 руб. 55 коп. (т. 5, л.д. 134-153).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2014 по делу № А76-8310/2013 оставлено без изменения (т. 6, л.д. 23-27).

ООО «УК «Урал-Сервис» обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 37 449 руб. 86 коп. (т. 6, л.д. 49-51).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 15.01.2015 заявление ООО «УК «Урал-Сервис» удовлетворено частично: с  ИП Зарипова Р.З. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 36 157 руб. 11 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано (т. 7, л.д. 41-52).

В апелляционной жалобе ИП Зарипов Р.З. просил определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать ООО «УК «Урал-Сервис» в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов  в полном объеме (т. 7, л.д. 60-64).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Зарипов Р.З. сослался на то, что суд первой инстанции частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов вышел за рамки разумности, не учел сложность и длительность рассмотрения дела. Вместе  тем, суд не учел то обстоятельство, что действия истца привели к затягиванию рассмотрения и разрешения настоящего дела. Так, представитель истца постоянно уточняя исковые требования и заявляя о привлечении соответчиков, замене одного ответчика на другого, затянул рассмотрение дела более чем на один год. Кроме того, представитель истца - Елизарьева И.А. находилась с ООО «УК «Урал-Сервис» в трудовых отношениях и не могла получать вознаграждение, помимо трудового договор.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители ответчика - администрации МГО, третьих лиц - ООО «Инвент», КУИ МГО, Финуправления администрации МГО не явились.

С учетом мнения истца, ответчика - ИП Зарипова Р.З. и третьего лица - ООО «Жилищник-2» в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании ИП Зарипов Р.З. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца и третьего лица - ООО «Жилищник-2» с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.01.2013 между ООО «УК «Урал-Сервис» (заказчик) и Елизарьевой И.А. (исполнитель) заключен договор № 180 на оказание юридических услуг (т. 6, л.д. 55).

В п. 1.1 договора сторонами согласован объем услуг, подлежащих оказанию исполнителем.

Пунктом 3.1 договора стороны предусмотрели размер оплаты каждого вида услуг, согласованных в п.1.1, в том числе за составление претензии 1 500 руб.

Актами сдачи-приемки оказанных услуг стороны договора подтвердили факт исполнения услуг и их оплаты в общей сумме 43 400 руб. (т. 6, л.д. 56-83).

Факт передачи денежных средств истцом исполнителю в сумме 43 400 руб. подтверждается актами приема-передачи денег (т. 6, л.д. 56-83).

Интересы истца при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции представляла Елизарьева И.А., действующая по доверенности № 40 от 09.01.2013 (т. 2, л.д. 134).

Ссылаясь на то, что иск в отношении предпринимателя Зарипова Р.З. удовлетворен частично, судебный акт вынесен в пользу истца, общество «УК «Урал-Сервис» обратилось в арбитражный суд с заявление о взыскании судебных расходов в сумме 37 449 руб. 86 коп.

Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции посчитал установленным факт оказания представителем истцу услуг, которые не входили в круг должностных обязанностей представителя, в связи с чем расходы истца по оплате этих услуг подлежат возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом в отношении ответчика ИП Зарипова Р.З. исковых требований: 62358,34х41900/72262,82 = 36 157 руб. 11 коп., за исключением  составления претензии в сумме 1500 руб.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов являются ошибочными.

Согласно статье 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен ст. 110 названного Кодекса, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации, определяя роль института судебного представительства в судебной системе Российской Федерации, в постановлении от 16.07.2004 № 15-П указал, что реализации гарантированного каждому права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации).

В рамках реализации права на судебную защиту законодатель установил право на возмещение судебных расходов лицу, в пользу которого принят судебный акт (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом расходы должны быть осуществлены в связи с рассмотрением дела в суде, фактически понесены и документально подтверждены стороной, требующей их возмещения, и должны отвечать критериям разумности.

В соответствии со ст. 59, 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями организаций в арбитражном суде могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

По смыслу п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» расходы организации, связанные с выплатой вознаграждения представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой представлял в суде, не относятся к судебным расходам, распределяемым в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции установив, что Елизарьева И.А., представлявшая в суде при рассмотрении данного спора интересы общества «УК «Урал-Сервис», в указанный период являлась работником данной организации по трудовому договору № 1/а от 02.02.2009 (т. 6, л.д. 106) (табели учета рабочего времени – т. 7, л.д. 18-25), пришел к выводу, что выплаты в связи с осуществлением указанным лицом функций представителя общества «УК «Урал-Сервис» в арбитражном суде не могут быть возмещены по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, при рассмотрении требования общества «УК «Урал-Сервис» о взыскании судебных расходов судом апелляционной инстанции принято во внимание наличие трудовых отношений между Елизарьевой И.А. и обществом «УК «Урал-Сервис», в связи  чем заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не подлежит удовлетворению.

Определение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права (ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционную жалобу следует удовлетворить.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.01.2015 по делу № А76-8310/2013 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Урал-Сервис» о возмещении судебных расходов отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         Л.Л. Логиновских

Судьи:                                                                               В.Ю. Костин

Н.В. Махрова