Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу n А76-22704/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2217/2015

г. Челябинск

01 апреля 2015 года

Дело № А76-22704/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Логиновских Л.Л., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Сергея Григорьевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2015 по делу № А76-22704/2014 (судья Катульская И.К.),

В заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества  «РТ-Мобайл» - Чернышева Наталья Сергеевна (паспорт, доверенность в порядке передоверия б/н от 06.06.2014, доверенность б/н от 04.04.2014)

 закрытое акционерное общество "РТ-МОБАЙЛ" в лице Челябинского филиала (далее – истец, ОАО «РТ-Мобайл») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Иванову Сергею Григорьевичу (далее – ответчик, ИП Иванов С.Г.), о взыскании 13919 руб. 59  коп задолженности по договору об оказании услуг подвижной связи от 10.09.2013 № 6064733.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2015  (резолютивная часть решения объявлена 13.01.2015) заявленные требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 2000 руб.

Ответчик не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. 

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на неизвещение ответчика о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции. Указывает на отсутствие между истцом и ответчиком договорных отношений, ввиду чего требование о взыскание задолженности является необоснованным.

До начала судебного заседания ОАО «РТ-Мобайл» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание ответчик не явился.

С учетом мнения представителя истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" 01.04.2014 было реорганизовано в форме выделения закрытого акционерного общества "РТ-Мобайл", к которому перешли все права и обязанности по услугам сотовой радиотелефонной связи (л.д.87-99, 105).

10.09.2013 между открытым акционерным обществом междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (праваопредшественник истца  - закрытого акционерного общества "РТ-Мобайл", оператор) и предпринимателем Ивановым С.Г. заключен договор об оказании услуг подвижной связи № 6064733, предметом которого является предоставление доступа к сотовой радиотелефонной связи (л.д. 9-10).

Между сторонами подписано приложение № 1 к договору № 6064733 от 10.09.2013, по условиям которого оператор предоставил телефонный номер абоненту (89048041446), стороны определили тарифный план ("Своя компания" ЧО), перечень оказываемых услуг (л.д. 11).

За период с 01.12.2013 по 31.01.2014 ответчику были оказаны услуги на сумму 8 558 руб. 69 коп., за период с 01.03.2014 по 30.04.2014 на сумму 5 360 руб. 90 коп., что подтверждается счетами-фактурами № 5550501/135983229 от 31.12.2013, № 5550501/1781386 от 31.01.2014, № 5450501/24996350 от 31.03.2014, № 5450501/38067838 от 30.04.2014 (л.д. 14, 18, 64, 75), детализацией начислений (л.д.22-52, 68-74, 79-86).

Оказанные услуги ответчик не оплатил, вследствие чего у него образовался долг по договору в размере 13 919 руб. 59 коп (л.д.7-8).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 434/8 от 05.02.2014 об оплате задолженности по договору № 6064733 от 10.09.2013. Ответа на претензию не последовало (л.д.12).

Поскольку задолженность по договору в добровольном порядке ответчик не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предпринимателя задолженности  по договору об оказании услуг подвижной связи от 10.09.2013 № 6064733 в размере 13919 руб. 59  коп.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом услуг на сумму 13919 руб. 59  коп подтвержден материалами дела, ответчик доказательства оплаты не представил.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 54 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Согласно пункту 37 Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.2005 N 328 (далее - Правила оказания услуг подвижной связи), основанием для выставления счета абоненту за предоставленные соединения по сети подвижной связи являются данные, полученные с помощью оборудования учета объема оказанных услуг подвижной связи.

Наличия доказательств, свидетельствующих о ненадлежащей работе оборудования связи, учитывающего объем оказываемых услуг, судом не установлено.

В соответствии с пунктом 36 Правил оказания услуг подвижной связи плату за услуги подвижной связи абонент вносит тому оператору связи, с которым у него заключен договор, в том числе и в случаях, когда он с применением SIM-карты, указанной в договоре, воспользовался услугами подвижной связи другого оператора связи (роуминг), с которым у абонента договор не заключен.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Детализациями начислений по услугам подвижной радиотелефонной связи абонента номера 9048041366 за период с 01.03.2014 по 30.04.2014 (л.д.22-52, 68-74, 79-86),  счетами-фактурами № 5550501/135983229 от 31.12.2013, № 5550501/1781386 от 31.01.2014, № 5450501/24996350 от 31.03.2014, № 5450501/38067838 от 30.04.2014 (л.д.14,18,64,75) подтверждается оказание услуг предпринимателю согласно условиям договора от 10.09.2013 № 6064733 на сумму 13 919 руб. 59  коп.

Указанные счета отражают, какой вид услуг оказан абоненту, в каком объеме, и по содержанию соответствуют требованиям пункта 42 Правил оказания услуг подвижной связи, в детализации начислений имеется расшифровка состоявшихся соединений абонента по размеру и дате их принятия.

Ответчик в свою очередь доказательства оплаты оказанных услуг в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании 13 919 руб. 59  коп. задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Довод подателя жалобы об отсутствии между сторонами договорных отношений отклоняется, поскольку противоречит материалам дела, в частности представленному в материалы дела договору об оказании услуг подвижной связи № 6064733 от 10.09.2013 с приложениями (л.д. 9-11), который подписан предпринимателем без замечаний, скреплен печатью ИП Иванова С.Г.

Кроме того, ИП Иванов С.Г. ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции с заявлением в порядке, предоставленном ст. 161 АПК РФ, о фальсификации договора об оказании услуг подвижной связи № 6064733 от 10.09.2013 с приложениями, и содержащихся в них подписи и штампа ответчика, не обращался, об утере печати не заявлял.

Ссылка подателя жалобы на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения настоящего дела, не принимается судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в случае невозможности фактического вручения судебного извещения по всем адресам, по которым оно направлено судом на основании части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по месту нахождения филиала или представительства юридического лица, представителя лица, участвующего в деле, по иному адресу, указанному в ходатайстве лица, участвующего в деле, это лицо считается извещенным надлежащим образом при наличии одного из условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи, приравниваемые к надлежащему извещению. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно части 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно абзацу 5 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

Согласно