Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2008 по делу n А76-8247/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-8247/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-8797/2007

г. Челябинск

21 января 2008 г.           Дело №А76-8247/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Махровой Н.В., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лысцевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Страховая компания «Траст» на решение  Арбитражного суда Челябинской области  от 07.11.2007 по делу №А76-8247/2007 (судья Г.А. Сундарева), при участии: от  открытого акционерного общества «Страховая компания «Траст» - Сухарева С.Ю. (доверенность № 60-07 от 15.03.2007),

УСТАНОВИЛ:

открытое  акционерное общество «Страховая компания «Траст» (далее – ОАО «СК «Траст», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Южурал-Аско»  (далее – ООО «СК «Южурал-Аско», ответчик) о взыскании 39237, 15 руб. выплаченного страхового возмещения.

Решением  Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с названным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Челябинской  области от 07.17.2007 по делу № А76-8270/2007 отменить, исковые требования удовлетворить.

По мнению подателя апелляционной жалобы, требования ООО «СК «Южурал-Аско» к ОАО «СК «Траст» не являются бесспорными, зачет проведен не правомерно;  судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права (применен закон (ст. 410 ГК РФ), не подлежащий применению).

В судебном заседании представитель ОАО «СК «Траст» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

ООО «СК «Южурал-Аско» письменного мнения на апелляционную жалобу суду не направило, представитель в судебное заседание не явился.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в  отсутствие представителя ответчика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца, ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13.03.2006 в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль «Toyota RAV 4»,  государственный номер О 748 ТР 74,  принадлежащий Демчук Людмиле Михайловне и застрахованный истцом.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Нуреевым Михаилом Вадимовичем, управляющим принадлежащим ему транспортным средством ВАЗ 21140, государственный номер О 748 ТР 74.

Автомобиль «Toyota RAV 4» застрахован в ООО «СК «Южурал-Аско» по договору страхования (№02050613/480 от 09.09.2005, л.д. 8). В связи с наступлением страхового случая истцом страхователю (Демчук Л.М.) было выплачено страховое возмещение в размере 63058 руб.

Автогражданская ответственность водителем Нуреевым М.В. застрахована в ООО «СК «Южурал-Аско» по договору обязательного страхования гражданской ответственности (полис ААА №0121112073).

Истец в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации 25.04.2006 обратился к ответчику с претензией №287/юр-06 о добровольном возмещении материального ущерба (л.д. 6).

Поскольку у ООО «СК «Южурал-Аско» имелись требования к ОАО «СК «Траст»  (претензии № 2617 от 13.06.2006 на сумму 8159руб., №2616 от 13.06.2006 на сумму 33914, 40 руб., №2615 от 13.06.2006 на сумму 2855, 75 руб.), ответчик на основании ст. 410 ГК РФ и в соответствии с актом о страховом случае №05460/51О, произвел зачет встречных однородных требований на общую сумму 44869, 15 руб.

30.06.2006 ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в оставшейся сумме 14826, 58 руб. по платежному поручению №3354 от 30.06.2006 (л.д. 27).

ОАО «СК «Траст»  признало зачет состоявшимся частично, в сумме 8159 руб.

В оставшейся части истец зачет не признал, ссылаясь на отсутствие извещения о проведении осмотра по претензии №2616, отсутствие документов, подтверждающих действительность договора страхования по претензии №2615, в связи с чем и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении  исковых требований, суд первой инстанции  исходил из того, что на момент заявления ответчика о зачете все требования по претензии истца и встречным претензиям ответчика существовали, были однородными, денежными и срок их исполнения наступил; основания, предусмотренные ст. 411 ГК РФ, не допускающие возможность проведения зачета, отсутствовали.

Выводы суда первой инстанции  являются правильными, соответствует фактическим обстоятельствам дела,  и имеющимся в деле доказательствам. 

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Таким образом, оплатив восстановительный ремонт автомобиля «Toyota RAV 4», принадлежащего Демчук Л.М., истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу нормы пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации страховое общество вправе предъявить такое требование непосредственно страховщику, у которого в обязательном порядке застрахована гражданская ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии лица.

Поскольку гражданская ответственность Нуреева М.В. застрахована в ООО «СК «Южурал-Аско», истец  обратился с требованиями к страховщику ответственности застрахованного виновного лица.

В силу пункта 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Правоотношения, возникающие из обязательств вследствие причинения вреда, регулируются главой 59 ГК РФ (ст. 1079 ГК РФ).

В силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной.

Письмом от 30.06.2006 №2874 (л.д. 7) ответчик сообщил истцу о том, что требования истца (претензия от 25.04.2006 №287/юр-06, л.д. 6) рассмотрены; 29.06.2006 ООО «СК «Южурал-Аско» составлен акт  о страховом случае №05460/51О (л.д. 26); о прекращении встречных однородных требований в порядке ст. 410 ГК РФ путем проведения зачета на сумму 44896, 15 руб. и выплате страхового возмещения в размере 14826, 85 руб.

Указанное письмо получено истцом 10.07.2006 вх.№550-06 (л.д. 7). Зачет истцом в установленном законом порядке не  оспорен.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал зачет встречных однородных требований на сумму 44896, 15 руб. состоявшимся,  требования истца погашенными. Оснований для  их удовлетворения  в судебном порядке в сумме 39237, 15 руб. не имеется.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии интереса, в пользу которого был заключен ответчиком  договор страхования, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку  требование о возмещении убытков  основано на факте реального причинения убытков и, с учетом договора страхования, фактической выплаты страхового возмещения, дающего право на предъявления требований в порядке суброгации. Следует также отметить, что истец не является тем заинтересованным лицом, который вправе оспорить договор страхования, заключенный ответчиком, кроме того, обязанность доказывать отсутствие интереса лежит на лице, предъявившем требование о действительности договора страхования (п.2 Информационного письма №75 от 28.11.2003 Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования»).

Доводы подателя апелляционной жалобы, которые также были предметом исследования судом первой инстанции проверены и признаны необоснованными.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истцом доказательств в обоснование своих требований в материалы дела не представлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции основано на правильном применении норм материального и процессуального права, а потому основания для его отмены у арбитражного апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного,  руководствуясь ст. 269-271 АПК РФ, Восемнадцатый  арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:   

решение Арбитражного суда Челябинской  области от 07.11.2007   по делу  №А76-8247/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Страховая компания «Траст»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья    С.А. Бабкина

Судьи:        Н.В. Махрова                             

В.В. Рачков