Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу n А76-28338/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1528/2015

г. Челябинск

01 апреля 2015 года

Дело № А76-28338/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2015 года.

        Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К., рассмотрел в открытом  судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19 января 2015 г. по делу № А76-28338/2014 (судья Зайцев С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.             

       В заседании приняли участие представители:

Центрального Банка Российской Федерации – Балакирева Е.А. (доверенность от 21.10.2014 №1Д-441).

       Центральный Банк Российской Федерации (далее – заявитель, административный орган, ЦБ РФ) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах», общество) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

       Решением суда от 19.01.2015 заявленные требования удовлетворены,  ООО «Росгосстрах» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с принятым решением суда, общество обратилось                       в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и прекратить производство по делу.

По мнению общества, лицензионные требования представляют собой предписания, направленные на регулирование организационных аспектов создания и деятельности лицензируемого субъекта, а также вопросы соблюдения им публично-правовых норм в определенной сфере деятельности. Они могут содержаться как в законах, так и в подзаконных актах, но не связаны с регулированием гражданско-правовых отношений, возникающих между субъектом, имеющим лицензию и его контрагентами, к которым, в силу положений глав 21, 22, 28, 29 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) относятся и отношения, возникающие при заключении, исполнении, изменении, прекращении гражданско-правовых договоров, включая договоры страхования. Общество отмечает, что обязанность по соблюдению условий договора страхования, возлагается не только на страховщика, но и на иных участников страховых правоотношений, включая страхователей и выгодоприобретателей.

Как указывает общество, ссылка ЦБ РФ на то, что согласно пункту 5 статьи 30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон об организации страхового дела) субъекты страхового дела должны соблюдать требования страхового законодательства, и именно поэтому соблюдение данных требований является одним из лицензионных требований, несостоятельна. Требование о соблюдении страхового законодательства распространяется на всех субъектов гражданского права и не является лицензионным.

Общество считает, что в его действиях отсутствовала объективная сторона вменяемого административного правонарушения.

ООО «Росгосстрах», надлежащим образом извещенное   о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на               интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание                           не обеспечило. С учетом мнения представителя административного органа,  в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО «Росгосстрах».

Представитель административного органа в судебном заседании возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев                  дело в порядке статей 268, 2721 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя ЦБ РФ, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

       Как следует из материалов дела, 28.03.2014 в адрес ЦБ РФ поступили материалы проверки, проведенной МО МВД России «Златоустовский» Челябинской области в отношении ООО «Росгосстрах» на предмет соблюдения требований законодательства в сфере страхования обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

       Из материалов проверки следует, что 08.02.2014 между ООО «Росгосстрах» и гражданином Плешковым М.Ю. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО) со сроком действия с 08.02.2014 по 07.02.2015 в отсутствие диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств (талона технического осмотра), чем нарушены требования подпункта «е» пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об обязательном страховании, Закон №40-ФЗ), пункта 3 статьи 16 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон №196-ФЗ), подпункта «е» пункта 15 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 №263 (далее – Правила) (действовавших на момент совершения обществом правонарушения).

       07.11.2014, при надлежащем извещении общества, административным органом составлен протокол №65-14-Ю/2183/1020 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ (т.1, л.д. 8-12). 

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования и определяя конкретную меру наказания, руководствовался выводами о доказанности факта совершения обществом правонарушения, предусмотренного частью 3                  статьи 14.1 КоАП РФ, виновности общества в его совершении и соблюдении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлено, что осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от 30 000 руб. до 40 000 руб.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, является нарушение обязательных условий, предусмотренных имеющейся у лица, привлекаемого к административной ответственности, лицензией.

На основании абзаца 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ, предпринимательской деятельностью признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В силу статьи 49 ГК РФ, отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон №99-ФЗ, Закон о лицензировании) лицензия определена как специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа. Лицензионные требования - это совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Согласно части 2 статьи 2 Закона №99-ФЗ соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Таким образом, на лицензиате лежит обязанность по выполнению лицензионных требований и условий, представляющих собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

       Согласно Закону об организации страхового дела деятельность по осуществлению страхования является лицензируемой.

       Из материалов дела следует, что на осуществление страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и страхование транспортных средств ООО «Росгосстрах» выдана лицензия от 07.12.2009                С №0977 50.

       Согласно части 5 статьи 30 Закона об организации страхового дела, субъекты страхового дела обязаны, в том числе, соблюдать требования страхового законодательства.

       На основании пункта 3 статьи 16 Закона № 196-ФЗ, владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом. В отношении транспортных средств, владельцы которых не исполнили данную обязанность, регистрация не проводится. Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств осуществляется только при условии проведения в отношении транспортного средства государственного технического осмотра или технического осмотра, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

В силу пункта 1 статьи 15 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 3 статьи 15 Закона об обязательном страховании, для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику, помимо прочих необходимых документов, талон технического осмотра или талон о прохождении государственного технического осмотра транспортного средства (за исключением случаев, если в соответствии с законодательством в области технического осмотра транспортных средств транспортное средство не подлежит техническому осмотру или его проведение не требуется, либо порядок и периодичность проведения технического осмотра устанавливаются Правительством Российской Федерации, либо периодичность проведения технического осмотра такого транспортного средства составляет шесть месяцев).

Согласно части 8 статьи 5 Федерального закона от 28.07.2012 № 130-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» до 01.08.2015 при заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств наряду с диагностической картой, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, допускается предъявление талона технического осмотра или талона о прохождении государственного технического осмотра транспортного средства, выданных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, согласно действующему законодательству страхователь обязан представить документ, подтверждающий техническое состояние транспортного средства, а страховщик – заключить договор ОСАГО только при наличии указанного документа. В данном случае договор ОСАГО заключен без предоставления страхователем диагностической карты или талона технического осмотра транспортного средства, что нарушает требования страхового законодательства, которые должен соблюдать страховщик.

Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

       Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно пункту 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие