Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу n А76-20073/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2266/2015

г. Челябинск

01 апреля 2015 года

Дело № А76-20073/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Логиновских Л.Л., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сигнал» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2015 по делу № А76-20073/2014 (судья Вишневская А.А.),

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Сигнал» - Горяева Елена Викторовна (паспорт, доверенность №2 от 12.01.2015),

 общество с ограниченной ответственностью частное озранное предприятие «АССОН-Охрана II»  (далее – истец,  ООО ЧОП «АССОН-Охрана II») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к  открытому акционерному обществу «Сигнал» (далее – ответчик, ОАО «Сигнал») о взыскании  задолженности по договору № АII96/11/11/49юр от 22.11.2011 в размере 55 325 руб., неустойки за период с 17.06.2014 по 12.01.2015 в размере 2 662 руб. 51 коп, судебных расходов в размере 20 000 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации - л.д.78).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2015 (резолютивная часть решения объявлена 13.01.2014) заявленные требования удовлетворены.

 Суд взыскал с ответчика в пользу истца 55 325 руб. основанного долга, 2 662 руб. 15 коп неустойки, 2 319 руб. 50 коп судебных расходов по уплате государственной пошлины.  Вернул истцу ООО ЧОП «АССОН-ОХРАНА II» из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 390 руб. 21 коп.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 19 000 руб.

Ответчик не согласился с указанным решением в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда в обжалуемой части отменить. 

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что расходы истца на представителя не отвечают критериям разумности и являются чрезмерными в связи с невысокой сложностью рассматриваемого дела.

Податель жалобы считает, что взыскание расходов за составление уточненного искового заявления, уточненного расчета неустойки, мнения на отзыв в сумме 6000 руб. необоснованно, поскольку за основу всех уточнений взяты расчеты ответчика.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание истец не явился.

С учетом мнения представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (далее-исполнитель) и ответчиком (далее-заказчик) подписан договор №АII96/11/11/49юр от 22.11.2011 (л.д. 11), в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по охране автотранспорта с материальными ценностями, принадлежащими и вверенными заказчику, и его представителям по указанному в заявке маршруту.

В спорный период истец оказал ответчику услуги на сумму 55 325 руб., что подтверждается актами (л.д. 17).

Оказанные услуги ответчик не оплатил, вследствие чего у него образовался долг в размере 55 325 руб.

Поскольку задолженность по договору в добровольном порядке ответчик не оплатил, ООО ЧОП «АССОН-Охрана II» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом услуг на сумму 55 325 руб. подтвержден материалами дела, ответчик доказательства оплаты услуг в полном объеме не представил.

Также с ответчика взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 19 000 руб.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга и неустойки участвующими в деле лицами не оспаривается.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в части взыскании расходов на оплату услуг представителя являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов в суде стороне, требующей возмещение расходов, надлежит доказать фактическое осуществление таких расходов и их связанность с рассмотренным судом делом.

Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 01.06.2014 (л.д. 21),  квитанция от 01.06.2014 на сумму 20 000 руб. (л.д. 20),  акт приема-передачи выполненных юридических услуг от 12.01.2015 (л.д. 92).

Предметом договора на оказание юридических услуг от 01.06.2014 является оказание юридических услуг по взысканию задолженности с ОАО «СИГНАЛ».

Согласно пп.2.2 договора в рамках настоящего договора представитель обязуется выполнить правовую работу: - изучение документов; - подготовка претензии; - подготовка искового заявления; - подготовка пакета документов для суда; - расчет неустойки; - направление пакета документов в суд, копии документов ответчику; - получение исполнительных документов; - иные действия, направленные на исполнение настоящего договора.

В силу п.3.1 договора первоначальная стоимость услуг определяется в сумме 20 000 рублей.

Согласно нормам закона, арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах только в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10).

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11).

Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение неразумности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Действительно, сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

В силу части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций в арбитражном суде могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

В отдельных случаях представитель (адвокат) по договоренности заключает с клиентом соглашение об оказании юридической помощи в зависимости от предполагаемого объема работы, цены иска и в соответствии с ценами, действующими в регионе.

Суд, прежде всего, исходит из того, что юридическая работа произведена в сфере процессуальных правоотношений, связана с защитой интересов в суде, предполагающей не только предварительную работу с документами, нормативными правовыми актами и судебной практикой, но и непосредственное отстаивание позиции в судебных слушаниях, от аргументированности и убедительности которой в том числе зависит успех и скорейшее рассмотрение дела.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что  услуги по договору на оказание юридических услуг от 04.09.2014 были фактически оказаны истцу.

Согласно акту приема-передачи выполненных юридических услуг от 01.06.2014 (л.д. 86), представитель выполнил, а клиент принял следующие юридические услуги по взысканию задолженности с ОАО «Сигнал»: - ознакомление с документами; - подготовка претензии – 1 000 руб.; - направление претензии ответчику; - подготовка искового заявления (5 000 руб.), расчет неустойки (2 000 руб.) и пакета документов для суда (1 000 руб.); - направление копии искового заявления и приложений к нему ответчику; - направление документов в суд; - ведение переговоров с ответчиком о мировом соглашении; - участие на подготовке дела к судебному разбирательству 15.12.2014 (2 000 руб.); - участие на судебном заседании 15.12.2014 (3 000 руб.); - подготовка уточненного искового заявления (3 000 руб.), уточненного расчета неустойки (2000 руб.), мнения на отзыв (1 000 руб.).

При этом факт выполнения работ по указанному договору, цена которых является фиксированной, подтвержден.

В то же время суд первой инстанции пришел к выводу о том, что услуги по подготовке претензии не связаны с рассмотрением дела в суде и не могут быть отнесены к судебным издержкам, и, руководствуясь положениями статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал во взыскании расходов в сумме 1000 руб. за составление претензии.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма судебных расходов в размере 19000 рублей.

Довод заявителя о чрезмерности  судебных расходов по оплате услуг представителя ввиду того, что дело не представляло особой сложности, является необоснованным, поскольку, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих ко взысканию расходов по оплате юридических услуг, истец не представил суду доказательств их  чрезмерности с учетом стоимости аналогичных услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также расчет сумм расходов, возмещение которых, по его мнению, является разумным и соразмерным.

Само по себе несогласие истца с размером взысканных с него в пользу истца судебных расходов, приведенное в апелляционной жалобе, не может