Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу n А76-15836/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3025/2015

г. Челябинск

01 апреля 2015 года

Дело № А76-15836/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Литейно-механический завод» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2015 о прекращении производства по делу № А76-15836/2013 (судья Бесихина Т.Н.).

Общество с ограниченной ответственностью «Литейно-механический завод» (далее – ООО «ЛМЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уралэнергострой» (далее – ООО «Уралэнергострой», ответчик-1); Ищенко Максиму Олеговичу (далее – ответчик-2) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 10.04.2012 в размере 3 356 319 руб. 95 коп. солидарно с ответчиков и по договору аренды от 10.09.2012 в размере 649 899 руб. 99 коп. с ответчика-1 (с учётом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном                      статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,                 т. 2, л. д. 28-30, т. 4, л. д. 57, 58).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 11.02.2015 (резолютивная часть объявлена 09.02.2015) производство по делу прекращено.

С вынесенным определением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «ЛМЗ» (далее также – податель жалобы) просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на нарушение судом норм процессуального права. Так, податель жалобы отмечает, что суд необоснованно не применил правовую позицию, приведенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2012 № 9007/12.

От ответчиков письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.04.2012 между ООО «ЛМЗ» (арендодатель) и ООО «Уралэнергострой» (арендатор) заключен договор аренды, согласно которому арендодатель сдает арендатору во временное возмездное владение и пользование следующее нежилое здание – здание литейного цеха, строение № 1, площадью 2727,7 кв. м, инвентарный номер: 6322, литеры П, П1, П2, П3, с находящимся в нем производственным оборудование (пункт 1.1 договора) (т. 1, л. д. 10-14).

Указанное помещение передано арендатору по акту приема-передачи имущества от 10.04.2012 (т. 1, л. д. 15).

Производственное имущество передано арендатору по акту приема-передачи имущества от 01.06.2012 (т. 1, л. д. 16).

В целях обеспечения исполнения арендатором обязательств по договору аренды от 10.04.2012 между ООО «ЛМЗ» (кредитор) и Ищенко М.О. (поручитель) 27.06.2012 было подписано соглашение, согласно которому поручитель обязуется полностью отвечать перед кредитором за исполнение должником – ООО «Уралэнергострой» всех его обязательств, указанных в договоре аренды от 10.04.2012 (пункт 1 соглашения) (т. 5, л. д. 8).

В силу пункта 2 соглашения поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме и на тех же условиях, что и должник. Поручитель признает соразмерность обеспечительных и штрафных санкций. Обязанности и ответственность поручителя с должником является солидарной.

24 января 2013 года между ООО «ЛМЗ» (арендодатель) и                               ООО «Уралэнергострой» (арендатор) подписано дополнительное соглашение к договору аренды от 10.04.2012, согласно которому на основании акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2013 стороны подтверждают наличие у арендатора задолженности в размере 1 971 555 руб. 96 коп. (пункт 1 соглашения) (т. 4, л. д. 142).

В пункте 2 соглашения стороны согласовали график погашения задолженности.

Указанные условия принял поручитель Ищенко М.О., о чем свидетельствует его подпись на указанном дополнительном соглашении.

Также 10.09.2012 между ООО «ЛМЗ» (арендодатель) и                                   ООО «Уралэнергострой» (арендатор) заключен договор аренды, согласно которому арендодатель сдает арендатору во временное возмездное владение и пользование следующее нежилое помещение – часть нежилого здания – бытовые помещения литейного цеха, общая площадь 1703 кв. м, право собственности зарегистрировано 27.05.2009, кадастровый (условный) номер 74:16:1305001:0007:005904:1000/В, площадью 428,7 кв. м (пункт 1.1 договора) (т. 1, л. д. 17-20).

Указанное в договоре помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 10.09.2012 (т. 1, л. д. 22).

31 мая 2013 истец направил ООО «Уралэнерготрой» претензию № юр/65 с просьбой погасить образовавшуюся задолженность (т. 1, л. д. 27).

Указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ООО «Уралэнерготрой» взятых на себя обязанностей по договорам аренды послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым исковым заявлением в арбитражный суд.

Кроме того, в отношении ООО «Уралэнерготрой» Арбитражным судом Челябинской области возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве)                    № А76-3695/2014, в отношении должника введено конкурсное производство                (т. 4, л. д. 7).

Требования истца по указанным выше договорам аренды, являющиеся предметом настоящего спора, в отношении ООО «Уралэнергосрой» определением Арбитражным судом Челябинской области от 30.06.2014 по делу №А76-3695/2014 признаны установленными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника (т. 4, л. д. 143-148).

Вынося обжалуемое определение о прекращении производства по настоящему делу, арбитражный суд первой инстанции со ссылкой на судебную практику Верховного Суда Российской Федерации, исходил из того, что, так как ответчик-2 по делу является физическим лицом, то настоящий спор неподведомственен арбитражному суду.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе истец ссылает на то, что ответчиком-2 -физическим лицом поручительство выдано в целях обеспечения исполнения ответчиком-1 обязательств по договору аренды, имеющих экономический характер.  

Между тем, арбитражный суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение, обосновано исходил из следующего. 

В соответствии с частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Часть 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 данной статьи дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.

Из смысла данных процессуальных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).

Гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя,  может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика, в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Между тем, действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.

Не отнесена такая категория дел к компетенции арбитражных судов и статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

Как следует из материалов дела, ООО «ЛМЗ» заключило соглашение о поручительстве с физическим лицом - Ищенко М.О. при отсутствии у поручителя статуса индивидуального предпринимателя на момент заключения соглашения. В соглашении о поручительстве от 27.06.2012 отсутствуют какие-либо указания на то, что данная сделка заключена поручителем как индивидуальным предпринимателем. Какие-либо доказательства наличия у Ищенко М.О. статуса индивидуального предпринимателя также отсутствуют и в материалах дела.

Поскольку суть договора поручительства состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, заключение такого договора физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в том числе, когда такое лицо является единственным учредителем (участником) общества – должника или иным лицом, контролирующим  его деятельность, и заключило договор поручительства в целях обеспечения сделки этого общества, не связано с осуществлением таким лицом предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому требования, вытекающие из указанного договора, относятся к компетенции судов общей юрисдикции.

В настоящем случае согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц Ищенко М.О. является единственным учредителем (участником) ООО «Уралэнерготрой».

Согласно части 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Исходя из положений пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы во внимание приняты быть не могут.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В силу указанного у арбитражного суда первой инстанции имелись основания для прекращения производства по настоящему делу.

При изложенных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО «ЛМЗ».

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2015 о прекращении производства по делу № А76-15836/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Литейно-механический завод» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      Л.В. Пивоварова

Судьи:                                                                                              И.Ю. Соколова

                                                                                                          Л.А. Суспицина