Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу n А76-24117/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2353/2015

г. Челябинск

01 апреля 2015 года

Дело № А76-24117/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Логиновских Л.Л., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Газмонтаж» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2015 по делу № А76-24117/2014 (судья Тиунова Т.В.),

В заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества «Газмонтаж» - Щербинина Анна Александровна (паспорт, доверенность №04-01/2015 от 01.01.2015),

 Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная Инжиниринговая Компания» (далее – истец, ООО «Профессиональная Инжиниринговая Компания»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Газмонтаж» (далее – ответчик, ЗАО «Газмонтаж») о взыскании 565 000 руб. задолженности по договору подряда №79/1 от 20.09.2011.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «УралТехЭкономик» (далее – третье лицо, ООО «УралТехЭкономик»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2015  (резолютивная часть решения объявлена 13.01.2015) заявленные требования удовлетворены.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 14 300 руб.

Ответчик не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. 

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил довод ответчика о том, что договор подряда №79/1 от 20.09.2011 является незаключенным, акты формы КС-2 и формы КС-3 не являются документами, подтверждающими факт выполнения работ. По мнению подателя жалобы в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения работ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание истец и третье лицо не явились.

С учетом мнения представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20.09.2011 между ответчиком (заказчик) и третьим лицом (подрядчик) заключен договор подряда №79/11 с приложениями к договору (л.д. 12-16).

В соответствии с п. 1 предметом договора является выполнение подрядчиком по заданию заказчика работ по монтажу наружного газопровода, подготовке исполнительно-технической документации (л.д. 12- 16).

На основании п. 3.1 договора стоимость работ по договору составляет 565000 руб. (л. д. 12-16).

Третье лицо выполнило для ответчика работы на сумму 565 000 рублей, что подтверждается подписанным в двустороннем порядке истцом и ответчиком и удостоверенным печатями сторон актом о приемке выполненных работ №1 от 05.10.2011 на сумму 565000 руб. (л.д. 18); справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 05.10.2011 на сумму 565 000 руб. (л. д. 17).

Между истцом и ответчиком в двустороннем порядке подписан и удостоверен печатями сторон акт сверки взаимных расчетов, в соответствии с которым задолженность ответчика перед истцом составляет 1 272 735 руб. 72 коп. (л.д. 19).

20.12.2013 между истцом (цессионарий) и третьим лицом (цедент) заключен договор уступки прав (цессии) (л.д. 20-21).

Согласно п. 1.1 договора от 20.12.2013 цедент в счет погашения своей задолженности перед цессионарием по договору №04-01/11 от 31.01.2011 уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) к ответчику в размере 1 024 329 руб. 20 коп. (л.д. 20-21).

По п. 2.1.1 договора от 20.12.2013 цедент обязан передать цессионарию все необходимые подлинные документы в срок, не позднее 10 дней с даты заключения настоящего договора (л.д. 20-21).

25.06.2014 истцом в адрес ответчика направлена претензия №25 с требованием об оплате задолженности в сумме 565 000 руб. (л.д. 9).

18.08.2014 ответчиком в адрес истца направлен ответ на претензию №100-юр, в котором указано, что ответчик считает договор подряда незаключенным (л.д. 10-11).

Поскольку ответчиком не произведена оплата выполненных работ по спорному договору в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что правоотношения сторон возникли из договора подряда №79/11 от 20.09.2011. Факт выполнения работ по договору подтверждается материалами дела, ответчик доказательства оплаты работ не представил. Суд также исходил из того, что право требования уплаты задолженности перешли к истцу на основании договора цессии  от 20.12.2013.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, предметом спора в настоящем случае является задолженность ответчика, возникшая в рамках исполнения сторонами указанного выше договора подряда.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по договору подтверждается подписанным в двустороннем порядке ответчиком и третьим лицом, удостоверенным печатями сторон актом о приемке выполненных работ №1 от 05.10.2011 на сумму 565 000 рублей (л.д. 18); справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 05.10.2011 на сумму 565 000 рублей (л. д. 17); подписанным и удостоверенным печатями сторон актом сверки взаимных расчетов (л. д. 19).

Ответчик в свою очередь доказательства оплаты выполненных работ в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предмет договора уступки входит согласование конкретного обязательства, в котором осуществляется замена кредитора (статьи 382, 384 указанного Кодекса).

Согласно п. 1.1 договора от 20.12.2013 цедент в счет погашения своей задолженности перед цессионарием по договору №04-01/11 от 31.01.2011 уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) к ответчику в размере 1 024 329 руб. 20 коп. (л.д. 20-21).

Сторонами соблюдены предусмотренные законом условия совершения уступки права требования, следовательно, к истцу на основании заключенного договора уступки права (требования) от 20.12.2013 перешло право требования взыскания задолженности с ответчика.

Поскольку ответчик не представил в материалы дела доказательства погашения задолженности в сумме 565 000 руб. суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика о том, что договор подряда №79/1 от 20.09.2011 является незаключенным, акты формы КС-2 и формы КС-3 не являются документами, подтверждающими факт выполнения работ, был правомерно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на то, что в договоре №79/1 от 20.09.2011 оговорены все существенные условия, между третьим лицом и ответчиком в двустороннем порядке подписаны и удостоверены печатями сторон акт приемки выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат, следовательно, все существенные условия данного договора согласованы.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2015 по делу № А76-24117/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Газмонтаж» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   В.Ю. Костин

Судьи                                                                          Л.Л. Логиновских   

Н.В. Махрова