Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу n А07-9492/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1412/2015

г. Челябинск

01 апреля 2015 года

Дело № А07-9492/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б.,

  при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.12.2014 по делу № А07-9492/2014 (судья Н.В.Архиереев).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Риком» - Ахметьянов Ильдар Анисович (паспорт, доверенность № 01 от 09.04.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «Риком» (далее – общество «Риком», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к государственному унитарному предприятию  «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» (далее – предприятие «ФЖС РБ», предприятие, ответчик) о взыскании 349 135 рублей задолженности, 100 000 расходов на оплату услуг представителя, 20 000 рублей расходов по оплате экспертизы (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, л.д. 5-7, т. 1, л.д. 11-12, 41, т. 2).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Дирекция капитального строительства Фонда жилищного строительства Республики Башкортостан» (далее – общество «ДКС ФЖС РБ»).

Решением суда от 29.12.2014 (резолютивная часть от 23.12.2014, л.д. 77-84, т. 2) исковые требования удовлетворены частично; с ответчика взыскано 349 135 рублей задолженности, 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 20 000 рублей расходов по оплате экспертизы. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением, предприятие «ФЖС РБ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, в удовлетворении иска отказать, указав на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В качестве обоснования доводов жалобы ее податель сослался на положения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что работы по устранению недостатков  были не завершены подрядной организацией по причине отказа в доступе на  строительный объект.

Кроме того, предприятие указывает, что проектная документация по строительству жилого дома экспертом не запрашивалась, что привело к неверному и завышенному расчету стоимости выполненных ремонтных работ в нежилом помещении.

В судебном заседании представитель общества «Риком» возражал против доводов жалобы, указав на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание  их представители не явились.

 В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.09.2011 между предприятием «ФЖС РБ» (инвестор) и обществом с ограниченной ответственностью «Генподрядно-строительная фирма «Газпромстрой» (далее – общество «ГСФ «Газпромстрой») (соинвестор) заключен договор №22-02-0479 на участие в инвестировании строительства (л.д.20-22, т.1).

Впоследствии  между обществом «ГСФ «Газпромстрой» и обществом «Риком» 24.04.2012 заключен договор №1/04 (л.д. 27- 29, т.1) уступки прав (цессии) по договору на участие в инвестировании строительства №22-02-0479 от 09.09.2011.

В соответствии с актом приема-передачи от 01.02.2013 (л.д. 30, т. 1) предприятие передало обществу в собственность нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Революционная, д.70, общей площадью 261,64 кв.м.

При этом в пункте 6 акта отмечено наличие претензий по качеству  передаваемых помещений, указанных в акте осмотра технического состояния помещения от 01.02.2013 (л.д. 31, т. 1). Акт составлен в присутствии представителей  общества «ДКС ФЖС РБ» (застройщик), ООО «ПМК-54 трест БНЗС» (подрядчик),

После частичного устранения недостатков между сторонами составлен акт осмотра технического состояния помещения от 26.04.2013 (л.д. 32, т. 1), в котором  представители сторон указали на ранее выявленные, но не устраненные строительные недостатки.

В связи с тем, что недостатки в разумный срок не были устранены, 09.12.2013 общество «Риком» (заказчик) заключило с обществом ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (далее – общество «Стройиндустрия»)  (подрядчик) договор строительного подряда № 39/15 (л.д. 59-62, т. 1), по условиям которого подрядчик обязался осуществить ремонт спорного нежилого помещения.

Во исполнение договора общество «Стройиндустрия» выполнило, а общество «Риком» приняло и оплатило работы стоимостью 578326руб. 19 коп.,  в подтверждение соответствующего обстоятельства  представило локальный сметный расчет, акт о приемке выполненных работ от 31.01.2014 № 1, справку о стоимости выполненных работ от 31.01.2014 № 1, платежное поручение от 10.04.2014 № 22 (л.д. 63-66, 67-69,70,71).

Письмом от 04.03.2014 № 37 (л.д. 72, т. 1) истец направил ответчику требование о добровольной оплате расходов по устранению недостатков в помещении в срок до 31.03.2014.

Не получив должного удовлетворения требования, 14.05.2014 общество «Риком» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции  пришёл к выводу о передаче помещений, переданных в счёт   исполнения договора от 09.09.2011 № 22-02-0479 с недостатками, необходимости их устранения силами  общества «Стройиндустрия», в связи с чем  истец понес расходы на устранение недостатков  выполненных работ и вправе требовать их возмещения за счёт ответчика.

Размер расходов установлен заключением эксперта от 28.11.2014 № 015/10 и составляет 349 135 рублей.

 Взыскивая судебные расходы на оплату услуг представителя, суд с учетом разъяснений, изложенных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – информационное письмо № 82), пришел к выводу о том, что разумные пределы судебных расходов истца составляют 50 000 рублей. При отнесении расходов по оплате экспертизы в размере 20 000 рублей на ответчика суд руководствовался положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

 Как следует из статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определённую работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещение понесённых необходимых расходов и других убытков.

 Аналогичное право заказчика предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации  в статье 723, предусматривающей ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы.

 В таком случае расходы  кредитора на устранение недостатков работы соответствуют понятию убытков применительно к статье 15 и статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода, пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование общество «Риком»  о взыскании расходов на устранение недостатков связано с передачей инвестором нежилого помещения по договору от 09.09.2011 № 22 -02 -0479 в состоянии, зафиксированном в акте осмотра технического помещения от 26.04.2013.

Оценив содержание указанного договора в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор от 09.09.2011 по своей природе является договором купли-продажи, регулируемый главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждено и ответчиком фактически не оспаривается наличие недостатков по качеству работ в переданном истцу  по акту от 26.04.2013 помещении.

В целях определения рыночной стоимости работ по устранению недостатков определением суда от 06.11.2014 (л.д. 31-33, т. 2) назначена экспертиза, по результатам которой подготовлено заключение от 28.11.2014 № 015/10 (л.д. 44-48, т. 2), определившему рыночную стоимость работ по устранению недостатков в размере 349 135 рублей.

Возражая на иск предприятие «ФЖС РБ» указало на отсутствие возможности устранить недостатки  силами инвестора по причине отказа истца в доступе на объект. 

 Как следует из статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации,  лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, исходя из признаков, названных в вышеизложенной норме, к числу  субъективных критериев, при которых лицо, нарушившее обязательство, может быть признано невиновным, относится проявление должной степени заботливости и осмотрительности в принятии всех находящихся в распоряжении должника мер для надлежащего исполнения обязательства, к числу объективных - соответствие степени заботливости и осмотрительности характеру обязательства и условиям договора.

Между тем, как видно из материалов дела, при рассмотрении спора ответчик не предоставил суду, рассматривающему дело, сведений о принятии им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец   не способствовал выполнению ответчиком принятого на себя обязательства надлежащим образом либо каким –то образом препятствовал  ему выполнить работы по устранению недостатков (статьи 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд правомерно признал требования обоснованными, удовлетворив их в размере 349 135 рублей.

Ссылка подателя жалобы на статью 401 Гражданского кодекса Российской Федерации документально не подтверждена, в связи с чем во внимание не принимается.

Доводы жалобы о том, что проектная документация по строительству жилого дома экспертом не запрашивалась, что привело к неверному и завышенному расчету стоимости выполнения ремонтных работ в нежилом помещении, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Оценив заключение эксперта от 28.11.2014 № 015/10-6, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит исчерпывающее исследование и вывод по поставленному вопросу, список нормативных и методических документов, использованных при производстве экспертизы.

Выполнение отделочных работ в нежилом помещении для ответа на вопрос  о стоимости  работ по устранению строительных недоделок  эксперт не учитывал.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта,  либо свидетельствующих об их противоречивости, неполноте суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал экспертное заключения в качестве надлежащего доказательства по делу и отнес судебные расходы за их проведение на ответчика.

Относительно расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции, исходя из установленных обстоятельств дела,  статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 20 информационного письма № 82, информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», соглашается с выводом суда первой инстанции о разумности расходов истца на представителя в размере 50 000 рублей.

Возражений относительно выводов суда в части распределения  между сторонами судебных расходов  апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.12.2014 по делу № А07-9492/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   Г.А.Деева 

Судьи                                                                  Т.В. Мальцева

                                                                                     О.Б. Фотина