Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу n А76-26167/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2213/2015

г. Челябинск

01 апреля 2015 года

Дело № А76-26167/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

         председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

         судей Бабкиной С.А., Хоронеко М.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хабибулиной А.З., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промэлектрокабель» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2015 по делу №А76-26167/2014 (судья Хаванцев А.А.). 

Общество с ограниченной ответственностью «Профирегион» (далее – общество «Профирегион», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области 20.10.2014 с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Промэлектрокабель», ОГРН  1107448002111 ИНН 7448126785 (далее – общество «Промэлектрокабель», должник), в котором просит  признать общество «Промэлектрокабель» несостоятельным (банкротом), ввести процедуру наблюдения, установить размер требований конкурсного кредитора общества «Профирегион» в реестре требований кредиторов должника в размере 1 016 684 руб. 85 коп. основного долга, 20 139 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 23 368 руб. 24 коп. расходов по уплате государственной пошлины; утвердить временным управляющим Пенькову Светлану Борисовну, члена саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство «Объединение арбитражных управляющих «Возрождение» (далее – НП «ОАУ «Возрождение»).

        Определением арбитражного суда от 04.02.2015 заявление кредитора  о признании несостоятельным (банкротом) общества «Промэлектрокабель» признано обоснованным, требование общества «Профирегион» к должнику в размере 1 016 684 руб. 85 коп. основного долга признано обоснованным,  в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, требование конкурсного кредитора в сумме 1 060 192 руб. 93 коп., в том числе: 1 016 684 руб. 85 коп. основного долга, 20 139 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 23 368 руб. 24 коп. - сумма возмещения расходов по уплате государственной пошлины, включено в реестр требований кредиторов третьей очереди общества «Промэлектрокабель» с отдельным учетом в реестре требований кредиторов требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 139 руб. 69 коп., как подлежащего удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Временным управляющим должника утверждена Пенькова Светлана Борисовна.

  Не согласившись с указанным судебным актом, общество «Промэлектрокабель» обжаловало его в апелляционном порядке. В жалобе должник просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований кредитору. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции судебный акт вынесен с нарушением норм процессуального и материального права. Податель жалобы указывает, что поскольку должник вправе погасить задолженность на любой стадии процедуры банкротства, общество «Промэлектрокабель» воспользовалось таким правом, задолженность перед заявителем в настоящее время погашена в полном объеме.

Общество «Промэлектрокабель», общество «Профирегион», временный управляющий Пенькова С.Б., уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей указанных лиц. 

         Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о признании общества «Промэлектрокабель» несостоятельным (банкротом) кредитор ссылался на наличие неисполненного должником свыше трех месяцев обязательства по возврату неосновательного обогащения в размере 1 016 684 руб. 85 коп., подтвержденного решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2014 по делу №А76-10152/2014 (л.д.9-20).

         Во исполнение указанного судебного акта арбитражным судом выдан исполнительный лист от 03.10.2014 серии АС № 006984279 (л.д. 21-24).

         В ходе проверки обоснованности требования кредитора в судебном заседании 16.12.2014 должником заявлено устное ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях урегулирования спора (л.д. 112).  Ходатайство должника судом удовлетворено, судебное заседание было отложено в связи с намерением должника погасить образовавшуюся задолженность.

        Установив, что на дату судебного заседания арбитражного суда по проверке обоснованности требования кредитора должник не исполнил обязательство по уплате кредитору задолженности в сумме 1 016 684 руб. 85 коп. основного долга; задолженность подтверждена вступившим в законную силу судебным актом по делу №А76-10152/2014; просрочка исполнения составила более трех месяцев с даты, когда обязательство должно было быть исполнено; принимая во внимание пояснения кредитора о том, что возможность мирного урегулирования спора с должником отсутствует, арбитражный суд первой инстанции на основании статей 6, 7, 33, 48 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) пришел к выводу о наличии у должника признаков банкротства и ввел процедуру, применяемую в деле о  банкротстве – наблюдение. Также, суд первой инстанции на основании пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве утвердил временным управляющим должника Пенькову С.Б.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

          В силу  пункта 1 статьи 7 Закона о банкротстве  правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы. 

В соответствии с абзацем шестым пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, обязательство должника в сумме  1 016 684 руб. 85 коп. основного долга подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, не исполнено должником свыше трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено. Доказательств удовлетворения требования общества «Профирегион» в заявленном размере на дату судебного заседания арбитражного суда должником не представлено.

  Таким образом, требование общества «Профирегион» соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда первой инстанции, что в силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве является основанием для введения в отношении должника наблюдения. Правовые основания для отказа в удовлетворении заявления у суда отсутствовали.

  Установив обоснованность заявления общества  «Профирегион», рассмотрев представленную для утверждения НП «ОАУ «Возрождение» кандидатуру арбитражного управляющего (л.д. 47-49), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о ее соответствии требованиям Закона о банкротстве (статьи 20, 20.2) и утвердил временным управляющим должника Пенькову С.Б.

Довод апелляционной жалобы должника о погашении задолженности  перед кредитором в полном размере судом не принимается.

Судом установлено, что на дату судебного заседания 02.02.2015 требование кредитора в размере 1 016 684 руб. 85 коп. основного долга, признанное судом обоснованным и подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом, должником не удовлетворено. Доказательств погашения задолженности обществом «Промэлектрокабель» перед конкурсным кредитором на дату судебного заседания арбитражного суда в материалах дела не имеется. Ссылаясь в апелляционной жалобе на удовлетворение требований кредитора, должник реквизиты платежных документов не назвал, документально названный довод не подтвердил.

         С учетом изложенного, материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

  При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда отмене, а апелляционная жалоба должника – удовлетворению не подлежат.

          Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

          В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена, в связи с чем государственная пошлина в размере 3 000 руб., уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату  из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2015 по делу №А76-26167/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промэлектрокабель» - без удовлетворения.

          Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Промэлектрокабель» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., излишне уплаченную по чеку – ордеру от 13.02.2015. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья                                         С.Д. Ершова

Судьи:                                                                               С.А. Бабкина  

                                                                                                 М.Н. Хоронеко