Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу n А76-13142/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2219/2015

г. Челябинск

01 апреля 2015 года

Дело № А76-13142/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Логиновских Л.Л., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Риотрак» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.01.2015 по делу № А76-13142/2014 (судья Катульская И.К.),

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью  «ЧелРуд-Снаб» - Глодик Валерий Федорович (паспорт, протокол общего собрания участников №1 от 03.02.2014),

 Общество с ограниченной ответственностью «РИОТРАК» (далее – истец, общество «РИОТРАК») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЧелРуд-Снаб» (далее – ответчик, ООО «ЧелРуд-Снаб») о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.01.2015 (резолютивная часть решения объявлена 26.12.2014) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что истцом представлены доказательства, свидетельствующие о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в силу перечисления ему денежных средств и отсутствия встречного исполнения. Истцом доказан факт перечисления денежных средств, в то время как ответчиком факт поставки товара истцу не доказан.

По мнению истца, суд неправомерно принял в качестве надлежащего доказательства факта поставки товара устные пояснения ответчика.

Податель жалобы отмечает, что арбитражными судами вынесены решения по аналогичным искам в пользу общества «РИОТРАК».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание истец не явился.

С учетом мнения представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика отклонил доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «Риотрак» по платежному поручению № 317 от 27.07.2011 перечислило на расчетный счет ООО «ЧелРуд-Снаб» 1 000 000 руб., указав в назначении платежа «оплата по счету №24 от 29.06.11 за Komatsu D355A-3, сумма 1000000-00, в том числе НДС (18%) – 152542-37 (л.д. 11).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.01.2014 по делу № А76-12439/2013 общество «РИОТРАК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Ильин С.Е.

Полагая, что платежным поручением № 317 от 27.07.2011  истец исполнил обязательства по оплате товара, поставку которого ответчик не произвел, ввиду чего денежные средства перечислены ответчику в отсутствие правовых оснований, конкурсный управляющий общества «РИОТРАК» обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств удержания ответчиком денежных средств в отсутствие на то правовых оснований, спорные денежные средства были получены ответчиком правомерно, во исполнение обязательства по оплате поставленного товара.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

На основании ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, по иску о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, а также отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу правовой позиции, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума № 11524/12 от 29.01.2013, по иску конкурсного управляющего о возврате перечисленных денежных средств при отсутствии встречного предоставления распределение бремени доказывания должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Однако в силу ст. 71 АПК РФ суду предоставлены полномочия оценки представленных в дело доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также оценки их совокупности и взаимосвязи.

В данном случае судом первой инстанции в рамках предоставленных полномочий дана совокупная оценка тех обстоятельств, на которые ссылается истец в обоснование заявленного иска, и представленных им доказательств и обоснованно сделан вывод о недоказанности факта неосновательного обогащения ответчика.

По мнению апелляционной инстанции, суд обоснованно принял во внимание пояснения ответчика, согласно которым в 2011 году ответчику поставлялась техника, спорные денежные средства были получены ООО «ЧелРуд-Снаб» во исполнение договора поставки, заключенного с истцом в 2011 году, после получения денежных средств ответчику были предан товар (бульдозер и Камаз), все документы на поставку и передачу товара были переданы директору в двух экземплярах при передаче товара, оставлены для подписания, но впоследствии так и не были возвращены ответчику.

Из назначения платежа, указанного в платежном поручении (л.д. 11), не следует, что оплата производилась в качестве аванса (ст. 486 ГК РФ).

Более того, в назначении платежа по платежному поручению № 317 от 27.07.2011 указано «оплата по счету №24 от 29.06.2011 за Komatsu D355A-3, сумма 1 000 000 руб., в том числе НДС (18%) – 152542-37 (л.д.11).

В то же время в материалы дела представлен договор поставки техники № 46 от 29.06.2011 (л.д. 49-52), по условиям которого поставщик (ООО ЧелРуд-Снаб) обязуется передать в собственность покупателю бульдозер Komatsu D355A-3 в количестве 1 единицы, а покупатель (ООО «Риотрак») обязуется принять и оплатить технику на условиях, предусмотренных настоящим договором (п.1).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правовым основанием для перечисления денежных средств по платежному поручению № 317 от 27.07.2011 в сумме 1 000 000 руб. является договор поставки техники № 46 от 29.06.2011, в связи с чем суд правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что при перечислении денежных средств в отсутствие со стороны ответчика встречного предоставления истец как покупатель товара вправе в соответствии с нормой ст. 463 ГК РФ отказаться от исполнения договора либо реализовать права, предусмотренные ст. 398 ГК РФ, то есть защитить свои права в рамках возникшего между ним и ответчиком обязательства. Доводы истца о недоказанности наличия такого обязательства отклоняются как основанные на неправильном толковании норм п. 1 ст. 161, ст. 420, п. 3 ст. 434, п. 4 ст. 438 ГК РФ.

Непередача конкурсному управляющему полного объема документов, оформляющих хозяйственную деятельность общества «РИОТРАК» в период спорных оплат, не может возлагать риск таких действий единоличного исполнительного органа общества на ответчика в силу норм ст.ст. 48, 50, 53 ГК РФ.

В силу изложенной совокупности обстоятельств сам по себе факт отсутствия письменного отзыва на исковое заявление, на что ссылается истец в апелляционной жалобе, по смыслу ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ в её нормативном единстве с ч. 1 ст. 65 АПК РФ не снимает с истца обязанности по доказыванию тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование заявленных требований.

В отсутствие таких доказательств требования общества обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Следует также отметить, что в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

В данном случае из материалов дела следует, что денежные средства были перечислены ответчику за поставку бульдозера Komatsu D355A-3, что также следует из пояснения ответчика.

Указанная совокупность обстоятельств с учетом положений названной нормы не позволяет суду апелляционной инстанции признать обоснованность заявленных истцом исковых требований.

Ссылки общества на решения судов, принятые в пользу общества «РИОТРАК» по аналогичным требованиям, отклоняются как противоречащие ст. 10, ч. 1 ст. 65, ст. 71, ч. 1 ст. 168 АПК РФ, в силу которых разрешение спора осуществляется судом на основании непосредственной оценки представленных в конкретное дело доказательств с учетом установленных фактических обстоятельств по делу.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В силу подпунктов 4, 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче юридическим лицом апелляционной жалобы  на судебные акты, вынесенные по делам, в рамках которых  рассмотрены   исковые заявления неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, государственная пошлина уплачивается в размере 3000 руб.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 обществу «Риотрак» была предоставлена отсрочка оплаты госпошлины по апелляционной жалобе.

При указанных обстоятельствах государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.01.2015 по делу № А76-13142/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Риотрак» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Риотрак» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   В.Ю. Костин

Судьи                                                                          Л.Л. Логиновских   

Н.В. Махрова