Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу n А47-2182/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2306/2015

г. Челябинск

 

01 апреля 2015 года

Дело № А47-2182/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Логиновских Л.Л., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Южно-Уральский никелевый комбинат» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.01.2015 по делу № А47-2182/2014 (судья Миллер И.Э.),

Общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Каскад» (далее – истец, ООО «Охранное предприятие «Каскад») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области  с иском к открытому акционерному обществу «Южно-Уральский никелевый комбинат» (далее – ответчик, ОАО «Комбинат Южуралникель») о взыскании 5 466 475 руб. 63 коп задолженности по договору № З-ЮР/391/11 от 01.07.2011.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.06.2014   (резолютивная часть решения объявлена 24.06.2014) заявленные требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 50 332 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 10.09.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО «Охранное предприятие «Каскад» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к ОАО «Южно-Уральский никелевый комбинат» о  взыскании судебных расходов в размере 300 000 руб.

 Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.01.2015  (резолютивная часть решения объявлена 12.01.2015) заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 100 000 руб. судебных расходов.

Ответчик не согласился с указанным определением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил определение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. 

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на несоразмерность подлежащих взысканию расходов. Считает, что дело не представляло особой сложности, доводы апелляционной жалобы идентичны доводам отзыва на исковое заявление, дело на относится к категории длительных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда первой инстанции от 30.06.2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 удовлетворены исковые требования ООО «Охранное предприятие «Каскад», с ответчика взыскано 5 466 475 руб. 63 коп задолженности по договору № З-ЮР/391/11 от 01.07.2011.

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме  300 000 руб.

Суд первой инстанции, установив факт осуществления обществом  судебных расходов, с учетом характера рассмотренного спора, продолжительности рассмотрения и сложности дела, удовлетворил заявленные требования частично, взыскав судебные издержки в сумме 100 000 руб.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст.101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу ст.7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 №454-О и от 20.10.2005 №355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В информационном письме от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в доказательство осуществления судебных расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг № 02/14 от 10.01.2014.

Согласно п.1.1. договора № 02/14 предметом является выполнение Исполнителем услуг по предоставлению интересов Клиента в Арбитражном суде Оренбургской области по взысканию задолженности с Открытого акционерного общества «Южно-Уральский никелевый комбинат», г. Орск, Оренбургская область по договору 3-ЮР/391/11 от 01.07.2011 в сумме 11 078 070 руб. 38 коп в рамках дела №А47-2182/2014 в Арбитражном суде Оренбургской области (л.д. 143), а Клиент обязуется оплатить выполненные услуги (пункт 3.1.3 договора).

Согласно разделу 2 Договора в состав услуг входит: сбор и анализ документов, связанных с настоящем поручением, разработка возражений на исковое заявление, представление интересов Клиента в судебном производстве в первой и апелляционной инстанции в целях защиты законных прав и интересов по принятому поручению, дача консультаций Клиенту в пределах настоящею договора, выполнение иных обязанностей, необходимых для исполнения принятого поручения, согласно пункта 1.1. настоящего договора, предусмотренные действующим законодательством РФ. Пунктом 2.2. при выполнении принятого на себя поручения Исполнитель руководствуется настоящим договором, полученной информацией от Клиента, доверенностью, а также действующим законодательством Российской Федерации (л.д. 143 т. 1).

Как предусмотрено пунктом 4.1 договора, стоимость услуг по соглашению сторон составляет 300 000 руб. (л.д. 143 т. 1), которая оплачивается согласно пункту 4.3 Заказчиком в течение 3 дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет Клиента (л.д. 143 т. 1).

В качестве подтверждения понесенных расходов заявителем представлены  платежные поручения № 72 от 31.03.2014  на сумму 100 000 руб. (л.д. 144 т. 1), № 87 от 03.04.2014  на сумму 200 000 руб. (л.д. 145 т.1).

Представитель ООО «Охранное предприятие «Каскад» Долдина М.Н. представляла интересы истца (заявителя) на основании доверенности от 10.01.2014 (л.д. 62 т.1), принимала участие в процессе рассмотрения дела – в предварительном судебном заседании от 17.04.2014 (л.д. 82, 83 т.1), в судебных заседаниях от 22.05.2014 (л.д. 92, 93 т.1), от 17.06.2014 (л.д. 97, 100 т.1), на основании доверенности от 10.01.2014, предоставив исковое заявление с приложением, акт сверки, заявление о взыскании судебных расходов, а также приняла участие в суде восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 03.09.2014 на основании доверенности от 02.09.2014 (л.д. 120 т.1), представив отзыв на апелляционную жалобу (л.д. 122-123).

Факт осуществления обществом расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в судах двух инстанций в заявленном размере следует признать подтвержденным. Этот факт не оспаривается и  ответчиком.

В то же время размер взысканных судебных издержек определен судом первой инстанции с учетом принципа разумности размера судебных расходов.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что  в рассматриваемом случае ответчик не оспорил наличие у него задолженности, акты об оказании охранных услуг подписал без возражений, каких-либо доказательств по делу в процессе судебного разбирательства истцом не представлялось; представитель истца подготовил исковое заявление и принимал участие в двух судебных заседаниях и в апелляционной инстанции.

На основании изложенного суд первой инстанции установил, что рассмотренное дело не представляло особой сложности, поскольку судебная практика по аналогичным делам сформирована, сбора и представления дополнительных доказательств по настоящему делу не требовалось, заявленную истцом задолженность в суде ответчиком не оспаривалась, в связи с чем удовлетворил заявленные требования частично, на сумму 100 000 руб.

При этом подлежит отклонению изложенный в апелляционной жалобе довод ответчика о чрезмерности таких расходов.

Оценка разумности понесенных обществом судебных расходов сделана судом первой инстанции в пределах полномочий, предоставленных суду ч.2 ст.110 АПК РФ и нормативно аргументирована, в связи с чем, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Изложенные в апелляционной жалобе возражения ответчика в этой части подлежат отклонению, как не основанные на материалах дела.

Помимо этого суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что в соответствии с правой позицией, изложенной в п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121, лицо, требующее возмещение судебных расходов, обязано доказать лишь их размер и факт выплаты, тогда как обязанность доказывать чрезмерность расходов возложена на другую сторону. В рассматриваемой ситуации ответчик  ограничился исключительно заявлением возражений в отношении представленных истцом доказательств, и каких-либо дополнительных доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов, которые бы не являлись предметом оценки суда первой инстанции не представил.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованном удовлетворении судом первой инстанции заявленных обществом требований о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. Изложенные в апелляционной жалобе возражения ответчика в этой части подлежат отклонению.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.01.2015 по делу № А47-2182/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Южно-Уральский никелевый комбинат»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   В.Ю. Костин

Судьи                                                                          Л.Л. Логиновских   

Н.В. Махрова

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу n А34-2964/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)  »
Читайте также