Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу n А34-2947/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2063/2015

г. Челябинск

01 апреля 2015 года

Дело № А34-2947/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения «Лесниковский детский сад №3» на определение Арбитражного суда Курганской области от 12.01.2015 по делу № А34-2947/2014 (судья Саранчина Н.А.).

Индивидуальный предприниматель Дегтерев Сергей Иванович (далее – ИП Дегтерев С.И., истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению «Лесниковский детский сад № 3» (далее –  МКДОУ «Лесниковский детский сад № 3», ответчик) о взыскании задолженности в размере 9 421 руб. 54 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 410 руб. 23 коп.

Решением суда первой инстанции от 04.07.2014 исковые требования ИП Дегтерева С.И. удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы основной долг – 9 421 руб. 54 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами – 410 руб. 23 коп., а также 2000 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Впоследствии, 12.12.2014 ИП Дегтерев С.И. обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о взыскании с МКДОУ «Лесниковский детский сад № 3» судебных расходов,  связанных в связи с оплатой юридических услуг, в сумме 5000 рублей.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 12.01.2015 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено; с МКДОУ «Лесниковский детский сад № 3»  в пользу ИП Дегтерева С.И. взыскано в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, 5000 руб.

Не согласившись с указанным определением, МКДОУ «Лесниковский детский сад № 3» обжаловало его в апелляционном порядке.

 В  качестве обоснования доводов апелляционной жалобы МКДОУ «Лесниковский детский сад № 3» ссылается на несоразмерность взысканной суммы судебных расходов сложности рассмотренного дела.

Дело не являлось сложным, продолжительность  его рассмотрения  была минимальной, т.к.  оно рассматривалось в упрощённой  процедуре. Объем работы представителя, по мнению подателя жалобы, является незначительным.

Представители сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу с  ходатайством о рассмотрении его апелляционной жалобы без участия  представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением суда первой инстанции от 04.07.2014 требования ИП Дегтерева С.И. о взыскании 9 421 руб. 54 коп. задолженности и 41руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами  удовлетворены.

Полагая, что понесённые в связи с рассмотрением настоящего дела  5000руб. судебных расходов на оплату юридических услуг представителя должны быть возмещены за счёт ответчика, истец обратился в суд с заявлением об их  возмещении.

Суд первой инстанции, установив факт несения ИП Дегтеревым С.И. судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела, взыскал в пользу истца с ответчика  5000руб. судебных издержек.

 Вывод суда первой инстанции о взыскании судебных издержек и удовлетворении заявления является правильным.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу ст. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 №454-О и от 20.10.2005 №355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

В информационном письме от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде стороне, требующей возмещение расходов, надлежит доказать фактическое осуществление таких расходов и их связанность с рассмотренным судом делом.

Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение понесенных расходов ИП Дегтеревым С.И. представлены: договор на оказание юридических услуг от 05.05.2014, заключённый с исполнителем - Гасниковой О.С. (л.д. 41), акт выполненных работ от 07.05.2014 (л.д. 42), квитанция об оплате от 05.05.2014 № 002124 (л.д. 40).

 В соответствии с договором на оказание юридических услуг от 05.05.2014, исполнитель принимает на себя обязанность оказать заказчику ( ИП Дегтерёв С.И.)  юридическую поморщь при защите его  прав и интересов по иску Дегтерёва С.И. к муниципальному казённому дошкольному образовательному учреждению «Лесниковский детский сад №3», в том числе изучить документы, представленные заказчиком, и проинформировать его о возможных вариантах решения проблемы, а также подготовить, оформить и направить все необходимые документы для рассмотрения иска в суд и ответчику.

 Из материалов дела и акта выполненных работ следует, что  при рассмотрении дела № А34-2947/2014 в Арбитражном суде Курганской области исполнителем совершены следующие процессуальные действия: подготовлено исковое заявление в арбитражный суд, подготовлен пакет документов, необходимый для представления интересов доверителя в суде,  произведена его подача в суд первой инстанции.

Факт оплаты юридических услуг в достаточной степени подтвержден квитанцией от 05.05.2014 № 002124.

Размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворен судом первой инстанции с учетом соразмерности судебных расходов.

При этом подлежит отклонению изложенный в апелляционной жалобе довод заявителя о чрезмерности таких расходов.

Оценка разумности понесенных истцом судебных расходов  произведена судом первой инстанции в пределах полномочий, предоставленных суду частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и должным образом аргументирована, в связи с чем оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Изложенные в апелляционной жалобе возражения ответчика в этой части подлежат отклонению, как не основанные на материалах дела.

Таким образом, судом первой инстанции вопрос о возмещении истцу судебных расходов разрешен по итогам всестороннего исследования представленных доказательств и при правильном применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием к отмене судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 12.01.2015 по делу № А34-2947/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения «Лесниковский детский сад №3» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                              Г.А.Деева 

Судьи                                                                                      Т.В. Мальцева

                                                                                                 О.Б. Фотина