Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2008 по делу n А76-15471/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А76-15471/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП- 8694/2007

г. Челябинск

21 января 2008 года

Дело № А76-15471/20077

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме21 января 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., Логиновских Л.Л., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью  «Жилищный ремонтно-эксплуатационный цех №1» на определение Арбитражного суда Челябинской области от  20.11.2007 по делу № А76-15471/20077 (судья Рубас Г.Г.),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства (далее - ММПКХ, предприятие, истец)   обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью  «Жилищный ремонтно-эксплуатационный цех №1» (далее - ООО «ЖРЭЦ-1», общество, ответчик)  о  взыскании   задолженности в сумме 2 215 530 руб. 18 коп. по договору №91/06-Т от 28.07.2006 на пользование тепловой энергией и горячей водой и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Одновременно истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на все расчетные счета ответчика. В заявлении истец указал о   затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, поскольку задолженность составила 2 215 530 руб. 18 коп., в то время как финансовое состояние ответчика неблагополучно, а размер уставного капитала общества составляет всего 10 000 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции заявление  о принятии обеспечительных мер удовлетворено, наложен арест на денежные средства в размере исковых требований 2 215 530 руб. 18 коп., принадлежащие ответчику и находящиеся на расчетных счетах: 40702810144010001303, 40702810844010001302, 40702810944010001053  в Озерском филиале, 4070281090899000185 в филиале «Синегорье» открытого акционерного общества  «Челябинвестбанк».

С принятым судебным актом не согласилось общество, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить, ссылаясь на  несоответствие выводов суда требованиям ч.2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель апелляционной жалобы полагает необоснованными выводы суда о том, что ответчик является злостным неплательщиком, при том, что истец не подтвердил объемы оказанных услуг, факт ненадлежащего исполнения обязательств по уплате. При этом, по мнению заявителя, принятые обеспечительные меры не направлены на обеспечение баланса  интересов участников судебного разбирательства.

Отзывом предприятие отклонило апелляционную жалобу, указало о том, что судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с расчетных счетов должника согласно заявлению истца.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание      не явились.

В  соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы,   не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ч. 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры); обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры арбитражный суд может наложить арест на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Арбитражным судом одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Исходя  из смысла ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска. Следовательно,  названная норма Кодекса указывает именно на право, а не на обязанность суда применять такие меры и предполагает их применение в случаях реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности принятия обеспечительных мер, поскольку истец   оказывает  услуги  в сфере коммунального хозяйства, его деятельность   зависит от своевременности внесения платежей со стороны клиентов,  более того, размер задолженности является значительным,  и составил 2 215 530 руб. 18 коп.

С учетом предмета и оснований   исковых требований,   возможного судебного решения по данному спору,  значительности размера задолженности, заявленной ко взысканию,  следует признать, что принятые обеспечительные меры не противоречат смыслу ст. 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непосредственно касаются предмета спора, являются соразмерными по отношению к заявленным требованиям,  направлены на сохранение существующего положения  и обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон до рассмотрения иска по существу.

Учитывая изложенное, в удовлетворении жалобы следует отказать, тем более, что 15.01.2008 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с имущества должника.

Руководствуясь статьями 176, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционный инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от  20.11.2007 по делу № А76-1547/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Жилищный ремонтно-эксплуатационный цех №1»– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья    Махрова Н.В.

Судьи:        Логиновских Л.Л.

Рачков В.В.