Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу n А07-19513/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2246/2015

г. Челябинск

01 апреля 2015 года

Дело № А07-19513/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2015 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Тимохина О.Б., Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтернативные технические решения и комплексные системы" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20 января 2015 года по делу № А07-19513/2014 (судья Салиева Л.В.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Энерготех" Закирова А.Х. (доверенность от 09.02.2015 № 1087).

Общество с ограниченной ответственностью "Энерготех" (далее – истец  ООО "Энерготех", поставщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Альтернативные технические решения и комплексные системы" (далее - ответчик, ЗАО "АТР-Комплекс", покупатель) 5 249 999 руб. 98 коп. задолженности по договору поставки от 06.05.2013 № 06-05/2013.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.01.2015 по настоящему делу исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ЗАО "АТР-Комплекс" просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования частично - взыскав с ответчика 2 065 603 руб. 98 коп. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на имеющее по его мнению место быть, со стороны арбитражного суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права при принятии решения. В частности, податель апелляционной жалобы указывает на то, что арбитражным судом первой инстанции не учтено, что у ответчика отсутствовала возможность проведения зачета встречного однородного требования, исходя из условий ст. 411 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку ЗАО "АТР-Комплекс" находится в стадии ликвидации, при этом ответчик при рассмотрении спора не заявлял о зачете однородных требований, в просил суд первой инстанции удовлетворить исковые требования частично, исходя из того, что со стороны ООО "Энерготех" принятые на себя обязательства, также не были исполнены в полном объеме, в связи с чем. покупатель имеет право воспользоваться положениями ст. 475 ГК РФ. Кроме того, поставка оборудования была произведена 01.10.2013, тогда как, согласно условиям договора поставки, последняя должна была быть осуществлена 10.08.2013, в связи с чем, истцу подлежит начислению неустойка в размере 1 441 770 руб. Помимо изложенного, в соответствии с п. 2.5.3 договора поставки, истец был обязан направить ответчику сопроводительные документы, в том числе товарную накладную по форме ТОРГ-12, однако, ни материалами дела не подтверждены, ни сама поставка товара, ни исполнение истцом обязательств по п. 2.5.3 договора поставки. Иных доводов в апелляционной жалобе не приведено.

Представленный истцом отзыв на апелляционную жалобу, хотя и приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела № А07-19513/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан, однако, не рассматривается по существу, по причине несоблюдения истцом условий ч. ч. 1, 2 ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.               

Ответчик, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не прибыл.

С учетом мнения представителя истца, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, 06.05.2013 между ООО "Энерготех" (поставщиком) и ЗАО "АТР-Комплекс" (покупателем) был заключен договор № 06-05/2013, в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательства поставить покупателю на условиях DDP Кадала, РФ, три электрогенераторные установки АМ880 с дизельным двигателем внутреннего сгорания MTU 12V2000G65, мощностью 880 кВА, код ТН ВЭД 850213400 0, согласно приложению № 1 к договору - спецификации, а, покупатель принял на себя обязательства принять и оплатить поставленное оборудование.

Истец выполнил принятые на себя обязательства, поставив ответчику товар общей стоимостью 28 269 999 руб. 98 коп., что подтверждается имеющейся в материалах настоящего дела товарной накладной от 01.10.2013 № 18, подписанной также со стороны ЗАО "АТР-Комплекс" (л.д. 45), - в связи с чем, довод об отсутствии товарной накладной формы ТОРГ-12, приведенный в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняется, как не основанный на фактических обстоятельствах.

Фактически оплата произведена ответчиком в сумме 23 020 000 руб., что подтверждается имеющимися в материалах настоящего дела платежными поручениями.

Таким образом, задолженность по оплате поставленного оборудования составила 5 249 999 руб. 98 коп., что подтверждается в частности подписанным сторонами сделки 31.03.2014 актом сверки.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки (являющемуся в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ отдельным видом договора купли-продажи) поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 ГК РФ могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

Из материалов дела следует, что между сторонами сложились договорные поставочные отношения, в рамках которых истец осуществил передачу товара ответчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В случае, если покупатель своевременно не оплачивает товар, переданный в соответствии с договором купли-продажи, пунктом 3 статьи 486 ГК РФ продавцу предоставлено право требовать оплаты товара.

Согласно п. 1 ст. 518 ГК РФ, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Действительно, в материалах настоящего дела имеются письма ООО "Энерготех" (л.д. 80, 81), указывающие на обнаруженные по факту вскрытия контейнеров определенные повреждения поставленного оборудования, оцененные самим истцом, в размере 105 950 руб. При этом из содержания письма от 07.10.2013 № 74 следует, что ООО "Энерготех" приняло на себя обязательства в течение 17 дней устранить повреждения оборудования.

Однако, данное не означает, что повреждение оборудования произошло по вине ООО "Энерготех", в том числе, из условий п. п. 2.4, п. 4.1 договора поставки; акт приемки товара по качеству ответчиком не представлен, равно как, не представлено иных документов, свидетельствующих о том, что при приемке товара были установлены какие-либо повреждения, произошедшие по вине истца.

В силу условий ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не подтвердил документально обоснованность заявляемых им возражений.

Арбитражный суд первой инстанции также обоснованно расценил доводы ответчика о необходимости уменьшения суммы исковых требований, на сумму неустойки 1 441 770 руб. за просрочку поставки товара, как заявление о зачете встречных требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 1, 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, и в этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Поскольку встречный иск ответчиком в рамках настоящего дела не был предъявлен, арбитражный суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил требования ООО "Энерготех" в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20 января 2015 года по делу № А07-19513/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтернативные технические решения и комплексные системы" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                    М.Б. Малышев

Судьи:                                                                          О.Б. Тимохин

                                                                                            А.А. Арямов