Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу n А76-13624/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2008/2015

г. Челябинск

31 марта 2015 года

Дело № А76-13624/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015. Постановление в полном объеме изготовлено  31 марта 2015.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Малышева М.Б.,

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   Челябинской таможни на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2015 по делу №А76-13624/2014 (судья Михайлова Е.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Умарова Бахрулло Исматуллоевича - Шибаев А.С. (доверенность от 14.05.2014);

Челябинской таможни – Баловнев А.К. (доверенность №11 от 15.01.2015), Никитина М.П. (доверенность №60 от 31.12.2014).

Индивидуальный предприниматель Умаров Бахрулло Исматуллоевич (далее – ИП Умаров Б.И., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 25.04.2014, вынесенного  Челябинской таможней (далее – административный орган, таможня, заинтересованное лицо) по делу об административном правонарушении №10504000-52/2014, которым ИП Умаров Б.И. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде наложения административного штрафа в размере 100 000 руб.

Определением суда от 07.07.2014 суд перешел к рассмотрению заявления в порядке общего административного производства (т. 1 л.д. 147-149).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2015 (резолютивная часть решения объявлена 23.01.2015) оспоренное постановление признано незаконным и отменено.

Челябинская таможня не согласилась с решением арбитражного суда первой инстанции и обжаловала его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы таможня ссылается на нарушение норм материального права, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела. В частности, заинтересованное лицо указывает, что декларации о соответствии (рег. №РОСС FA.ПТ85.Д00235 от 25.04.2013 и №РОСС FA.ПТ85.Д00240 от 25.04.2013), представленные при оформлении декларация на товар №10504080/300413/0002195, основаны на недостоверных документах и не относятся к товару, прибывшему в вагонах №№ 28353770, 28353977. Предпринимателем не организована работа и не осуществлен надлежащий контроль за проведением отборов образцов товара «картофель» из вагонов №№28353770, 28353977 для экспертизы, на основании которой выдается декларация о соответствии. Исследования, которые судом положены в основу вывода о подтверждении соответствия товара нормам СанПин, в соответствии с показаниями эксперта ФГБУ «Челябинская МВЛ» Книгиной Л.Г., произведены в отношении товара неустановленного происхождения, неустановленной партии. По мнению таможни, вывод о том, что сведения, указанные в декларации на товар, относятся к предыдущим партиям товара «картофель», противоречит материалам дела и не подтвержден какими-либо доказательствами. Считает, что судом не исследованы в полном объеме свидетельские показания эксперта Книгиной Л.Г., которая признала, что отборы проб и образцов товара «картофель» из вагонов №№28353770, 28353977 ею не осуществлялся, экспертиза осуществлена исключительно на основании образцов товара «картофель», представленных декларантом ИП Умаровым Б.И. в период апрель-май 2013 года в неупакованных и неопечатанных сетках. Полагает, что наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения доказано в полном объеме. 

В судебном заседании представители таможни поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель предпринимателя в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, считает, что решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 17.04.2013 декларантом – ИП Умаровым Б.И. на Челябинский таможенный пост Челябинской таможни подана декларация на товар (ДТ) №10504080/170413/0001940.

Согласно этой ДТ, продекларирован товар: «картофель свежий, молодой, продовольственный, урожай 2013 года», страна происхождения Афганистан, весом брутто 60000кг, весом нетто 58914кг, таможенной стоимостью 1 127 583,64 руб. (т. 1 л.д. 56-57).

Согласно графам 8, 18, 44 ДТ №10504080/170413/0001940, а также железнодорожной накладной №А0174611, товар прибыл в адрес ИП Умарова Б.И. в железнодорожном вагоне №24528382.

Согласно графе 44 ДТ №10504080/170413/0001940, к декларации декларантом ИП Умаровым Б.И. приложена декларация о соответствии (рег.№РОСС AF.ПТ85.Д00231 от 11.04.2013) на товар в качестве подтверждения соответствия ввозимой продукции требованиям ГОСТ 51808-2001, СанПиН 2.3.2.1078-01 п.16.1.

Проведя анализ декларации на товар, таможенным управлением установлено, что предъявленная одновременно с декларацией товаров №10504080/170413/0001940 декларация соответствия (рег.№РОСС AF.ПТ85.Д00231 от 11.04.2013) относится к иным товарам, в отличие от тех, которые заявлены в указанной предпринимателем декларации товаров.

Определением таможни от 31.01.2014 в отношении ИП Умарова Б.И. возбуждено дело об административном правонарушении по ч.3 ст.16.3 КоАП

РФ по факту представления декларантом при таможенном оформлении по ДТ №10504080/170413/0001940 недействительного документа (декларации о соответствии) (т. 1 д.д. 47-51), о времени и месте вынесения которого ИП Умаров Б.И. был уведомлен телеграммой от 31.01.2014 (т. 1 л.д. 53-54).

Таможней 28.02.2014, в отсутствие надлежаще извещенного предпринимателя, составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ (т. 1 л.д. 121-126).

25.04.214 административным органом вынесено постановлением по делу №10504000-52/2014 о привлечении ИП Умарова Б.И. к административной ответственности в соответствии с ч.3 ст.16.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей (т. 1 л.д. 139-144).

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратились в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Рассмотрев требования заявителя по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности в действиях предпринимателя состава вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 16.2 КоАП РФ. 

Оценив в  порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с ч.ч.4, 6, 7 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении. В судебном заседании суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В соответствии с частью 1 статьи 152 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено Кодексом, международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов Таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения.

При помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары (ч. 1 ст. 181 ТК ТС).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено ТК ТС. К таким документам, в соответствии с данной статьей, относятся, в том числе и документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в заявлении декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений.

Административным органом в вину предпринимателю вменяется предоставление при таможенном декларировании товаров недействительных документов (декларации о соответствии рег.№РОСС AF.ПТ85.Д00231 от 11.04.2013), которая могла послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов Таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, ограничений.

Между тем, административным органом не учтено, что под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы (пункт 2 примечания к статье 16.1 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что представленная предпринимателем декларация о соответствии № РОСС AF.ПТ85.Д00231 от 11.04.2013  выдана в отношении товара, прибывшего в вагоне №24528382, принята на основании протокола испытаний №1343 от 09.04.2013.

Таможенный орган обращает внимание на то, что указанный в декларации о соответствии протокол испытания фактически не выдавался, взятие проб (образцов) товара предпринимателем либо его представителем, а равно экспертом учреждения Книгиной Л.Г. не производилось, поскольку вагон с товаром поступил в зону деятельности таможни после даты составления такого протокола, что следует из штампа таможенного органа в железнодорожной накладной.

Однако, как верно указано судом первой инстанции, спорная декларация о соответствии не является поддельным документом, поскольку выдана (зарегистрирована) уполномоченным органом, получена законным путем, к иным документам, не имеющим юридической силы, не относится. Также спорную декларацию о соответствии нельзя отнести к документам, содержащим недостоверные сведения, поскольку таможенным органом несоответствие товара «картофель» требованиям, как Единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 №982, так и Таможенного регламента Технического Союза, не установлено.

Предъявляемые таможней претензии к проведению исследования образцов товара специализированной организацией – Федеральным государственным бюджетным учреждением «Челябинская МВЛ», осуществленного на основании заключенного с заявителем гражданско-правового договора, для целей квалификации действий заявителя значения не имеют.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорная декларация о соответствии не является недействительной.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 Кодекса.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные предпринимателем требования.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе таможни, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Всем