Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2007 по делу n А76-9447/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-9447/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск

19 февраля 2007 г.                         Дело № А76-9447/2006-57-508

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тремасовой-Зиновой М.В., судей   Чередниковой М.В., Бояршиновой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Автодорснаб» на решение Арбитражного суда  Челябинской  области от 30 ноября 2006 года по делу № А76-9447/2006-57-508 (судья Щукина Г.С.), при участии в заседании от общества с ограниченной ответственностью «Объединение Автодорснаб» Фарушкина А.А. (дов. б/н от 02.11.2006), от Администрации г. Челябинска Реннер Е.В. (дов. № 01-20/2303/3 от 14.12.2005), от Комитета по управлению  имуществом и земельным отношениям г. Челябинска Недотко Ю.В. (дов. № 01-20/2303/3 от 14.12.2005,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Объединение Автодорснаб» (далее – предприятие,  заявитель, общество, ООО «Автодорснаб»)   обратилось  в Арбитражный суд Челябинской  области с заявлением о признании недействительным  постановления Главы города Челябинска № 1059-п от 29.09.2005 «Об отмене постановления Главы города  № 1817-п от 13 декабря 2001 г.».

Решением  Арбитражного суда Челябинской  области от 30 ноября 2006 года по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований было отказано (в редакции определения от 17.01.2007 об исправлении опечатки).

Заявитель не согласился с решением  арбитражного суда первой инстанции и обжаловал его, сославшись на недоказанность соответствия  закону оспариваемого  постановления. Заявитель также указал, что отсутствовала необходимость в регистрации права собственности на объект незавершенного строительства.

Кроме того, заявитель сослался на то, что вывод  суда об отсутствии  предмета  в договоре долевого участия  в строительстве не относится к предмету спора.

Ответчик – администрация  г. Челябинска - в объяснении б/н от 19.02.2007 отклонил доводы апелляционной жалобы, сославшись на  то, что при передаче объектов недвижимости на основании постановления Главы города Челябинска от 13.12.2001 № 1817-п и договора о долевом участии в строительстве государственная регистрация права собственности была обязательна. Право отменить акты, принятые  с нарушением  законодательства, предоставлено органам местного самоуправления статьями 48 Федерального закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и 44  Федерального закона № 154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Законность обжалуемого судебного акта  проверена арбитражным судом апелляционной  инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции   не  находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела,  11 сентября 2001 года между обществом с ограниченной ответственностью «АДС-Продукт» (перерегистрировано в ООО «Объединение Автодорснаб») и Комитетом по управлению  имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее – КУИЗО г. Челябинска) с письменного согласия Главы г. Челябинска был заключен договор  о долевом участии в строительстве досугово-офисного комплекса, расположенного по адресу:  г. Челябинск, ул. Елькина, 83.

13 декабря 2001 года Главой  г. Челябинска было принято постановление № 1817-п «О передаче незавершенного объекта муниципальной собственности для долевого участия  в строительстве». 29 сентября 2005 г. главой г. Челябинска вынесено постановление  № 1059-п об отмене постановления № 1817-п. Основаниями для отмены послужило нарушение   порядка регистрации объекта  незавершенного  строительства, несоблюдение со стороны  ООО «Объединения Автодорснаб» сроков завершения строительства.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения.

Объект незавершенного строительства, отведенный для застройки досугово-офисного комплекса, как реальное материальное благо является объектом гражданских прав, в силу функционального предназначения прочно связан с землей и его перемещение невозможно без несоразмерного ущерба его назначению. Таким образом, данный объект относится к недвижимому имуществу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу статьи 130 ГК РФ незавершенное строительство является недвижимым имуществом, поэтому право собственности на него подлежит регистрации в порядке, установленном статьей 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Вывод суда первой инстанции  о том, что  незавершенный строительством  объект, не зарегистрированный  на праве собственности  за администрацией г. Челябинска, не может являться объектом сделки, соответствует действующему законодательству. На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ  договор о долевом участии  в строительстве от 11.09.2001 является незаключенным в связи с отсутствием  предмета сделки.

Доводы заявителя о  основаны на ошибочном толковании действующего законодательства и противоречат фактическим обстоятельствам, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 268-271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции                

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Челябинской области от 30 ноября  2006 г. по делу № А76-9447/2006-57-508  оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Автодорснаб» - без удовлетворения.

Постановление вступает  в законную силу со дня принятия и может  быть обжаловано  в течение двух  месяцев в Федеральный арбитражный суд  Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                    М.В.Тремасова-Зинова

Судьи:                                                                             Е.В. Бояршинова               

М.В. Чередникова