Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу n А34-6751/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2144/2015

г. Челябинск

31 марта 2015 года

Дело № А34-6751/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2015.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 29.01.2015 по делу №А34-6751/2014 (судья Крепышева Т.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Голышева Андрея Владимировича – Букалов И.В.  (доверенность от 19.08.2014).

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Курганской области, управление, заявитель) обрати­лось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Голышева Андрея Владимировича (далее – ИП Голышев А.В., предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Лифан Мотор Рус» (далее – ООО «Лифан Мотор Рус») и общество с ограниченной ответственностью «АВС-Моторс» (далее – ООО «АВС-Моторс»).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.01.2015 (резолютивная часть решения объявлена 22.01.2015) в удовлетворении требований заявителя отказано.

Управление Роспотребнадзора по Курганской области не согласилось с указанным решением  и обжаловало его в апелляционном порядке, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции имеющих значение для дела обстоятельств.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на невыяснение судом вопросов о дате выдачи предпринимателю разрешения на использование товарного знака правообладателем и о возможном отзыве этого разрешения, что является значимым для рассмотрения настоящего дела, поскольку в случае отсутствия такого разрешения на момент проверки, наличие в действиях предпринимателя состава правонарушения будет установлено.

В судебном заседании представитель ИП Голышева А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без участия представителей заявителя и третьих лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Голышев А.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 04.04.2007 за основным государственным регистрационным номером записи о государственной регистрации 307744809400049 и осуществляет деятельность по техническому обслуживанию автомобилей в сервисном центре по адресу: г. Курган, пр. Машиностроителей, 33, принадлежащем предпринимателю на праве аренды в соответствии с договором от 01.06.2013.

В связи с поступлением в Управление Роспотребнадзора по Курганской области из Следственного управления по Курганской области обращения гражданина, содержащего сведения о предоставлении по указанному адресу услуг ненадлежащего качества, на основании распоряжения от 26.06.2014 №1747-р должностным лицом управления 25.07.2014 проведена внеплановая выездная проверка указанного сервисного центра, в ходе которой установлено использование предпринимателем товарного знака «Lifan» на заказ-наряде к заявке на ремонт транспортного средства.

По результатам проверки составлен акт проверки от 25.07.2014 №05/189 и протокол об административном правонарушении от 15.10.2014 №05/521 по признакам правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.10 КоАП РФ. Протокол составлен в присутствии ИП Голышева А.В.

27.10.2014 в соответствии с требованиями статьи 23.1 КоАП РФ заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП Голышева А.В. к административной ответственности по ч.1 ст.14.10 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался выводом о недоказанности наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного  ч.1 ст.14.10 КоАП РФ.

Оценив в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции соответствующим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В  силу ч.6 ст.205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения  и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.1 ст.14.10 КоАП РФ, незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 этой статьи влечет наложение административного штрафа на должностных лиц (к которым в силу примечаний к ст.2.4 КоАП РФ отнесены лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица) в размере от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения

В силу ч.1 ст.1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с п.14 ч.1 ст.1225 ГК РФ, товарный знак относится к результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая.

На товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (ч.1 ст.1477 ГК РФ).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (ч.3 ст.1484 ГК РФ).

Право на использование товарного знака может быть предоставлено правообладателем (лицензиаром) другому юридическому лицу или осуществляющему предпринимательскую деятельность физическому лицу (лицензиату) по лицензионному договору, заключаемому и регистрируемому в соответствии с требованиями ст.ст.1489 и 1490 ГК РФ.

Таким образом, под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее права владельца товарного знака, в том числе ввоз, предложение к продаже, продажа и иное введение в хозяйственный оборот товара, обозначенного этим знаком, либо обозначением, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров.

Из материалов дела следует, что словесно-изобразительные товарные знаки «Lifan» зарегистрированы в установленном порядке Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, в том числе в отношении товаров и услуг 37 класса МКТУ (ремонт и техническое обслуживание транспортных средств), что подтверждено свидетельствами на товарный знак №467997 сроком действия до 14.06.2021, на товарный знак №392394 – сроком действия до 30.07.2017, товарный знак №460384 – сроком действия до 14.06.2021 (т.1 л.д.165-168, 201-202). Владельцем исключительных прав на товарные знаки является компания ЛИФАН ИНДАСТРИ (ГРУП) КО. ЛТД. (Китай).

Факт использования товарного знака «Lifan» ИП Голышевым А.В. при оказании услуг по техническому обслуживанию автомобиля марки LIFAN в достаточной степени подтвержден материалами проверки и предпринимателем не оспаривается.

Однако, как установлено судом первой инстанции, такое использование товарного знака «Lifan» осуществлялось предпринимателем с ведома и согласия правообладателя, что подтверждается разрешением компании ЛИФАН ИНДАСТРИ (ГРУП) КО. ЛТД. (Китай) на право использования товарных знаков по свидетельствам о регистрации 392394, 460384, 467997 с целью идентификации, рекламы, продаж и обслуживания товаров LIFAN (л.д.172, 200). В соответствии с этим разрешением предприниматель вправе размещать товарные знаки на сооружениях и оборудовании и/или специализированной станции технического обслуживания, в своей деловой документации и корреспонденции, в корпоративной символике, а также использовать при проведении технического обслуживания и/или гарантийного ремонта автомобилей LIFAN, и иных мероприятий по стимулированию реализации товаров LIFAN. Оригинал разрешения представлялся предпринимателем в суд первой инстанции. Это разрешение принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, как отвечающее требованиям ст.ст.67, 68, 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом этого обстоятельства суд пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях предпринимателя по использованию товарного знака объективной стороны вмененного ему правонарушения, что в силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ исключает возможность привлечения его к административной ответственности.

Довод подателя апелляционной жалобы о не исследовании судом первой инстанции вопросов о дате выдачи предпринимателю разрешения на использование товарного знака правообладателем и о возможном отзыве этого разрешения судом апелляционной инстанции отклоняется.

Из содержания разрешения следует, что срока его действия установлен  с 01.04.2013 и до момента отзыва, но на срок не более чем до 31.03.2018. Доказательств отзыва этого разрешения в материалы дела не представлено, в связи с чем на момент проведения проверки 25.07.2014 это разрешение действовало.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в силу ч.5 ст.205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности. В случае непредставления административным органом, составившим протокол, доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать доказательства от указанного органа по своей инициативе.

То есть, обязанность по представлению доказательств в подтверждение значимых для рассмотрения настоящего дела доказательств возложена на орган, составивший протокол об административном правонарушении.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у предпринимателя разрешения на момент проведения проверки и доказательств отзыва этого разрешения правообладателем заявитель в материалы дела не представил ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции. С ходатайством об истребовании доказательств в порядке ч.4 ст.66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель в суд не обращался.

Таким