Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу n А07-15614/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1705/2015

г. Челябинск

31 марта 2015 года

Дело № А07-15614/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Суспициной Л.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия  «Нефтекамскстройзаказчик» Республики Башкортостан  на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2014 по делу № А07-15614/2014 (судья Мавлютов И.Т.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Арсенал Авто+» - Даутов С.М. (доверенность от 12.01.2015, удостоверение адвоката № 1416 от 04.09.2007);

муниципального унитарного предприятия «Нефтекамскстройзаказчик» - Лавелин О.А.(доверенность от 12.01.2015 № 1, паспорт), Хайруллина Г.Ш. (доверенность от 20.03.2015 № 3, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "Арсенал Авто+" (далее – ООО «Арсенал-Авто», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением муниципальному унитарному предприятию "Нефтекамскстройзаказчик" Республики Башкортостан (далее – ГУП "Нефтекамскстройзаказчик", ответчик) о взыскании 6 066 856 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате необоснованного перечисления денежных средств, а так же взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 203 170 руб.

Определениями суда от 31.07.2014, от 28.10.2014  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Шаяпов Ринат Халитович,  Комитет по управлению собственностью Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по г. Нефтекамск (далее –  Шаяпов Р.Х., КУС Минземимущества РБ, третьи лица - т.1 л.д.68-70).

Решением от 26.12.2014 (резолютивная часть объявлена 19.12.2014) исковые требования общества «Арсенал-Авто» удовлетворены (т.3 л.д. 59-67).

В апелляционной жалобе ГУП "Нефтекамскстройзаказчик" (далее так же апеллянт) ссылается на неправильное применение судом норм  материального права, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. Приводит следующие доводы.

Договор аренды от 25.05.2007 № 1881к, как заключенный на срок более года, подлежит государственной регистрации, в силу чего все  дополнительные соглашения к названному договору могут считаться заключенными только после их государственной регистрации. Поскольку дополнительное соглашение  от 31.12.2008, которым вносились изменения в договор аренды в части приостановления действия договора и освобождения арендатора от  оплаты арендных платежей, не было зарегистрировано, данное соглашение не является заключенным и соответственно, не может менять условий договора. Обратные выводы суда являются ошибочными.

Полученными от истца денежными средствами МУП «Нефтекамскстройзаказчик» оплатил арендную плату по договору  аренды от 25.05.2007 № 1881к, выполнив, тем самым, договорные условия, в связи с чем неосновательного обогащения на его стороне не имеется.

 С учетом изложенного апеллянт полагает, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Третьи лица явку своих представителей не обеспечили.

В судебном заседании представитель подателя жалобы на доводах жалобы настаивал. Представитель истца с доводами не согласился, полагая решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Арсенал Авто", индивидуальным предпринимателем Шаяповым Ринатом Халитовичем (инвестор) с одной стороны и МУП "Нефтекамскстройзаказчик" (заказчик) с другой стороны, был заключен договор инвестирования от 06.02.2008, согласно которому  заказчик, являясь арендатором земельного участка общей площадью 163 555 кв.м. по адресу: РБ, г. Нефтекамск, квартал 25-Б, предоставленного на основании договора аренды №1881 от 25.05.2007,  организует работы по проектированию и госэкспертизе проекта квартала малоэтажного жилищного строительства, на данном участке, а истец обязуется производить финансирование проведенных работ (т.1 л.д.11).

Пунктом 2 дополнительного соглашения от 15.08.2011 к договору инвестирования стороны уточнили  обязанности инвестора - инвестор обязался производить финансирование проектных работ, экспертизы проекта и иных мероприятий, связанных с подготовкой к строительству, а так же возмещать заказчику  арендные платежи за предоставленные заказчику земельные участки, занятые указанным строительством.

В соответствии с договором аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, №1881к от 25.05.2007  Комитет по управлению собственностью Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по г. Нефтекамск (арендодатель) принял на себя обязательство предать в аренду МУП «Нефтекамскстройзаказчик» (арендатор) земельный участок площадью 163555 кв.м. из земель населенных пунктов с кадастровым номером 02:66:01 06 01:0061, расположенный по адресу: РБ, г.Нефтекамск, квартал №25-Б, для использования в целях проектирования и застройки квартала малоэтажного жилищного строительства.

В соответствии с п.4.2 данного договора арендатор вносит арендную плату ежеквартально равными долями от начисленной суммы в срок до 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 октября.  По акту приема-передачи от 25.05.2007 указанные земельные участки переданы арендатору.

Письмом от 18.08.2011 № 1175 заказчик уведомил ООО «Арсенал-Авто» о необходимости перечисления денежных средств в сумме 4 066 856,69 руб. для погашения задолженности по арендной плате за землю для застройки микрорайона 25 «Б» г. Нефтекамск, указав при этом, что 1 529 648, 14 руб. – составляют текущие платежи за 1 полугодие 2011 года, 811 232,80 руб. и 1 725 975,75 руб. – задолженность за прошлые периоды, срок погашения которой согласно графику наступил в марте и июне 2011 года (т.1 л.д.57, 58).

Обществом «Арсенал-Авто» в счет возмещения арендных платежей по  платежным поручениям №168 от 25.08.2011 на сумму 1 529 648 руб. 14 коп., №169 от 30.08.2011 на сумму 1 000 000 руб.;    №170 от 30.08.2011 на сумму 1 537 208 руб. 55 коп.; №49 от 15.03.2012 на сумму 1 000 000 руб.; №89 от 24.04.2012 – 1 000 000 руб. перечислено 6 066 856 руб. 69 коп. с указанием в качестве назначения платежа – арендная плата по договору инвестирования  (аренда земли квартал 25Б) (т.1 л.д.15-19).

МУП «Нефтекамскстройзаказчик» платежными поручениями №2086 от 31.08.2011  на сумму 1 529 648,14 руб.,  № 2105 от 01.09.2011  на сумму 5 074 417,10 руб.,  № 855 от 15.03.2012 на сумму 1 000 000 руб.,  № 1386 от 25.04.2012 на сумму 1 000 000 руб., перечислил денежные средства в адрес  арендодателя  (т.1 л.д.62-65).

Распоряжением администрации города Нефтекамск от 31.12.2008 № 629р «О приостановлении действия договоров аренды и начисления арендной платы земельных участков №1463к от 17.05.2006 года, №2351к от 26.05.2008 года, №1462к от 17.05.2006 года, №1881к от 25.05.2007 года, №1461к от 17.05.2006 года, №2632к от 22.10.2008 года» предписано приостановить действие договора аренды земельного участка от №1881к от 25.05.2007 и начисление арендной платы до момента начала строительства объекта (т.1, л.д.73).

31.12.2008 между КУС по городу Нефтекамску и МУП «Нефтекамскстройзаказчик» РБ подписано соглашение к договору №1881к от 25.05.2007 о приостановлении действия договора аренды земельных участков №1881к от 25.05.2007 и о приостановлении начисления арендной платы до момента начала строительства объекта (т.1 л.д.60).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.04.2014 по делу №А07-23798/2013 отказано в удовлетворении требований КУС Минземимущества РБ о взыскании с  МУП «Нефтекамскстройзаказчик» долга по уплате арендных платежей по договору аренды №1881к от 25.05.2007  за период с 28.02.2007 по 26.12.2013 в сумме  6 820 434 руб. 75 коп. и пени за просрочку платежа в сумме 2 871 680 руб. 13 коп.

В качестве основания отказа судом указано на наличие заключенного между КУС Минземимущества по г. Нефтекамску и МУП «Нефтекамскстройзаказчик» соглашения к договору №1881 от 25.05.2007 о приостановлении действия договора аренды земельного участка и о приостановлении начисления арендной платы до момента начала строительства объект, которое   сторонами не расторгнуто, недействительным не признано.

Ссылаясь на наличие у ответчика неосновательного обогащения в размере суммы  денежных средств, перечисленных ответчику в возмещение арендных платежей по договору аренды №1881к от 25.05.2007, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя требования истца, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия преюдициального судебного акта, которым установлено отсутствие у МУП «Нефтекамскстройзаказчик»  обязательств по  уплате арендной платы по договору аренды №1881к от 25.05.2007 и соответственно отсутствия у последнего оснований получения денежных средств от истца для возмещения несуществующих расходов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает судебный акт подлежащим отмене в силу неправильного применения судом норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс РФ, ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (п.1 ст. 1105 ГК РФ).

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (части 1, 3 статьи 65 АПК РФ).

В силу изложенного выше на истца по требованию о взыскании неосновательного обогащения возлагается обязанность подтвердить относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами следующие обстоятельства: приобретение ответчиком принадлежащего истцу имущества; отсутствие предусмотренных законом либо договором правовых оснований для такого приобретения; размер неосновательного обогащения.

Судебная коллегия усматривает отсутствие доказательств получения ответчиком  неосновательного обогащения за счет денежных средств истца, перечисленных  ответчику во исполнение обязательств по инвестиционному договору.

Обстоятельство получения от истца денежных средств в сумме 6 066 856 руб. ответчиком не  оспариваются и подтверждено представленными в материалы дела относимыми и допустимыми доказательствами – копиями платежных поручений, содержащих отметки банка о  перечислении денежных средств в адрес МУП «Нефтекамскстройзаказчик».

Вместе с тем судом установлено, что указанные денежные средства  перечислены ответчиком в адрес арендодателя  во исполнение обязательств по оплате арендных платежей по договору аренды №1881 от 25.05.2007.

Данное обстоятельство так же подтверждено представленными в дело копиями платежных поручений.

Кроме того, из представленного КУС Минземимущества РБ отзыва усматривается, что все  полученные ответчиком денежные средства были перечислены им в адрес КУС Минземимущества РБ и зачислены последним в счет погашения  платежей по арендной плате по договору от 25.05.2007 №1881к  за 2009, 2010 и 2011 годы.

Тем самым полученные от истца денежные средства не были удержаны либо обращены МУП «Нефтекамскстройзаказчик» в свою  собственность.

Перечисление денежных средств в адрес арендодателя исключает наличие у МУП «Нефтекамскстройзаказчик» статуса лица, обогатившегося за счет истца.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии  на стороне МУП «Нефтекамскстройзаказчик» обогащения, возникшего за счет умаления имущественной сферы истца без установленных законом либо сделкой оснований и, тем самым, об отсутствии  оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с МУП «Нефтекамскстройзаказчик» неосновательного обогащения в сумме 6 066 856 руб.

Истцом так же заявлены требования о  взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 203 170 руб.

В силу нормы п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является производным от  основанного требования, в удовлетворении которого отказано, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований взыскания с МУП «Нефтекамскстройзаказчик»  истребуемых обществом «Арсенал-Авто» процентов.

При этом судебная коллегия отмечает, что  установленные  вступившими в законную силу судебными актами по делу №А07-23798/2013 обстоятельства,